Дело № 1-14/2023
УИД 77MS0039-01-2022-004135-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 10 октября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы Бабуриной И.Е., при секретаре Азаровой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Пастуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
Так он, 29 июня 2023 года, в точно неустановленное дознанием время, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на улице во дворе дома по адресу: <...>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия приведут к общественно-опасным последствиям в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее незнакомому ему ФИО2 встретился с несовершеннолетним ФИО3, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, и, зная, что у последнего во временном пользовании имеется при себе акустическая колонка марки «JBL» модели «Charge 5 Blue (JBLCHARGE5BLU)», ему не принадлежащая, ввёл его в заблуждение относительно своих действительных намерений, то есть обманул и, получив вышеуказанную портативную акустическую колонку марки «JBL» модели «Charge 5 Blue (JBLCHARGE5BLU)», принадлежащую ФИО2, стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 11/37 от 26.07.2023 года – 9 423 рубля 39 копеек с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 9 423 рубля 39 копеек.
Учитывая, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией и полностью признав свою вину, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Хищение чужого имущества путём обмана имело место, поскольку подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, скрывая свой умысел. Потерпевшему был причинен незначительный ущерб, который был определен с учётом его имущественного положения.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, на учете в ПНД, НД не состоит, в ГБУЗ МНПЦ Наркологии» «НД №6» имеется акт медицинского освидетельствования Крымского НПЦ наркологии от 29.07.2021 года № 1933 – установлено состояние алкогольного опьянения, ***.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временно психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судебно-следственными органами. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании), а также токсикомании в настоящее время у ФИО1 не выявлено.
Оснований не доверять выводам экспертов, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, молодой возраст подсудимого, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказания помощи нуждающимся членам многодетной семьи подсудимого, в том числе брату, являющемуся инвалидом по зрению.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено 29 июня 2023 года, то есть в период испытательного срока по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года.
Суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому по предыдущему приговору и назначить наказание в виде обязательных работ с учётом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, признания им вины и раскаяния в содеянном, социальной привязанности, а именно: наличия постоянного места жительства и работы, положительных характеристик. Суд полагает, что назначенное наказание не окажет значительного отрицательного влияния на условия жизни семьи подсудимого, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, 53.1 УК РФ учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.
На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- портативную акустическая колонка марки «JBL» модели «Charge 5 Blue (JBLCHARGE5BLU)», инструкцию по технике безопасности и гарантийный талон, руководство по быстрому запуску, кассовый чек №253 от 03.11.2022 года и договор розничной купли-продажи № 153215031122-i (ов), коробку из под портативной акустической колонки марки «JBL» модели «Charge5» - оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья Бабурина И.Е.