УИД 66MS0155-01-2023-003246-82 Дело № 1-7/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Лесной Свердловской области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города Лесного Свердловской области Бычков В.А., с участием: государственных обвинителей прокуратуры ЗАТО «Город <АДРЕС> старшего помощника прокурора <ФИО1>, помощника прокурора <ФИО2>, старшего помощника прокурора <ФИО3> подсудимого ФИО4 <ФИО>

защиты в лице адвоката Разуменко Д.А. потерпевшего <ФИО5> при секретарях Резниченко Т.М., Вьюговой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО4 <ФИО6>

ранее судимого: - <ДАТА3> Нижнетуринским городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; - <ДАТА4> Нижнетуринским городским судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к наказанию по данному приговору частично, в виде 10 дней лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА3> и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА5> освобожден из ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по <АДРЕС> области по истечении срока наказания, наказание отбыто, судимость не погашена

осужденного: - <ДАТА6> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города Лесного Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработка в доход государства

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7>. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут. <ФИО7>.. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, устроил ссору с <ФИО5> В ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, <ФИО7>., держа в правой руке стул с опорой для спины, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес данным стулом <ФИО5> два удара по голове. В результате преступных действий ФИО4 <ФИО> <ФИО5> было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области головы, которое образовалось от воздействий твердого тупого предмета на указанную область, сопровождалось кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый <ФИО7>. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, указал, что ранее приносил извинения потерпевшему. Предъявленный к нему в ходе судебного заседания гражданский иск потерпевшего <ФИО5> в сумме 5000 руб. признал в полном объёме. В судебном заседании потерпевший <ФИО5> подтвердил, что принял извинения от подсудимого, в связи с этим на строгом наказании не настаивал, просил удовлетворить заявленный им гражданский иск на сумму 5000 руб., в размер которого входят понесенные расходы на покупку лекарственных препаратов на сумму 3 524 руб. 31 коп., а так же моральный вред, который потерпевший оценил в размере 1475 руб. 69 коп. Подтвердил ранее данные им показания в ходе дознания.

В судебном заседании государственный обвинитель просила признать <ФИО7>. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании защитник просила суд назначить <ФИО7>. минимальное наказание и учесть при этом все смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья ФИО4 <ФИО> который является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, явившихся в судебное заседание свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, огласив с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля <ФИО10>, изучив представленные письменные доказательства, оглашенные прокурором в порядке ст. 285 УПК РФ, заслушав речи защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого <ФИО7>. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ нашла своё подтверждение.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным к нему обвинением, подтвердил ранее высказанные им показания, в которых указал, что с 2021 года проживает в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС>. 35-7 (комната 7/1) с сожительницей <ФИО9> В соседней комнате 7/3 данной квартиры по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, 35-7 проживают сожители <ФИО5> Евгений и <ФИО2> Татьяна. <ДАТА8> около 09 часов 00 минут он находился дома по указанному адресу, где был в гостях у своих соседей по коммунальной квартире. Кроме него у соседей в комнате находились <ФИО5> Е., <ФИО2> Т., <ФИО9> К. и <ФИО10> Д. В комнате у соседей они все вместе употребляли спиртные напитки, пили водку на всех 2 бутылки объемом по 0.5 литра. Так. <ДАТА8> около 10 часов 40 минут когда все вместе сидели в комнате соседей, то между ним и <ФИО5> произошел словесный конфликт, по какой причине не помнит. В ходе конфликта <ФИО2> Т. попросила их выйти из комнаты. Тогда он и <ФИО5> вдвоем вышли из комнаты и прошли на кухню. Также из комнаты соседей вышла <ФИО9> и ушла в свою комнату. В комнате соседей остались <ФИО2> и <ФИО10>. Пройдя на кухню, они сели в кресла, закурили и стали общаться. В ходе общения между ними снова произошел словесный конфликт, из-за чего он не помнит, поскольку был сильно выпивший. Он разозлился на <ФИО5> и у него возникло желание причинить тому телесные повреждения. Он встал с кресла, взял правой рукой стул за спинку, который был придвинут к обеденному столу на кухне, замахнулся и применяя физическую силу по направлению сверху- вниз нанес <ФИО5> данным стулом не менее двух ударов по голове, сколько точно он нанес ударов не помнит. Образовалась ли кровь на голове <ФИО5> после ударов, не обратил внимание. Он понимал, что своими действиями мог причинить вред здоровью <ФИО5>. Все произошедшее помнит, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО5> у него не было, убивать того не хотел. Затем стул он бросил к окну и сразу сел обратно в кресло. На кухне вдвоем они находились около 10 минут. Вскоре на кухню зашла <ФИО2> и стала с ним разговаривать. В ходе разговора между ним и <ФИО2> произошел словесный конфликт. В ходе конфликта <ФИО2> взяла в руки табурет с зеленым сидением, стоящий у стола, замахнулась и нанесла ему два удара по голове данным табуретом, от последнего удара табурет сломался. На этом конфликт закончился. От ударов он почувствовал физическую боль, из головы стала сочиться кровь. По данному факту он сразу позвонил и сообщил в полицию. Вину свою в умышленном причинении телесных повреждений <ФИО5> признает полностью, раскаивается. В судебном заседании потерпевший <ФИО5> так же подтвердил ранее данные им показания, в которых указал, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС>, 35-7 с сожительницей <ФИО8> В соседней комнате данной квартиры проживают молодая пара, знает их как - <ФИО7> Артем и <ФИО9> Кристина. <ДАТА8> около 09 часов 00 минут он находился у себя дома с <ФИО2> по указанному адресу, у них в гостях в комнате были соседи <ФИО7> А. и <ФИО9> К., а также знакомые <ФИО10> Д. и ФИО11 комнате все вместе употребляли спиртные напитки, пили водку на всех 2 бутылки объемом по 0,5 литра. Так, <ДАТА8> около 10 часов 40 минут когда все вместе сидели в комнате, то между ним и <ФИО7> произошел словесный конфликт, по какой причине не помнит. В ходе конфликта <ФИО2> Т. попросила их выйти из комнаты, поскольку они громко разговаривали. Он с <ФИО7> вышел из комнаты и прошли на кухню. Также из комнаты вышла <ФИО9> и ушла в свою комнату. В комнате остались <ФИО2>, ФИО11 и <ФИО10>. Пройдя на кухню, они сели в кресла, закурили и стали общаться. Он сидел в кресле, которое стояло на кухне при входе. В ходе общения между ними снова произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит, поскольку был сильно выпивший. Он услышал, что в коридоре кто то прошел в сторону туалета и крикнул, позвав покурить, поскольку подумал, что прошел ФИО11. Он повернулся в сторону коридора и увидел в коридоре перед кухней <ФИО10>. В тот момент он почувствовал два удара по голове. От ударов он почувствовал физическую боль, у него из головы стала сочиться кровь. Он обернулся и увидел рядом с собой <ФИО7>, у того в руках был металлический стул со спинкой, тот держал его за ножки. Затем <ФИО7> бросил стул на пол сел обратно в кресло. На кухне вдвоем они находились около 10 минут. Вскоре на кухню зашел ФИО11 и начал успокаивать <ФИО7>, затем зашел <ФИО10> и тоже стал успокаивать того. ФИО11 дал ему влажное полотенце, чтобы остановить кровь. Он сидел в кресле, наклонив голову вперед, прижимая полотенце к голове. Вскоре на кухню зашла <ФИО2> и стала разговаривать с <ФИО7>. В ходе разговора между <ФИО7> и <ФИО2> произошел словесный конфликт. В тот момент у него из головы сочилась кровь, он пытался ее остановить. Поэтому, что далее происходило между <ФИО2> и <ФИО7> он не видел. Вскоре он поднял голову и увидел, что у <ФИО7> из головы тоже сочилась кровь, а на полу лежал сломанный табурет (отдельно сидение, отдельно каркас с ножками). Каким образом у <ФИО7> образовались телесные повреждения не видел. О том, что данные телесные повреждения <ФИО7> причинила <ФИО2> он узнал позднее от <ФИО9>.

В судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО8> подтвердила ранее данные ею показания, в которых она указала, что с ноября 2022 года проживает в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС>, 35-7 с сожителем <ФИО5> В соседней комнате данной квартиры проживают молодая пара, <ФИО7> Артем и <ФИО9> Кристина. <ДАТА8> около 09 часов 00 минут она находилась у себя дома с <ФИО5>. У них в гостях в их комнате находились соседи <ФИО7> А. и <ФИО9> К., а также коллеги <ФИО5> - Дмитрий и Алексей. У них в комнате они все вместе употребляли спиртные напитки, пили водку на всех 2 бутылки объемом по 0,5 литра. Так, <ДАТА8> около 10 часов 40 минут когда все вместе сидели в комнате, то между <ФИО7> и <ФИО9> произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого <ФИО5> сделал замечание <ФИО7>. Тогда <ФИО7> переключился на <ФИО5> и стал словесно конфликтовать с тем. Те очень громко спорили, поэтому она попросила выйти тех из комнаты. <ФИО5> с <ФИО7> вышли из комнаты. Также из комнаты вышла <ФИО9>. В комнате остались она, Дмитрий и Алексей. Вскоре Алексей пошел в туалет, она вышла в коридор за тем, чтобы вынести мусор в коридор. Находясь в коридоре, она услышала, как <ФИО5> позвал Алексея покурить на кухню. Она поставила мусор и проследовала на кухню тоже покурить. Когда она зашла на кухню, увидела, что <ФИО5> сидел на кресле у входа, облокотившись головой на руку, которая лежала на столе. <ФИО7> сидел в другом кресле. Алексей удерживал того своей рукой. Она спросила о том, что произошло и повернулась к <ФИО5>. при этом увидела, что у <ФИО5> из головы текла кровь. Алексей пояснил, что когда тот зашел на кухню, то увидел в руках у <ФИО7> стул со спинкой, а <ФИО5> сидел на кресле, облокотившись головой на руку на стол. Далее <ФИО7> сел на кресло. Она стала спрашивать <ФИО7> о том, зачем тот ударил <ФИО5>. но тот молчал. По внешнему виду <ФИО7> был агрессивный, глубоко дышал, проявляя молча агрессию, недовольство. Она очень разозлилась на <ФИО7> и у нее возникло желание причинить тому телесные повреждения. Она взяла в правую руку табурет с зеленым сидением, который стоял на кухне у стола, приблизилась к <ФИО7>, сидящему в кресле, замахнулась табуретом и нанесла <ФИО7> данным табуретом два удара по голове, удары нанесла сидением. От последнего удара табурет сломался. У <ФИО7> из головы стала сочиться кровь. Она понимала, что своими действиями могла причинить вред здоровью <ФИО7>. Все произошедшее помнит хорошо, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО7> у нее не было, убивать того не хотел. На этом конфликт закончился. После чего <ФИО7> сразу позвонил в полицию. Вскоре в квартиру приехали сотрудники полиции. В судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО9> подтвердила ранее данные ею показания, в которых она указала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>. 35-7 с сожителем <ФИО7>. В соседней комнате данной квартиры по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, 35-7 проживают пара <ФИО5> Евгений и <ФИО2> Татьяна. Неприязненных отношений между ними нет. <ДАТА8> около 09 часов 00 минут она находилась дома по указанному адресу, сидели с <ФИО7> в гостях в комнате у своих соседей по коммунальной квартире <ФИО5> и <ФИО2>. Кроме них и соседей у тех в комнате находились <ФИО10> Д. и ФИО11 комнате у соседей они все вместе употребляли спиртные напитки, пили водку на всех 2 бутылки объемом по 0,5 литра. Так, <ДАТА8> около 10 часов 40 минут, когда все вместе сидели в комнате соседей, то между <ФИО7> и <ФИО5> произошел словесный конфликт, по какой причине ей было не понятно. Те стали громко спорить и <ФИО2> Т. попросила выйти тех из комнаты. Тогда <ФИО7> и <ФИО5> вдвоем вышли из комнаты. Следом за теми вышла она. Она увидела, что те прошли на кухню и сели в кресла. Она пошла к себе в комнату, где легла немного поспать. Спустя некоторое время она проснулась от шума и вышла из комнаты. Пройдя на кухню, она увидела, что в креслах сидели <ФИО5> и <ФИО7>, у обоих на голове сочилась кровь. На полу у окна лежал стул со спинкой, у стола на полу лежало сидение от табурета, а сам корпус с ножками стоял у кресла при входе. Она спросила у тех о том. что произошло, те пояснили что подрались. Сам конфликт она не видела, поэтому о произошедшем расспросила <ФИО7>. <ФИО7> пояснил, что на кухне у того с <ФИО5> произошел конфликт в ходе которого тот ударил <ФИО5> стулом по голове, когда конфликт между теми закончился на кухню зашла <ФИО2> и начала с <ФИО7> конфликтовать, после чего ударила <ФИО7> табуретом по голове. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что у него есть знакомые ФИО11, <ФИО5> Евгений и <ФИО2> Татьяна, между ними дружеские отношения. <ФИО5> и <ФИО2> являются сожителями и проживают по адресу: <АДРЕС>. 35-7. Те проживают в коммунальной квартире с соседями Артемом и Кристиной, иных данных о тех не знает. <ДАТА8> около 09.00 часов он пришел в гости к <ФИО5> и <ФИО2>. Те со своими соседями сидели в своей комнате и употребляли спиртное - водку, он с собой тоже принес водку и присоединился к тем. Также в гости к тем пришел ФИО11. Так. <ДАТА8> около 10.30 часов когда они все вместе сидели в комнате, то между Артемом и <ФИО5> произошел словесный конфликт, по какой причине он не понял. <ФИО2> Т. попросила тех выйти из комнаты, поскольку те стали громко кричать. Тогда Артем и <ФИО5> вдвоем вышли из комнаты. Следом за теми вышла Кристина. Вскоре он услышал разговоры на повышенных тонах. Затем он вышел из комнаты. Подходя к кухне увидел, что <ФИО5> сидел в кресле у входа, тот обернулся в его сторону. В тот момент к <ФИО5> подошел Артем, у того в правой руке был стул со спинкой, тот данным стулом замахнулся и нанес удар <ФИО5> по голове, сколько было ударов не знает, поскольку был сильно выпивший, но один удар он видел точно. После чего Артем бросил стул на пол и сел обратно в кресло. Затем на кухню прошел ФИО11, он зашел следом за тем. Подойдя к <ФИО5>, он увидел, что у того из головы сочилась кровь, далее ФИО11 стал помогать <ФИО5> останавливать кровь. Затем на кухню зашла <ФИО2>, увидела на голове <ФИО5> кровь и стала ругаться с Артемом. В ходе ссоры <ФИО2> взяла в руки табурет и подойдя к сидящему в кресле Артему, ударила данным табуретом Артему по голове, один удар он точно видел. От данных ударов у Артема из головы стала сочиться кровь. Вскоре в квартиру приехали сотрудники полиции. Сам кому-либо побои не наносил, ему никто телесные повреждения не причинял. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Названные показания согласуются между собой.

Вина подсудимого <ФИО7>. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ так же подтверждается и собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: - заключением судмедэксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> согласно которого у <ФИО5> зафиксированы телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области головы, которое образовалось от воздействий твердого тупого предмета на указанную область, сопровождалось кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, также телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которое объективными медицинскими данными и неврологической симптоматикой в динамике не подтверждено, отсутствуют данные клинического наблюдения и исхода, следовательно оценке тяжести вреда здоровью не подлежит. <ФИО5> было причинено не менее одного травматического воздействия (удара) (л.д. 69-72); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, произведенного по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, 35-7, согласно которого с участием <ФИО8> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят металлический стул (л.д. 20-22);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого осмотрен стул с опорой для спины, изъятый <ДАТА8> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, 35-7. (л.д. 87-88); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и квитанция от <ДАТА10>. (л.д. 89-90); - заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого <ФИО16> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. <ФИО7>. мог, в юридически значимый период времени и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <ФИО7>. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, участвовать в следственно-судебных действиях. <ФИО7>. не имеет нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, индивидуально-психологических особенностей ограничивающих его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У <ФИО7>. обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: потребность в покое и помощи, тревожность, слабый эмоциональный, поведенческий и волевой контроль, эгоцентризм, упрямство, своеволие, искаженность потребностно- мотивационной сферы, внешнеобвиняющая позиция. Перечисленные особенности не оказали существенного влияния на способность к произвольной регуляции и осознанию во время совершения инкриминируемого ему деяния. У <ФИО7>. не обнаруживается склонности к повешенному фантазированию и повышенной внушаемости (л.д. 81-84); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>); согласно которого поступило сообщение с приемного отделения ЦМСЧ <НОМЕР> ФМБА России о том, что оказана медицинская помощь <ФИО5>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 13); - заявлением <ФИО5> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>), согласно которого просит привлечь к ответственности <ФИО7>. по факту причинения ему телесных повреждений <ДАТА8>. (л.д. 15). Перечисленные выше доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины <ФИО17> в инкриминируемом ему преступлении. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей так же не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину <ФИО7>. установленной, квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО5>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной и правильной, поскольку установлено, что <ФИО7>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, устроил ссору с <ФИО5> и в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений держа в правой руке стул с опорой для спины, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес данным стулом <ФИО5> два удара по голове. При назначении <ФИО7>. наказания, мировой судья, с учетом требовании ст. 6,60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд так же учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В качестве характера и степени общественной опасности содеянною мировой судья учитывает, что <ФИО7>. совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести направленное против жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в силу ст. 61 УК РФ признаёт раскаянье в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья ФИО4 <ФИО> который является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в том, что на стадии предварительного расследования <ФИО7>. давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 УК РФ), что подсудимый в ходе судебного заседания не оспаривал, а напротив подтвердил указав о том, что данное преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, таким образом поводом к совершению данного преступления явилось употребление алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей установлено, что <ФИО7>. постоянной регистрации на территории г. Лесного Свердловской области не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, в период с 2002 г. по 2014 и с 2016 г. по 2018 г. состоял под диспансерным наблюдением врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», при рассмотрении уголовного дела подсудимый <ФИО7>. на состояние здоровья не жаловался, на вопросы суда и участников процесса отвечал уверенно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый <ФИО7>. по своему психическому состоянию в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в связи с этим мировой судья находит, что <ФИО7>. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с этим приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания <ФИО7>. положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ. Установлено, что на момент совершения преступления <ФИО7>. имел непогашенную судимость по приговору Нижнетуринского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 314 Уголовного кодекса РФ, которые в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного Кодекса РФ, не образуют в действиях <ФИО7>. рецидив преступлений. Кроме этого установлено, что <ДАТА6> по уголовному делу <НОМЕР> <ФИО7>. осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города Лесного Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Данный приговор на дату постановления настоящего приговора не является вступившим в законную силу, с учётом указанного, назначение наказания <ФИО7>. подлежит с учётом применения положений ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ путём частичного присоединения назначенного наказания к настоящему приговору.

По настоящему приговору мировой судья полагает правильным назначить <ФИО7>. наказание в виде исправительных работ, поскольку исходит из того, что указанный вид наказания должен оказать воздействие на исправление ФИО4 <ФИО> данным видом наказания будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, а также приведут к его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно процессуального кодекса РФ. Вещественным доказательством по уголовному делу является стул с опорой для спины, который помещен в камеру хранения ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> (л.д. 89). Указанный стул является орудием совершения преступления, в связи с этим он подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу заявлен в ходе судебного заседания потерпевшим <ФИО5> на общую сумму 5000 руб., и обоснован им тем, что потерпевший понес расходы на покупку лекарственных препаратов на сумму 3 524 руб. 31 коп., а так же ему причин моральный вред, который он оценил в размере 1475 руб. 69 коп.

Переходя к разрешению данного гражданского иска, мировой судья указывает о следующем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Мировым судьей установлено, что потерпевший <ФИО18> действительно понёс расходы на покупку лекарственных препаратов на сумму 3 524 руб. 31 коп. для собственного лечения от действий подсудимого, что подтверждается представленным кассовым чеком об оплате данной суммы. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, указанный размер причиненных потерпевшему убытков подлежит возмещению подсудимым в пользу потерпевшего в полном объёме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что действиями подсудимого <ФИО7>. потерпевшему <ФИО5> причин моральный вред, который потерпевший оценил в размере 1475 руб. 69 коп. Факт причинения подсудимым потерпевшему морального вреда установлен, поскольку потерпевший проходил лечение, покупал медицинское препараты. С размером компенсации морального вреда подсудимый согласился. При таких обстоятельствах, требование гражданского истца о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В отношении <ФИО17> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении настоящего приговора в законную силу надлежит отменить. Процессуальные издержки в силу п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО19> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработка в доход государства. С учётом положений ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ частично присоединить назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города Лесного Свердловской области от <ДАТА6> по уголовному делу <НОМЕР> наказание в виде исправительных работ и окончательно назначить <ФИО16> наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Гражданский иск потерпевшего <ФИО5> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <ФИО19> в пользу <ФИО5> компенсацию материального ущерба в размере 3524 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 1475 руб., всего 5000 (пять тысяч) руб.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу: стул с опорой для спины, который помещен в камеру хранения ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> - по вступлению настоящего приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в городской суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесения апелляционного представления через мирового судью постановившего приговор.

Мировой судья В.А. Бычков