55MS0065-01-2023-002025-30 12301520001000933 1-16/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Омск 11 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Литовкина Ю.В., при секретаре Зинченко Е.В., с участием: государственного обвинителя Бариновой Д.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника Чмулевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого:

- 26.05.2015 Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; - 02.07.2015 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Омска от 26.05.2015, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; - 24.07.2015 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; - 21.10.2015 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 (погашено), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 02.07.2015, окончательно назначено 5 лет лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 22.09.2017 приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.07.2015, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 29.09.2015, изменен. ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в связи с декриминализацией содеянного. Снижено наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Изменен приговор Центрального районного суда г. Омска от 21.10.2015, снижено наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 02.07.2015 и 24.07.2015 до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. 27.09.2019 освобожден из ИК-3 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.09.2019 неотбытый срок наказания заменен на 5 месяцев 22 дня ограничения свободы, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах: 23.05.2023 около 17 часов 00 13 минут ФИО1 находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде дома № 39 «А» по ул. Плеханова в г. Омске из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на тайное хищение имущества воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Trinx М500», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на сумму 20000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. признал полностью. Подтвердил обстоятельства кражи, изложенные в предъявленном ему обвинении. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что у него имеются знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проживающие по адресу: <...>. Он неоднократно приходил к ним по указанному адресу, в связи с чем знал, чем у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеется велосипед, который она хранит на лестничной клетке в подъезде. 23.05.2023 он ехал с работы и в связи с трудным материальным положением у него возник умысел похитить указанный велосипед с целью его дальнейшей реализации. В связи с чем приехав в дом 39 «А» по ул. Плеханова в г. Омске, зайдя в подъезд, поднявшись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, он увидел велосипед, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на котором находился антикражный замок, который он перекинул через сиденье, не повредив его целостность, выкатил велосипед на улицу, при этом убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Далее на похищенном велосипеде он поехал в сторону рынка «Хитрый», чтобы там реализовать велосипед, но по пути на рынок он передумал его продавать, решил оставить его себе. Приехав к себе домой, он оставил велосипед в квартире, пояснив сожительнице <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что велосипед взял у своего знакомого во временное пользование. 06.06.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о преступлении и выдал велосипед. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Сотрудникам полиции он сам признался в хищении, последний у него только спросил где он был в день кражи. В содеянном раскаивается.

Причастность ФИО1 к хищению имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> помимо его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Г. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами. Из оглашенных в суде показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. следует, что велосипед «Trinx M500» она приобрела за 23000 рублей в одном из магазинов г. Омска для личного пользования. В связи с тем, что он находится в хорошем состоянии, не имеет повреждений, его стоимость она оценивает в 20000 рублей. Указанный велосипед она хранила на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. 23.05.2023 около 16 час. 00 мин. она вернулась домой, велосипед при этом находился на лестничной площадке, пристегнутый велосипедным тросом. Около 19 час. 00 мин. 23.05.2023 она вышла на лестничную площадку, чтобы выбросить мусор и обнаружила отсутствие велосипеда в подъезде и сообщила об этом сожителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Г., после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Г. позвонил в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение велосипеда совершил её знакомый ФИО1 Материальный ущерб она считает незначительным. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что она проживает с сожителем ФИО1 23.05.2023 года в вечернее время она находилась дома и в это время ФИО1 закатил в квартиру велосипед в раме черно-зеленого цвета, сказав при этом, что взял его во временное пользование у своего знакомого, но фамилию при этом не указал. 06.06.2023 к ним пришли сотрудники полиции, о чём они с ним разговаривали ей не известно. После разговоров с сотрудниками полиции ФИО1 зашел в квартиру, забрал велосипед и уехал с сотрудниками полиции. Через некоторое время он вернулся и рассказал, что указанный велосипед он похитил, но у кого не сказал.

Из оглашенных в суде показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Г. следует, что, он проживает совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. В 2020 году в одном из магазинов г. Омска <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. приобрела для личного пользования велосипед «Trinx», который хранила на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. 23.05.2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. в вечернее время направилась на улицу, чтобы выбросить мусор, он при этом находился дома. Через некоторое время <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. вернулась и сообщила, что велосипед отсутствует. Он позвонил в полицию и сообщил о факте хищения. В дальнейшем от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. ему стало известно, что преступление совершил ранее знакомый ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение подъезда 2 в доме 39 «А» по ул. Плеханова в г. Омске, зафиксирована обстановка (л.д. 5-6), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен: велосипед «Trinx М500», признан вещественным доказательством (л.д. 56-58),

протоколом проверки показаний не месте, согласно которого ФИО1, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде 2 дома 39 «А» по ул. Плеханова в г. Омске, показал где им было совершено хищение велосипеда, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. (л.д. 72-75).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. полностью доказанной. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений 23.05.2023 около 17 час. 00 мин. тайно похитил принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. велосипед «Trinx М500» стоимостью 20000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. о принадлежности похищенного имущества, обстоятельствах его утраты и обнаружения факта хищения; показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснившей о том, что ФИО1 сам рассказал ей о том, что им был похищен велосипед, а также свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Г., которому потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. сообщила об обнаружении хищения её велосипеда, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в основу приговору суд принимает показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Г. исследованные в суде материалы уголовного дела, а также показания подсудимого. Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что имущество потерпевший подсудимым было похищено из подъезда жилого дома, при этом ФИО1, зная, что за ним никто не наблюдает, его действия являются тайными для окружающих, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище. Из показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. установлено, что хищением принадлежащего ей имущества значительный материальный ущерб ей причинен не был.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность, участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и правдивых показаниях по обстоятельствам его совершения в ходе предварительного следствия, при проверки показаний на месте, добровольную выдачу похищенного имущества, явку с повинной, так как о своей причастности к преступлению сотрудникам полиции ФИО1 сообщил до того, как им о данном факте стало известно, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что обуславливает назначение ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а равно, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний за кражи чужого имущества, оказалось не достаточно, что указывает на то, что ФИО1 не осознал общественную-опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. В то же время, принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, положительное посткриминальное поведение ФИО1 выразившееся в возмещении вреда от преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статей при рецидиве преступлений, а следовательно для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенно негативным образом отразится на материальном положении находящихся у него на иждивении детей, поэтому на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату.

В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: велосипед «Trinx M500» возвращенный потерпевшей - оставить по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Взять под стражу в зале суда. Содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед «Trinx M 500» возвращенный потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. под сохранную расписку - оставить по принадлежности. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Мировой судья Ю.В. Литовкина