ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 октября 2023 года г. Тарко-Сале
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,
при секретаре судебного заседания Василенчук Л.В.,
а также с участием государственного обвинителя Маруевой Ю.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Сахарова В.О.,
потерпевшего ХХХ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-31/2/2023 по обвинению:
ФИО2 ХХХ
в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, находясь 22.07.2023 в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. в состоянии алкогольного опьянения в комнате №ХХХ дома № ХХХ, в ходе ссоры с ХХХ, действуя умышленно, взяв металлический ковш и используя его в качестве оружия, нанес ХХХ не менее одного удара в область волосистой части головы, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель.
При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Переходя к вопросу о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, в т.ч. судимости по приговорам от 09.04.2021 и 13.10.2022, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучая личность ФИО2, судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется в целом с неудовлетворительной стороны, поскольку на него поступали жалобы от жителей города. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 склонен к совершению преступлений и правонарушений. Неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ. Поддерживает отношения с лицами, ведущими аморальный образ жизни, склонными к совершению преступлений и правонарушений (л.д.106).
Указанную характеристику, с которыми подсудимый и его защитник, были ознакомлены, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), суд признает достоверной. Более того, сторона защиты не ходатайствовала об истребовании иных, характеризующих ФИО2 документов.
Согласно справки ГБУЗ ЯНАО «Т-С ЦРБ» ФИО2 не находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога и врача психиатра, а также не состоит в поликлинике на диспансерном учете (л.д. 101, 103).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать:
-активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления и участие в осмотре документов (л.д.23-25, 66-71, 91-94, 96-98),
-признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье (наличия заболеваний «ХХХ» и «ХХХ») и публичные принесение извинение потерпевшему как в ходе очной ставки так и в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам защитника, по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, только если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Вместе с тем, преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, при этом последующие действия подсудимого, направлены были лишь на активное способствование расследованию преступления, что уже судом учтено при назначении наказания. При этом каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали об активном способствовании раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат и о таких не было сообщено стороной защиты в судебном заседании.
Отсутствие претензий у потерпевшего, вопреки доводам защитника, суд не находит основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку наряду с восстановлением социальной справедливости, уголовное наказание преследует и иные цели, в частности исправление и предупреждение совершения виновным новых преступлений. Кроме того, данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а оснований для признания его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Более того, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в силу с ч.1 ст. 18 УК РФ по приговору от 17.04.2018.
Наличие рецидива преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, обязывает суд также учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также то, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало на подсудимого никакого исправительного и воспитательного воздействия.
С учетом обстоятельств совершения преступления, обусловленного, в том числе, нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, привело к совершению преступления против личности, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Более того, подсудимый в полном объеме признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в том числе и с тем обстоятельством, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, и как пояснил ФИО2 в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления. Также из признанной судом достоверной характеристики УУП судом установлено, что именно в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 склонен к агрессии и совершению противоправных деяний.
Исходя из изложенных данных о личности подсудимого, суд сделал вывод о том, что на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов из факта его осуждения для себя он не сделал, и, имея не снятую в законном порядке судимость, вновь, совершил умышленное преступление против собственности, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не усматривается, равно как и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку по убеждению суда, исключительно при отбытии реального лишения свободы на определённый срок смогут быть достигнуты цели исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Вместе с тем, определяя размер наказания в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказания суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее 1/3 от двух лет лишения свободы, с учетом верхнего предела максимального срока наказания установленного положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО2 подлежит к назначению в виде исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).
Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 суд исходит из того, что судом в судебном заседании установлено, что подсудимый склонен к совершению преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку имеются достаточные основания полагать, что подсудимый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Также суд, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, учитывает данные о личности подсудимого и то, что он не имеет прочных социальных привязок в Пуровском районе.
При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключение под стражей.
В срок отбытия лишения свободы подсудимому следует зачесть время его содержания под стражей с 09 октября 2023 года по 10 октября 2023 года, а также время содержания его под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Вещественные доказательства, а именно сотовый телефон марки «Philips» необходимо оставить у осужденного, как его собственника, а также ковш и смывы пятен бурого цвета необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 ХХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (месяцев) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 ХХХ до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.
В срок отбытия лишения свободы подсудимому следует зачесть время его содержания под стражей с 09 октября 2023 года по 10 октября 2023 года, а также время содержания ФИО2 ХХХ под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
-сотовый телефон марки «Philips», считать возвращённым по принадлежности собственнику ФИО2;
-ковш и смывы пятен бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в Пуровский районный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись ФИО1
Копия верна: