Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 УИД № 52МS0075-01-2025-000810-81

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Богородск

Мировой судья судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области Шевчук Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Богородского городского прокурора Нижегородской области Федотова А.А., старшего помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Зуевой О.А., помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Шадриной О.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области ФИО1, предъявившего удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого ФИО5 С.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 С.1, <ДАТА4> ранее судимого: <ДАТА5>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 04 января 2025 года около 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 1 находился во дворе дома 2Д/3 ул. Ленина г. Богородска Нижегородской области, где запускал салют со своей женой <ФИО2> и соседями по дому <ФИО3> и <ФИО4> В этот момент у ФИО5 С.1 произошел словесный конфликт с <ФИО2>, в ходе которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней у него возник преступный умысел оказания на нее психологического воздействия, а именно напугать словесной угрозой убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>, 04 января 2025 года около 18 час. 30 мин. ФИО5 1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице рядом с подъездом № 4 во дворе дома 2Д/3 ул. Ленина г. Богородска Нижегородской области, достал спрятанный в носке под штанами кухонный нож и удерживая его в руке направил лезвие ножа в сторону <ФИО2> при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. Затем ФИО5 1 стал двигаться в сторону <ФИО2>, сокращая расстояние на позволяющее нанести удар, тем самым создал своими противоправными действиями обстановку, при которой <ФИО2> восприняла его действия как реальную угрозу убийством и испугалась за свои жизнь и здоровье. <ФИО2> отбежала в сторону и обратилась за помощью к находившимся поблизости соседям <ФИО3> и <ФИО4>, после чего вместе с соседями убежала в подъезд № 4 и спряталась в квартире у соседей, которые вызвали сотрудников полиции. Угрозу убийством со стороны ФИО5 С.1 потерпевшая <ФИО2> восприняла как реальную, так как опасалась за свою жизнь, исходя из сложившейся ситуации и активных действий ФИО5 С.1, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, а также сопровождал свои угрозы демонстрацией кухонного ножа, как предмета, используемого им в качестве оружия, поэтому мог осуществить данные угрозы.

Кроме того, 04 января 2025 года около 18 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 1 находился во дворе дома 2Д/3 ул. Ленина г. Богородска Нижегородской области, где между ним и <ФИО3> начался конфликт. ФИО5 С.1 не понравилось, что <ФИО3> после того как <ФИО2> убежала в подъезд, встал перед ним, начал удерживать и разговаривать с ним с целью успокоить. В ходе данного разговора у ФИО5 С.1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО3>, возник преступный умысел по оказанию на <ФИО3> психологического воздействия, а именно напугать словесной угрозой убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством 04 января 2025 года около 18 час. 45 мин. ФИО5 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на улице рядом с подъездом № 4 во дворе дома 2Д/3 ул. Ленина г. Богородска Нижегородской области, удерживая кухонный нож в руке, направил лезвие ножа в сторону <ФИО3>, при этом стал высказывать в его адрес угрозы убийством. Затем ФИО5 1 нанес кухонным ножом два пореза по куртке <ФИО3>, тем самым создал своими противоправными действиями обстановку, при которой <ФИО3> воспринял его действия как реальную угрозу убийством и испугался за свою жизнь и здоровье. <ФИО3> схватил нож и вырвал его из руки ФИО5 С.1, после чего оттолкнул ФИО5 С.1 от себя и когда тот упал на снег, убежал от него в подъезд. Затем <ФИО3> с <ФИО4> и <ФИО2> спрятались у него в квартире и вызвали сотрудников полиции. Угрозу убийством со стороны ФИО5 С.1, потерпевший <ФИО3> воспринял как реальную, так как опасался за свою жизнь, исходя из сложившейся ситуации и активных действий ФИО5 С.1, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, а также сопровождал свои угрозы демонстрацией и применением кухонного ножа, как предмета, используемого им в качестве оружия, поэтому мог осуществить данные угрозы.

Подсудимый ФИО5 1 русским языком владеет, в переводчике не нуждается, в судебном заседании вину в свершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, указав, что загладил свою вину перед потерпевшими, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе проведенного по делу дознания. При этом на заданные вопросы пояснил, что при запуске салютов поскандалил со своей женой <ФИО2>, так как был в алкогольном опьянении. Попытался подойти к ней, достав нож и высказывая слова угроз, чтобы увести ее домой. <ФИО3> встал между ними, чтобы его успокоить. <ФИО2> испугавшись убежала в подъезд, а он, продолжая держать нож, стал высказывать угрозы в адрес <ФИО3>, в какой-то момент порезав куртку <ФИО3> ножом. Какие именно слова угроз он произносил в адрес <ФИО2> и <ФИО3> не помнит, так как был сильно пьян. Считает, что совершил преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены его показания, данные на стадии проведенного по делу дознания. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 1 от дачи показаний отказался воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 98-100). Кроме заявленного в ходе проведенного дознания и в судебном заседании признания подсудимым ФИО5 С.6 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Допрошенная в ходе проведенного по делу дознания потерпевшая <ФИО2>, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показала, что 04 января 2025 года днем они с ФИО5 С.6 находились дома по адресу: <АДРЕС>, где ФИО5 1 распивал спиртные напитки. Около 18 час. ФИО5 1 устроил очередной семейный конфликт, в ходе которого стал запугивать ее, обещал расчленить в тазике и связывал руки шнурками. Она испугалась данного неадекватного поведения со стороны ФИО5 С.1 и очень обрадовалась, когда к ним пришли их знакомые и соседи по дому <ФИО3> и <ФИО4>. Она заплакала, но объяснить ничего не смогла по причине нахождения рядом пьяного ФИО5 С.1, который следил за ней. После этого, пройдя в зал, ФИО5 1 с <ФИО3> стали распивать спиртное: пиво и водку, но не много. Она и <ФИО4> спиртное не пили. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было. Она хотела задержать их у себя и решила подарить им телевизор, который достала из шкафа. Телевизор был замотан тряпкой и скотчем. ФИО5 1 взял кухонный нож и стал разрезать скотч и тряпку на телевизоре, но разрезать у него получилось, так как тот был пьяный. <ФИО3> стал руками разрывать скотч, а ФИО5 1 с ножом в руке в это время стоял напротив <ФИО3> и стал внезапно на него злиться. <ФИО3> увидев это стал его успокаивать. Она тоже крикнула: «Что ты делаешь, это же Петька». На ее слова ФИО5 1 ответил, что просто смотрит, как тот разрывает упаковку, и затем воткнул нож в землю рядом с цветком в горшок. После этого мужчины снова стали распивать спиртное. Она в это время нашла дома салют и захотела под этим предлогом уйти из квартиры, так как испугалась пьяных выходок ФИО5 С.1, поэтому предложила сходить на улицу и запустить салют. ФИО5 1 сказал, что с ними не пойдет, не хотел отпускать и ее, но она все равно стала собираться. После этого, ФИО5 1, также собрался и вышел с ними на улицу. <ФИО3> взял телевизор и вынес его на улицу, поставил телевизор в свой подъезд. Она вышла на улицу и пошла к подъезду № 4 их дома, так как хотела потом уйти в данный подъезд в квартиру к <ФИО3> И <ФИО4> Они запустили салют. После этого, она опять направилась к лавочке у подъезда № 4. <ФИО3> предложил пойти к ним в гости. ФИО5 1 дал ему ключ от своей квартиры и попросил сходить за спиртным. <ФИО3> сходил за бутылкой водки, которую вместе с ключами передал ФИО5 С.1, но ФИО5 1 выпивать отказался и стал уводить ее с собой домой. Она не захотела идти с ним, говорила, что пойдет в гости без него. В этот момент между ней и мужем произошла словесная ссора. ФИО5 1 во время ссоры стоял от нее на близком расстоянии, составляющем около двух метров. Затем она увидела, как ФИО5 1 расстегнул свою куртку и наклонился вниз, после чего из штанины и носка достал кухонный нож с длинным лезвием. Нож был около 30-35 см. с черной рукояткой и лезвие с закругленным концом. В этот момент ФИО5 1 стал приближаться к ней, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью и грозился, что ее сейчас убьет. Она просила его убрать нож и успокоиться, однако тот не реагировал и продолжал двигаться на нее с ножом. Она сильно испугалась и отбежала от ФИО5 С.1, чтобы спрятаться за <ФИО3>, с которым пошли быстрым шагом от данного места к подъезду № 3 мимо машин. ФИО5 1 стал их преследовать, при этом держал в руке нож и кричал в ее адрес угрозы убийством. Когда они находились между третьим и четвертым подъездами, ФИО5 1 догнал их, подошел прямо к ним. <ФИО3> крикнул ей, чтобы она убегала в его подъезд, а сам встал перед ФИО5 С.6, чтобы загородить ее собой. В этот момент, испугавшись она отбежала в сторону подъезда, оттуда наблюдала что будет дальше. ФИО5 1 напал с ножом на <ФИО9>, они стали бороться между собой и упали на снег. Она тут же убежала в подъезд № 4 и подбежала к квартире № 64, а <ФИО4> оставалась на улице. Затем <ФИО4> и <ФИО3> прибежали следом за ней в свою квартиру № 64. ФИО5 1 не смог открыть дверь в подъезд и оставался на улице, что-то кричал им в след. <ФИО3> принес с собой кухонный нож, который вырвал из руки ФИО5 С.1 Данный кухонный нож потом забрали сотрудники полиции, которых в тот вечер сразу же вызвала <ФИО4> Она в тот же вечер обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 С.1 к уголовной ответственности за угрозу убийством высказанную в ее адрес, которую она восприняла реально. В настоящее время ФИО5 1 возместил ей моральный вред, и она приняла его извинения. Также ей известно, что ФИО5 1 прошел курс лечения в наркологической больнице г. Н. Новгорода и закодировался (том 1 л.д. 80-82). Допрошенный в ходе проведенного по делу дознания потерпевший <ФИО3>, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что 04 января 2025 года около 18 час. он вместе с супругой <ФИО4> пошли в гости к <ФИО2>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. Дверь им открыла <ФИО2>, которая плакала, но причину не говорила. Он и <ФИО4> вошли в квартиру, прошли в зал. ФИО5 1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 1 достал бутылку водки, поставил на стол, и они вдвоем стали распивать спиртное, женщины не выпивали. <ФИО2> решила подарить ему телевизор, который достала из шкафа. Телевизор был замотан тряпкой и скотчем. ФИО5 1 взял нож, откуда именно он не видел, и стал разрезать скотч и тряпку, но разрезав половину, дальше не смог. Он предложил свою помощь и стал руками разрывать тряпку. Телевизор стоял на полу. Он сидел на полу пред телевизором. ФИО5 1 в это время стоял напротив него. Когда он поднял голову, то увидел, что ФИО5 1 держит нож за рукоятку лезвием вверх правой рукой. Но ничего в этот момент не говорил. <ФИО2> крикнула мужу: «Что ты делаешь, это Петька». На ее слова ФИО5 1 ответил: «Я просто смотрю, как он разрывает». После этого ФИО5 1 нож воткнул в землю рядом с цветком. После этого он и ФИО5 1 снова стали распивать спиртное. <ФИО2> нашла дома салют и предложила сходить на улицу, его запустить. ФИО5 1 сказал, что с ними не пойдет, но после тоже пошел с ними на улицу. Он взял телевизор, вынес его на улицу, а затем поставил телевизор в свой подъезд. Около подъезда № 3 находились <ФИО2>, ФИО5 1 и <ФИО4> Они запустили салют, после этого направились к лавочке у подъезда № 4. Он предложил пойти к ним в гости. ФИО5 1 дал ему ключ от своей квартиры и попросил сходить за спиртным. Он сходил за бутылкой, а затем бутылку и ключи передал ФИО5 С.1 Спиртное они пить не стали. Когда стояли на улице <ФИО2> обратилась к мужу, предложила пойти в гости к ним. ФИО5 1 стал отказываться. Тогда <ФИО2> ответила, что пойдет одна. В этот момент между <ФИО2> и ФИО5 С.6 произошла словесная ссора. ФИО5 1 не хотел идти в гости и не отпускал <ФИО2> Во время ссоры они стояли на близком расстоянии. ФИО5 1 расстегнул куртку и наклонился вниз, поднял правую штанину и достал из носка и ботинка нож длиной около 30 см. с закругленным лезвием и черной рукояткой. После чего ФИО5 1 стал высказывать слова угроз убийством в адрес <ФИО2>, держал в руке нож лезвием по направлению к ней и стал приближаться еще ближе, выражаясь нецензурной бранью, продолжая говорить, что убьет ее. <ФИО2> просила ФИО5 С.1 убрать нож и успокоиться, однако на ее уговоры тот не реагировал и продолжал двигаться на нее с ножом. <ФИО2> испугалась и отбежала от ФИО5 С.1 и спряталась за него. После этого они с <ФИО2> вдвоем быстрым шагом пошли подъезду № 3, обходя машины. ФИО5 1 шел за ними, при этом держал в правой руке нож и продолжал кричать в адрес <ФИО2> угрозы убить. Когда они находились между подъездами № 3 и № 4, ФИО5 1 догнал их и подошел прямо к ним. Он сказал <ФИО2>, чтобы она убегала. <ФИО2> убежала, но куда он не видел. ФИО5 1 подошел к нему на близкое расстояние, при этом нож держал перед собой, лезвием по направлению к нему. Он попросил ФИО5 С.1 успокоиться и убрать нож, но тот ответил, что сейчас его убьет и сделал шаг в его сторону. У него в руке была бутылка, которую он бросил в снег. В этот момент ФИО5 1 сделал движение рукой, в которой держал нож, в его сторону. Он понял, что ФИО5 1 попал ножом в его куртку с левой стороны. Затем ФИО5 1 повторил такое же движение и опять задел его за куртку ножом. Когда ФИО5 1 замахнулся в третий раз, он схватился рукой за лезвие ножа, затем схватил ФИО5 С.1 за горло, чтобы отстранить от себя. В этот момент ФИО5 1 отпустил нож. ФИО5 1 был очень агрессивно настроен по отношению к нему, продолжил высказывать слова угрозы убийством в его адрес и хотел его ударить. Он оттолкнул ФИО5 С.1 от себя, и тот, не удержавшись на ногах, так как было скользко и он был пьян, упал на снег. В этот момент он и <ФИО4> убежали к ним в подъезд. За ними ФИО5 1 не пошел, но вслед продолжал что-то кричать. Слова угроз убийством в свой адрес, и действия ФИО5 С.1 он воспринял как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, так как ФИО5 1 находился в сильном алкогольном опьянении, был очень агрессивен. <ФИО2> также испугалась действий ФИО5 С.1 Ему известно, что между ФИО5 С.6 и <ФИО2> очень часто происходят такие конфликты, когда ФИО5 1 находится в алкогольном опьянении. Когда они пришли домой, <ФИО4> вызвала полицию. Нож, которым им угрожал ФИО5 1, он выдал приехавшему по вызову сотруднику полиции. Никаких телесных повреждений ФИО5 1 ему не причинил. Он также ФИО5 С.1 никаких телесных повреждений умышленно не причинял, только оборонялся. За медицинской помощью он не обращался, обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 С.1 к уголовной ответственности за угрозу убийством высказанную в его адрес, которую он воспринял реально. По поводу повреждения куртки он никаких претензий к ФИО5 С.1 не имеет, так как причиненный ему ущерб значительным не является. ФИО5 1 уже выплатил ему за поврежденную куртку денежные средства, возместил причиненный моральный вред. Он принял извинения ФИО5 С.1 и простил его (том 1 л.д. 86-89). Показания потерпевших <ФИО2>, <ФИО3> не оспорены подсудимым в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе проведенного по делу дознания и исследованных судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что 04 января 2025 года около 18 час. она с мужем <ФИО3> пошла в соседний подъезд их дома в квартиру № 48 к знакомым <ФИО2>. Когда им открыли дверь, она заметила, что <ФИО2> плакала, и была очень расстроена. ФИО5 1 был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> о происходящем ничего не сказала, но по намекам поняла, что им нужно остаться. Ранее она знала, что ФИО5 1 пьяный мог вести себя агрессивно и обижал <ФИО2> В зале ФИО5 1 и <ФИО3> стали распивать спиртное, она и <ФИО2> спиртное не выпивали. <ФИО2> предложила подарить им телевизор, который достала из шкафа. Телевизор был замотан тряпкой и скотчем. ФИО5 1 взял кухонный нож и стал разрезать скотч и тряпку, на телевизоре, чтобы показать его, но разрезать все у него не получилось, так как он был пьяный. <ФИО3> стал руками разрывать скотч, а ФИО5 1 с ножом в руке в это время стоял напротив и внезапно стал злиться. Когда <ФИО3> поднял голову, то увидел, как ФИО5 1 стоит перед ним с ножом и стал его успокаивать. <ФИО2> тоже крикнула на мужа: «Что ты делаешь, это же Петька». ФИО5 1 тут же опомнился и кухонный нож воткнул в землю в цветочный горшок. Затем <ФИО2> предложила запустить там салют, они согласились, вышли на улицу. <ФИО3> перенес телевизор в их подъезд № 4. Затем они запустили салют и направились к лавочке у подъезда № 4. <ФИО3> предложил пойти к ним в гости. ФИО5 1 дал ему ключ от их квартиры и попросил сходить за спиртным. <ФИО3> сходил за бутылкой водки и передал бутылку, ключи ФИО5 С.1 ФИО5 1 пить не стал и позвал <ФИО2> домой. Она не хотела уходить домой, говорила что пойдет к ним в гости. По ее виду и поведению было понятно, что <ФИО2> боится мужа, ищет предлог чтобы уйти от него и не возвращаться домой. В этот момент между <ФИО2> и ФИО5 С.6 на этой почве произошла словесная ссора. <ФИО11>расстегнул куртку, наклонился к ноге и из носка под штанами достал кухонный нож с черной рукояткой длинным закругленным на конце лезвием и стал угрожать <ФИО2> убийством, пошел на нее с ножом, ругался нецензурной бранью и грозился, что сейчас ее убьет. <ФИО2> просила мужа убрать нож и успокоиться, но тот не реагировал на ее слова и продолжал двигаться к ней с ножом. <ФИО2> испугалась, побежала от ФИО5 С.1 к <ФИО3> Затем они пошли быстрым шагом от подъезда № 4 к подъезду № 3 мимо машин. ФИО5 1 стал их преследовать, при этом держал в руке нож и кричал угрозы убийством в адрес жены. Когда ФИО5 1 их догнал, <ФИО3> остановился и встал перед ним, загородив собой <ФИО2>, которая спряталась за спиной, крикнул ей, чтобы убегала в подъезд. <ФИО2> испугалась отбежала в сторону подъезда. Она тоже находилась около подъезда № 4 и оттуда наблюдала, что будет дальше. ФИО5 1 стал нападать с ножом на <ФИО3> и порезал на нем куртку. <ФИО3> схватился за лезвие ножа, вырвал его из руки ФИО5 С.1 и оттолкнул того от себя. Затем <ФИО3> и ФИО5 1 боролись между собой, упали на снег. <ФИО2> сильно испугалась и убежала в подъезд № 4 к ним в квартиру, а она оставалась на улице пока <ФИО3> не прибежал следом. После этого они вместе вошли в их подъезд и ушли свою квартиру № 64. ФИО5 1 остался на улице и что-то кричал им вслед. <ФИО3> принес в их квартиру кухонный нож, которым угрожал ФИО5 1, так как отобрал его, когда они с ФИО5 С.6 боролись на улице. Кухонный нож был не заострен, имел волнистое лезвие (для хлеба), поэтому ФИО5 1 не смог причинить телесных повреждений <ФИО3> Она тут же обратилась в полицию, приехавшие по вызову сотрудники изъяли данный кухонный нож, куртку и приняли заявления от <ФИО2> и <ФИО3> об угрозе убийством от ФИО5 С.1 Это был не первый случай, когда ФИО5 1 угрожал своей жене, но с <ФИО3> П. такой конфликт был впервые (том 1 л.д. 90-92).

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Из заявления <ФИО2>, зарегистрированного 04 января 2025 года в КУСП № 145, следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО5 С.1, который 04 января 2025 года около 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения на улице перед подъездами № 4 и № 3 дома 2Д/3 ул. Ленина г. Богородска Нижегородской области высказывал в ее адрес угрозы убийством и бросался на нее с ножом (том 1 л.д. 31). Из заявления <ФИО3>, зарегистрированного 04 января 2025 года в КУСП № 146, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО5 С.1, который 04 января 2025 года около 18 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения угрожал ему убийством и бросался на него с ножом (том 1 л.д. 54). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 января 2025 года, произведенному с участием потерпевших <ФИО2>, <ФИО3> и приложенной к нему фототаблице, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <...>. При осмотре были изъяты: кухонный нож длинной 34 см., которым ФИО5 1 угрожал в ходе произошедшего конфликта на улице у подъезда данной квартиры и высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО12> а затем в адрес <ФИО3> и которым порезал куртку <ФИО3>; куртка со следами порезов ткани, принадлежащая <ФИО3> (том 1 л.д. 34-44). В соответствии с заключением эксперта № 15 от 11 февраля 2025 года, представленный на экспертизу нож, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д. 62-63). Согласно протоколу осмотра предметов от 11 февраля 2025 года, с приложенной фототаблицей, осмотрены изъятые из квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО3>, кухонный нож черного цвета с волнообразным клинком длиной 200 мм., шириной 27 мм., толщиной 1 мм. И полимерной рукояткой длиной 130 мм., шириной 29 мм., толщиной 16,6 мм., которым ФИО5 1 угрожал в ходе произошедшего конфликта, которым порезал куртку <ФИО3>, и принадлежащая <ФИО3> мужская куртка черного цвета из плащевой ткани, на молнии с двумя накладными карманами на кнопках, в нижней части с двумя внутренними карманами на кнопках, с повреждением над левым нижним карманом в виде разрыва ткани общей длиной 11,5 см. с неровными краями разрыва (том 1 л.д. 67-71).

Постановлением от 11 февраля 2025 года изъятые кухонный нож и мужская куртка со следами порезов на ткани, принадлежащая <ФИО3>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кухонный нож, передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России «Богородский». Мужская куртка со следами порезов на ткани передана на основании постановления от 11 февраля 2025 года на ответственное хранение ее владельцу - потерпевшему <ФИО3> (том 1 л.д. 72-73, 74-75). Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности, проверив их с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 С.1 в совершенном преступлении установлена.

Суд находит достоверно установленными события совершенных преступлений, а именно, что 04 января 2025 года около 18 час. 30 мин. ФИО5 1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице рядом с подъездом № 4 во дворе дома 2Д/3 ул. Ленина г. Богородска Нижегородской области, демонстрируя нож, направляя его в сторону <ФИО2> и надвигаясь на нее, высказывал в ее адрес угрозу убийством, тем самым создал своими противоправными действиями обстановку, при которой <ФИО2> восприняла его действия как реальную угрозу убийством и испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 04 января 2025 года около 18 час. 45 мин. ФИО5 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на улице рядом с подъездом № 4 во дворе дома 2Д/3 ул. Ленина г. Богородска Нижегородской области, демонстрируя нож, направляя его в сторону <ФИО3> высказывал в его адрес угрозу убийством, а затем нанес кухонным ножом два пореза по куртке <ФИО3>, тем самым создал своими противоправными действиями обстановку, при которой <ФИО3> воспринял его действия как реальную угрозу убийством и испугался за свои жизнь и здоровье, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО5 1 на протяжении проведенного дознания вину в совершении двух вменяемых преступных деяний по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью.

Из заявления, оформленного протоколом явки с повинной 04 января 2025 года следует, что ФИО5 1 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной им 04 января 2025 года во дворе своего дома по адресу: <...>/3 в отношении супруги <ФИО2> угрозе убийством с демонстрацией ножа (том 1 л.д. 51).

Также ФИО5 1 подтвердил свою виновность в ходе судебного следствия по делу, указал, что оба преступления им совершены при изложенных в обвинении обстоятельствах, заявил о своем раскаянии. При решении вопроса о доказанности вины подсудимого суд также основывает свои выводы на показаниях потерпевших <ФИО2>, <ФИО3> и свидетеля <ФИО4>, данных в ходе проведенного по делу дознания, которые давали последовательные непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого указанными лицами судом не установлено. Данные показания суд признает правдивыми и считает необходимым положить их в основу обвинения.

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого объективно подтверждаются материалами уголовного дела: заявлениями о преступлениях, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к материалам дела вещественного доказательства, заключением экспертизы холодного оружия.

Указанные объективные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также отсутствуют данные для признания их недопустимыми доказательствами. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. По мнению суда, исследованные письменные доказательства, порядок их получения, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО5 С.1 и его вину в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Находя вину подсудимого ФИО5 С.1 доказанной, суд квалифицирует его действия по каждому из совершенных преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания судом изучался вопрос о вменяемости и психическом состоянии подсудимого ФИО5 С.1

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» № 67 от 10 февраля 2025 года следует, что ФИО5 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, стстематическое употребление у акцентуированной личности (МКБ-10 F10.262). Данное психическое расстройство не лишало ФИО5 С.1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 1 в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 1 в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 1 может участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве. ФИО5 1 наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. Вопрос о нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости не рассматривался (том 1 л.д. 124-125). Вышеизложенное экспертное заключение подсудимым и его защитником не оспаривается. Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, отсутствие сведений о наблюдении у врача-психиатра, нахождение на учете у врача психиатра-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя (том 1 л.д. 130, 132) и принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, вменяемость и психическое состояние ФИО5 С.1 сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 1 вменяем, по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит наказанию. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании за совершенное ФИО5 С.6 преступление, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. При назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что изначально подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было прекращено не по его инициативе.

Подсудимый ФИО5 1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, женат, трудоустроен, имеет постоянный стабильный заработок, на воинском учете не состоит (том 1 л.д. 137), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, ранее судимое, склонное к злоупотреблению спиртным (том 1 л.д. 133), соседями, по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 110, том 2 л.д. 20), у врача-психиатра не наблюдается (том 1 л.д. 130), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя (том 1 л.д. 132), прошел лечение введением противоалкогольного препарата (том 1 л.д. 113, 114), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (том 1 л.д. 134).

В качестве смягчающих наказание ФИО5 С.1 обстоятельств в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшей <ФИО2> морального вреда, потерпевшему <ФИО3> морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений (том 1 л.д. 112), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины.

При этом в соответствии с п. п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеющаяся в деле явка с повинной подсудимого от 04 января 2025 года, зарегистрированная 05 января 2025 года (том 1 л.д. 51) не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку была дана подсудимым после пресечения его преступных действий в условиях очевидности, то есть в момент, когда он осознавал наличие у органов дознания необходимого объема доказательств его причастности к данным преступлениям. Вместе с тем, данный документ и изложенные в нем признательные показания суд учитывает, как составляющие его признания вины на всех стадиях производства по уголовному делу, которое было принято судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на наличие у подсудимого непогашенных судимостей, преступные действия ФИО5 С.1 на основании п. п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив не образуют.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 1 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Проанализировав сведения о личности подсудимого, установив, что данные инкриминируемые деяния были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, с учетом фактических обстоятельств преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ФИО5 С.1 сняло контроль, внутренние ограничения и обеспечило формирование преступного умысла подсудимого. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым вменяемых ему преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 С.1 обстоятельством по данным преступлениям, суд определяет нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Определяя вид наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ устанавливающие, что более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Назначая ФИО5 С.1 наказание, исходя из требований санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, исходя из общих начал, целей назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, для восстановления социальной справедливости, суд тщательно проанализировав возможность назначения подсудимому ФИО5 С.1 за совершенные преступления более мягкого вида наказания, приходит к убеждению о необходимости применения наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. В рамках назначения наказания за содеянное положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства учтены быть не могут. Кроме того, учитывая роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных деяний, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, мировой судья оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает. По этим же доводам суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Также суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст. 76.2 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что определение наказания возможно не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Учитывая, что в действиях ФИО5 С.1 имеется совокупность преступлений, а совершенные им деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести, то наказание надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая указанный вопрос, суд исходит из фактических обстоятельств совершенных преступлений, отношения подсудимого ФИО5 С.1 к содеянному, данных о личности, принимает вовнимание его поведение во время испытательного срока по предыдущим приговорам, в период которых ФИО5 1 вновь совершил аналогичные преступления. Это свидетельствует об отсутствии позитивного влияния и исправительного воздействия при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что также объективно указывает о неэффективности назначенного условного наказания. Суд учитывает, что настоящие преступления ФИО5 1 совершил в период условного осуждения по предыдущим приговорам, наказания по которым полностью не отбыты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отменить ФИО5 С.1 условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2024 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить окончательное наказание с применением требований ст. 70 УК РФ. Суд учитывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказанияреально не отбыта лицом по предыдущим приговорам на момент постановления приговора. Не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущим приговорам при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения с учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в виде исправительной колонии общего режима, поскольку отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначается вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Поскольку по уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 С.1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. Судьбу вещественных доказательств следует определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 С.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: -по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО2>, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; -по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО3>, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 С.1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 С.1 условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2024 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года и не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2024 года, окончательно назначив ФИО5 С.1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 С.1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО5 С.1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 С.1 под стражей с 29 июля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: -кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Богородский» - уничтожить; -мужскую куртку со следами порезов на ткани, полученную <ФИО3> на ответственное хранение, считать переданной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток с момента провозглашения в Богородский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Мировой судья Е.Н. Шевчук

<ОБЕЗЛИЧЕНО>