Дело № 2-6030(43)/2023 УИД 55MS0043-01-2023-006936-73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Омск 12 декабря 2023 года
исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске Казанкова Н.Е., при секретаре судебного заседания Постольник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Модус» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование домофонной системой, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Модус» (далее по тексту ООО ПКФ «Модус») обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> года между обществом и ответчиком ФИО1 заключен договор №1 050/208 на обслуживание подъездного домофона. В связи с реорганизацией ООО «Модус» в форме выделения и на основании протокола № <ОБЕЗЛИЧЕНО> права и обязанности ООО «Модус» перешли к ООО ПКФ «Модус». В соответствии с п. 3 договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание на счет исполнителя через почтовые отделения г. Омска, а также в офисе исполнителя. Истец выполнял свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик принимал данные услуги и пользовался домофонной системой, однако оплату не производил. По состоянию на 30.11.2022 абонентская плата составляет 32 руб. в месяц. За период с 01 января 2020 по 30 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет 910 руб. В данной связи просили взыскать с ответчика задолженность по договору №<ОБЕЗЛИЧЕНО> года в размере 910 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что между истцом и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен индивидуальный договор на обслуживание подъездного домофона, позже, в 2013 году абонент обратился с заявлением, указав, что у него отсутствует необходимость в пользовании домофона, и с 2013 по 2020 года начисления не производились, в январе 2020 года компания Модус начала начислять плату за пользование домофонной системой, установленной на подъездной двери всем абонентам, в том числе и ответчику. Спорная задолженность начислена именно за пользование общеподъездной домофонной системой, с декабря 2022 года услуга на данном доме не оказывается и начисления более не производились, так как собственники помещений в многоквартирном доме поменяли компанию. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что договор с ООО ПКФ «Модус» он не заключал, копия договора от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представленного в материалы дела истцом является подделкой, все записи в нем и подписи выполнены не его рукой. Ему ежемесячно приходили квитанции от ООО «Модус», которые он добросовестно оплачивал с сентября 2007 года по июнь 2012 года. С февраля 2010 года ЗАО УК «Левобережье», на обслуживании которой находится многоквартирный дом начала выставлять счет в квитанции за услуги «содержание и ремонт жилья» строку домофон. На июнь 2012 года задолженность за домофон по квитанции на его счету составляла 580 руб. с июля 2012 плату за обслуживание домофонных систем он начал производить на лицевой счет ЗАО УК «Левобережье», на обороте платежных квитанций, которые им представлены суду, имеются уведомления о правомерности действий управляющей компании по выставлению платы за домофон. 02.09.2013 он лично в офисе ООО «Модус» написал заявление о расторжении договора, в связи с переходом на обслуживание домофонной системы в ЗАО УК «Левобережье» и уведомил, что с июля 2012 начал вносить плату за домофон на лицевой счет в управляющую компанию, таким образом, договор между ним и истцом был расторгнут. Никаких начислений за домофон с марта 2013 года по декабрь 2019 года не производилось, квитанций ему не выставлялось. 16.11.2012 ООО «Модус» ликвидировано. На протяжении 11 лет, с сентября 2012 года никаких договоров и дополнительных соглашений ни с ООО «Модус» ни с ООО ПКФ «Модус» он не заключал. Считал, что доказательством отсутствия договорных отношений между ним и истцом является то, что в исковом заявлении указаны вымышленные либо устаревшие паспортные данные, которые не соответствуют действующим данным. 10.11.2022 заключен договор № 138 на обслуживание систем безопасности с ООО «Факториал-Сиб» в лице генерального директора ФИО3 с заменой оборудования домофонной системы. Считает, ООО ПКФ «Модус» в соответствии с действующим гражданским законодательством утратило возможность истребовать задолженность за обслуживание домофона по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Представитель третьего лица ЗАО УК «Левобережье», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда от 13ноября 2023 года, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, отзыв по существу спора не представил. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктами 1, 2 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и из материалов дела следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> года между ООО «Модус» (подрядчик) и ФИО4, действующей по поручению жильцов дома № 28 по ул. Рокоссовского, подъезд 6 в г. Омске (заказчик), заключен договор № 0150 на установку домофонов, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательство по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: <...>, подъезд 6, а также обязанности по установке и передаче заказчику оборудования согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 (л.д. 5).
Согласно п.п. 2.1.1. 2.1.3 указанного договора, подрядчик обязался установить по указанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключа для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.
Согласно п. 2.1.4 договора, подрядчик обязался при своевременной оплате жильцами абонентской платы устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата. В соответствии с п. 5.1 договора пункты 2.1.4, 2.1.7, 6.1, 6.3, 6.5 имеют бессрочное действие и конкретизируются в индивидуальных договорах на обслуживание.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 208 в многоквартирном доме 28, по ул. Рокоссовского в г. Омске.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор на обслуживание подъездного домофона № 1050/208 между ООО «Модус» - исполнитель и жильцом кв. 208 в многоквартирном доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 - заказчик, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору № 1050 (пункт 1). Пунктом 2 данного договора на заказчика возложена обязанность до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, её техническое обслуживание и ремонт. Согласно пункту 6 договор имеет бессрочное действие (л.д. 4). В связи с реорганизацией 07.12.2010 ООО «Модус» в форме выделения, его права и обязанности в соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ перешли к ООО «ПКФ «Модус» в соответствии с разделительным балансом, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ (л.д. 9-11). В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из их переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
С учетом изложенного податель настоящего иска - ООО «ПКФ «Модус» приобрело права и обязанности стороны, как по договору от <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 1050/208, так и по договору от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вопреки утверждениям ответчика об отсутствии у истца правовых основании для обращения с настоящим иском, в связи с его ликвидацией, является по делу надлежащим истцом. Рассматривая доводы стороны ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом в исковой период и подложности, представленного в материалы дела договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к следующему. Как следует из представленного расчета задолженности, последний платеж за пользование домофонном внесен ответчиком за март 2013 года (л.д. 6).
В своих пояснениях ФИО1 указывал, что в сентябре 2012 году он обратился к истцу с заявлением о расторжении договора на обслуживание домофона, истцом не оспаривался факт расторжения договора с ответчиком. При этом требования истца основаны на обязанности ответчика производить оплату за пользование домофонной системой, установленной на подъездной двери, поскольку такую обязанность несут все жильцы многоквартирного дома, даже при неиспользовании домофонной трубки. Факт заключения договора от <ОБЕЗЛИЧЕНО> сторонами в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, данный договор предполагал заключение индивидуальных договоров на обслуживание с жильцами подъезда, что и было реализовано правопредшественником истца путем заключения договора с ответчиком. Из указанного следует, что ФИО1 определенное время до 2012 года использовал домофонную трубку и производил оплату, соответственно между истцом и ответчиком имели место договорные отношения. Доводы о подложности договора суд находит голословными и не подтвержденными.
Расторжение индивидуального договора от <ОБЕЗЛИЧЕНО> не влечет расторжение договора на установку домофонов от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был заключен представителем собственников квартир шестого подъезда указанного многоквартирного жилого дома, то есть на стороне заказчика фактически присутствовала множественность лиц. Следовательно, расторжение такого договора возможно только таким же образом, каким он заключался, до момента его расторжения все собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме обязаны были следовать его условиям и вносить плату за пользование домофонной системой, даже в отсутствие внутриквартирной трубки. Доводы ответчика о том, что с 2012 года домофонное оборудование, установленное на подъезде многокрвтарного дома находится на обслуживании ЗАО «УК «Левобережье», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, согласно представленному генеральным директором ЗАО «УК «Левобережье» ответу на запрос суда ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании договора управления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с условиями договора управления, домофонное оборудование не включено в состав общего имущества и не передавалось управляющей организации, плата за его обслуживание не взималась. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное оборудование находилось в собственности истца, жильцам дома, где проживает ответчик, в собственность не передавалось. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд принимает позицию истца о том, что договор на установку домофонов от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в исковой период действовал и распространялся, в том числе, и на ответчика. Установленная истцом в подъезде дома, где располагается квартира ответчика, домофонная система находится в общем пользовании всеми собственникам квартир, и односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.
Домофон установлен и обслуживался в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, как система обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома. Полный отказ от исполнения указанного договора возможен лишь в случае принятия такого решения собственниками всех помещений указанного подъезда многоквартирного дома. Ответчик, как собственник помещения, в силу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерация обязан участвовать в содержании общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе, домофона. Ответчик не отрицал, что расчеты с истцом в спорный период им не производились, представив в материалы дела квитанции до 2012 года, подтверждающие оплату соответствующих услуг.
За спорный период доказательств оплаты ответчиком не представлено, соответственно, суд полагает наличие задолженности у ответчика перед истцом с 01.01.2020 по 30.11.2022 установленным.
Так, согласно расчету истца с 01.01.2020 по 30.06.2022 оплата начислялась по тарифу 25 руб. в мес. Х30мес.* 25 руб. = 750 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 5 мес.*32 руб. = 160 руб. (750+160)=910 руб. Проверив расчет задолженности, представленный в виде выписки по лицевому счету ФИО1, оценив его в совокупности с условиями заключенных и действовавших в спорный период договоров на обслуживание домофонных систем, иными исследованными материалами дела, суд полагает его арифметически верным, исковые требования - подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ООО «ПКФ «Модус» удовлетворены в заявленном истцом размере и по заявленному периоду, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 199 ГПК РФ, На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность за пользование домофонной системой за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 910 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Н.Е. Казанкова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.