Приговор по делу № 1-13/2023 от 08.09.2023

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданство РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, учащегося в ГБПОУ «<АДРЕС> техникум профессиональных технологий», 2 курс, зарегистрированного проживающим по адресу: г. <АДРЕС> ул. К. ФИО10, 34-7 и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 65-105, судимого: - <ДАТА3> осужден по приговору Березниковского городского суда <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. <ДАТА4> освобожден по отбытии срока; - <ДАТА5> осужден по приговору Березниковского городского суда <АДРЕС> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. <ДАТА6> освобожден по отбытии срока; избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от <ДАТА7> (том 1 л.д. 217-218); обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

<ДАТА8> в дневное время в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 90-15 <ФИО4>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола сотовый телефон марки «Realme С 33» стоимостью 7000 руб., с сим-картой Теле-2 не представляющей ценности, принадлежащий <ФИО6> С похищенным имуществом <ФИО4> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинил <ФИО6> материальный ущерб в сумме 7000 руб. <ДАТА9> около 23-00 час. <ФИО4>, у подъезда <НОМЕР>, дома 3 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, под предлогом заключения договора аренды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратился через сайт бесплатных объявлений «АВИТО» к <ФИО7> передать ему в аренду игровую приставку «PS 5», с комплектующими: 1 геймпадом, сумкой для приставки, внешним жестким диском HDD 2 ТВ USB 3.0, заранее не намереваясь исполнять условия договора и возвращать <ФИО7>, данную игровую приставку с комплектующими, тем самым обманывая последнего. <ФИО7>, заключил с <ФИО8> договор аренды и передал последнему игровую приставку «PS 5» стоимостью 62000 руб., с комплектующими: 1 геймпадом стоимостью 4000 руб., сумкой для приставки стоимостью 2000 руб., внешним жестким диском HDD 2 ТВ USB 3.0 стоимостью 4000 руб., на общую сумму 72000 руб. <ФИО4>, получив от <ФИО7> вышеуказанную приставку с комплектующими, похитил данное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинил <ФИО7> материальный ущерб на сумму 72000 руб. <ДАТА10> около 22-00 час. <ФИО4>, у подъезда <НОМЕР>, дома 168 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> под предлогом заключения договора аренды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратился через сайт бесплатных объявлений «АВИТО» к <ФИО9> передать ему в аренду игровую приставку «PS 5», с комплектующими: 9 дисками с играми, кейсом для приставки, заранее не намереваясь исполнять условия договора и возвращать <ФИО9> данную игровую приставку с комплектующими, тем самым обманывая последнего. <ФИО9> устно заключил с <ФИО8> договор аренды и передал последнему игровую приставку «PS 5» стоимостью 46999 руб., с комплектующими: 1 геймпадом стоимостью 4990 руб., кейсом для приставки стоимостью 1996 руб., 9 дисков с играми стоимостью 6015 руб., на общую сумму 60000 руб. <ФИО4>, получив от <ФИО9> вышеуказанную приставку с комплектующими, похитил данное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинил <ФИО9> материальный ущерб на сумму 60000 руб. <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания <ФИО4>, данные им на стадии дознания оглашены (л.д. 66-68, 154-157 том 1).

По ч. 1 ст. 158 УК РФ, из его показаний следует, что <ДАТА11> он совместно с <ФИО11> и <ФИО6>, пришли в гости, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 90-15. У <ФИО6> был с собой мобильный телефон марки «Realme С33», который он поставил на зарядку. Когда все, кроме <ФИО4> вышли на балкон, то он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон <ФИО12> и вышел из квартиры. В этот же день он сотовый телефон заложил в ломбард по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83 за 2500 руб. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По ч. 1 ст. 159 УК РФ (от <ДАТА9>), из его показаний следует, что <ДАТА9> в вечернее время он на сайте бесплатных объявлений «АВИТО» нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «PS 5» с комплектующими, списался с <ФИО7> и договорился с ним об аренде на два дня. Встретились по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-10. Денежные средства за аренду <ФИО7> перевел его знакомый. С <ФИО7> был заключен письменный договор аренды. Он заранее знал, что возьмет игровую приставку и возвращать он ее не собирался. <ДАТА9> он продал приставку вместе с комплектующим за 27000 руб. незнакомому лицу. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов полностью возместить ущерб. По ч. 1 ст. 159 УК РФ (от <ДАТА12>), из его показаний следует, что <ДАТА12> в вечернее время он на сайте бесплатных объявлений «АВИТО» нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «PS 5» с комплектующими, списался с <ФИО9>, договорились с ним об аренде на три дня. Встретились по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 168-76. Он передал <ФИО9> денежные средства в размере 1700 руб. С <ФИО9> был заключен устный договор аренды. В залог он отдал <ФИО9> свой паспорт. Он заранее знал, что возьмет игровую приставку и возвращать он ее не собирался. <ДАТА12> он продал приставку вместе с комплектующим за 34000 руб. незнакомому лицу. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов полностью возместить ущерб. Показания, данные им на стадии дознания он подтверждает в полном объеме. По ч. 1 ст. 158 УК РФ: Потерпевший <ФИО6>, с учетом показаний данных им на стадии дознания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями) в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Realme С33». Сотовый телефон был в хорошем состоянии, в верхнем левом углу был небольшой скол, который на работу телефона не влиял, других повреждений на нем не было. Телефон он приобрел за 8000 руб. <ДАТА8> он совместно с <ФИО11> <ФИО8>, пришли в гости, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 90-15. Он поставил свой сотовый телефон на зарядку. Все присутствующие выходили на балкон, кроме <ФИО4> Спустя час, после того, как <ФИО4> покинул их компанию, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Поскольку, телефон он не нашел, он решил, что его мог похитить <ФИО4>, т.к. он единственный, который покинул их компанию и ранее у него была судимость. Также он пытался связаться с <ФИО8>, но он на связь не выходил. Он, совместно с другом <ФИО11> зашли в ломбард «Пирамида», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 83 и выяснили, что его телефон находился в этом в ломбарде, он опознал его по внешним признакам - сколу в левом верхнем углу. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции. К <ФИО4> он претензий не имеет, т.к. телефон ему возвращен, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Показания, данные им на стадии дознания он подтверждает в полном объеме (л.д.37-39 том 1).

Свидетель <ФИО14> в судебное заседание не явилась, из оглашенных показаний свидетеля в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, она с июня 2022 работает товароведом-оценщиком у ИП <ФИО15>, в комиссионном магазине «Академия Финансов», по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83. <ДАТА8> г. около 16-00 час. <ФИО4> заложил в их комиссионный магазин сотовый телефон «Realme С33» в корпусе бирюзового цвета, за 2500 руб. Срок выкупа сотового телефона составлял 35 дней. Сотовый телефон марки «Realme С33» и договор комиссии от <ДАТА8> добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 43-44 том 1). Свидетель <ФИО16> в судебное заседание не явилась, из оглашенных показаний свидетеля в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что <ДАТА8> г. к ней в гости пришли <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО11> Она видела, как <ФИО6> поставил свой сотовый телефон на зарядку. Они периодически все вместе выходили на балкон. Около 15-00 час. <ФИО4> покинул их компанию и спустя час, после ухода <ФИО4> - <ФИО6> обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Они искали телефон, но не нашли и предположили, что сотовый телефон мог взять <ФИО4>, поскольку он раньше всех покинул компанию. <ФИО6> неоднократно пытался дозвониться до <ФИО4>, но тот не отвечал. Тогда <ФИО6> и <ФИО11> прошлись по близлежащим ломбардам и нашли его в ломбарде по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 83 (л.д.74 том 1).

Свидетель <ФИО11> в судебное заседание не явился, из оглашенных показаний свидетеля в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что <ДАТА8> он совместно с <ФИО6> и <ФИО8>, пришли в гости по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 90, квартиру не помнит. Он лично видел, что <ФИО6> поставил свой сотовый телефон на зарядку. Они все вместе выходили на балкон. Около 15-00 час. <ФИО4> покинул их компанию и спустя час, после ухода <ФИО4> - <ФИО6> обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Они искали телефон, но не нашли и предположили, что сотовый телефон мог взять <ФИО4>, поскольку он раньше всех покинул компанию. <ФИО6> неоднократно пытался дозвониться до <ФИО4>, но тот не отвечал. Он с <ФИО6> прошлись по близлежащим ломбардам и нашли его в ломбарде по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 83 (л.д. 76-77 том 1). Виновность <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением <ФИО6> от <ДАТА14>, о том, что <ДАТА8> в дневное время по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 90-15, похищен сотовый телефон марки «Realme С33» <ФИО8>, телефон обнаружен в ломбарде по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83 (л.д.6 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которого осмотрена квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 90-15, проводилась фотофиксация, прилагается фототаблица (л.д.26 том 1); - справкой о стоимости из Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» от <ДАТА16>, согласно которой на апрель 2023 стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Realme С33» в рабочем состоянии составляет 7000-10000 руб. (л.д.20 том 1); - протоколом выемки от <ДАТА17>, согласно которого свидетеля <ФИО14> дознавателем <ФИО18> в помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83 изъят сотовый телефон марки «Realme С33» в корпусе бирюзового цвета, IMEI 1: 868207060054535, IMEI 2: 8682070600054527 и копия договора комиссии от <ДАТА8> (л.д.45-46 том 1); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Realme С33» в корпусе бирюзового цвета, IMEI 1: 868207060054535, IMEI 2: 8682070600054527 и копия договора комиссии от <ДАТА8> (л.д.49 том 1); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сотового телефона марки «Realme С33» в корпусе бирюзового цвета, IMEI 1: 868207060054535, IMEI 2: 8682070600054527 и договор комиссии от <ДАТА8> (л.д.52-53 том 1) - постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА18>, и распиской от <ДАТА18>, согласно которых, сотовый телефон марки «Realme С33» в корпусе бирюзового цвета дознавателем <ФИО18> возвращен <ФИО6> <ДАТА18> (л.д. 70,73 том 1) Оценив совокупность собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение виновность <ФИО4> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <ФИО6>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, <ФИО4> совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО19> Суд, берет за основу показания потерпевшего <ФИО19>, свидетелей: <ФИО14>, <ФИО20>, <ФИО11>, а также показания подсудимого <ФИО4> с признанием вины. При допросе они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания данных лиц согласуются с письменными материалами дела, с которыми устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и правдивыми.

По ч. 1 ст. 159 УК РФ (от <ДАТА9>): Потерпевший <ФИО7>, с учетом показаний данных им на стадии дознания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями) в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется игровая приставка «PS 5», а также комплектующие: 1 геймпад, сумка для приставки, внешний жесткий диск HDD 2 ТВ USB 3.0., общей стоимостью 72000 руб. У него есть профиль на сайте бесплатных объявлений «АВИТО», через данный сайт он сдает в аренду игровую приставку с комплектующими. <ДАТА9> года в вечернее время к нему обратился <ФИО4> с просьбой арендовать игровую приставку. В этот же день с ним был заключен договор аренды приставки с комплектующими на срок до <ДАТА12>. Онлайн платежом была произведена оплата аренды в размере 1000 руб. Позднее <ФИО4> по устной договоренности продлил срок аренды еще на два дня, до <ДАТА21> В указанный срок <ФИО4> игровую приставку не вернул, на связь с ним не вышел, тогда он решил съездить по месту его регистрации, указанной в паспорте, дома его, не оказалось. В настоящее время игровую приставку с комплектующими оценивает в 72000 руб., ущерб существенный. <ФИО4> не желает привлекать к уголовной ответственности, если вернет игровую приставку с комплектующими или денежные средства. Показания, данные им на стадии дознания он подтверждает в полном объеме (л.д.149-150). Свидетель <ФИО21> в судебное заседание не явилась, из оглашенных показаний свидетеля в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ей известно, что ее муж <ФИО7> сдает посуточно через сайт бесплатных объявлений «АВИТО» игровую приставку «PS 5» с комплектующим, а именно: 1 геймпад, сумку для приставки, внешний жесткий диск HDD 2 ТВ USB 3.0. Со слов <ФИО7> ей известно, что <ДАТА9> в вечернее время через сайт бесплатных объявлений «АВИТО» написал <ФИО4>, по поводу аренды игровой приставки. В этот же день между <ФИО8> и <ФИО7> был заключен договор аренды приставки с комплектующими на срок до <ДАТА12>. Была произведена оплата аренды. <ФИО4> должен был вернуть игровую приставку со всем комплектующим до <ДАТА22>, но <ФИО4> игровую приставку так и не вернул, на телефон не отвечал, тогда ее супруг решил съездить по месту его регистрации, указанной в паспорте, дома его, не оказалось (л.д.161). Виновность <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением <ФИО7> от <ДАТА23> о том, что <ДАТА9> г. он сдал в аренду <ФИО4> игровую приставку «PS 5». По истечении срока аренды <ДАТА12> <ФИО4> перестал выходить на связь, игровую приставку с комплектующим не возвратил (л.д.109 том 1); - копией договора аренды от <ДАТА9>, в котором указано, что заключен договор аренды между <ФИО8> и <ФИО7>, срок аренды с <ДАТА9> по <ДАТА12>. Арендодатель <ФИО7> передал арендатору <ФИО4> игровую приставку «PS 5», с комплектующими: 1 геймпадом, сумкой для приставки, внешним жестким диском HDD 2 ТВ USB 3.0. (л.д.112-113 том 1). По ч. 1 ст. 159 УК РФ (от <ДАТА12>): Потерпевший <ФИО9>, с учетом показаний данных им на стадии дознания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями) в судебном заседании пояснил, что что у него в собственности имеется игровая приставка «PS 5», а также комплектующие: 1 геймпад, кейс для приставки, 9 дисков с играми, общей стоимостью 60000 руб. У него есть профиль на сайте бесплатных объявлений «АВИТО», через данный сайт он сдает в аренду игровую приставку с комплектующим. <ДАТА12> года в вечернее время к нему обратился <ФИО4> с просьбой арендовать игровую приставку. В этот же день с ним был заключен устный договор аренды приставки с комплектующими на срок до <ДАТА15> и переданы денежные средства в размере 1700 руб., в залог <ФИО4> оставил свой паспорт. В указанный срок <ФИО4> игровую приставку не вернул, на связь с ним не вышел, тогда он решил съездить по месту его регистрации, указанной в паспорте, дома его, не оказалось. В настоящее время игровую приставку с комплектующими оценивает в 60000 руб., ущерб существенный. Показания, данные им на стадии дознания он подтверждает в полном объеме (л.д.144-145). Свидетель <ФИО22>, с учетом показаний данных ею на стадии дознания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями) в судебном заседании пояснила, что <ФИО9> сдает посуточно через сайт бесплатных объявлений «АВИТО» игровую приставку «PS 5» с комплектующим, а именно: 1 геймпад, кейс для приставки, 9 дисков с играми. Со слов <ФИО9> ей известно, что <ДАТА12> в вечернее время через сайт бесплатных объявлений «АВИТО» написал <ФИО4>, по поводу аренды игровой приставки. В этот же день между <ФИО8> и <ФИО9> был заключен устный договор аренды игровой приставки с комплектующими на срок до <ДАТА15>. Была произведена оплата аренды в размере 1700 руб., в залог был оставлен паспорт <ФИО4> <ФИО4> должен был вернуть игровую приставку со всем комплектующим до <ДАТА15>, но <ФИО4> игровую приставку так и не вернул, на телефон не отвечал, тогда <ФИО9> решил съездить по месту его регистрации, указанной в паспорте, дома его, не оказалось. Показания, данные ею на стадии дознания он подтверждает в полном объеме (л.д.159). Виновность <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением <ФИО9> от <ДАТА23> о том, что <ДАТА12> в 22-00 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 168 передал в аренду <ФИО4> игровую приставку «PS 5». После чего по истечении срока аренды <ФИО4> перестал выходить на связь, игровую приставку с комплектующим не возвратил (л.д.84 том 1); - копией чека, в котором указано, что <ДАТА27> в магазине «DNS» приобретена игровая приставка (л.д.87 том 1); - копией чека, в котором указано, что <ДАТА28> в магазине «Эльдорадо» приобретен геймпад «Sony» (л.д.88 том 1). Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ (от <ДАТА9> и от <ДАТА12>), нашла свое подтверждение.

<ФИО4>, не отрицавший ни в ходе дознания, ни в судебном заседании своей вины в совершении путем обмана хищения имущества потерпевшего <ФИО7> и имущества потерпевшего <ФИО9> Показания подсудимого, которые он давал в ходе дознания, в части места, времени и способа хищения игровых приставок полностью согласуются с показаниями потерпевших <ФИО7> и <ФИО9>, а также свидетелей обвинения и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах хищения у них игровых приставок, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому принимает их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества, потерпевших подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, путем обмана похищает имущество, которое ему не принадлежит, своими действиями он предвидел, что причиняет собственникам материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

Суд находит подлежащим исключению из предъявленного <ФИО4> обвинения по двум преступлениям по ч. 1 ст. 159 от <ДАТА9> и от <ДАТА12> квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», поскольку по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый <ФИО4>, потерпевший <ФИО7> и потерпевший <ФИО9> ранее лично знакомы не были, их знакомство состоялось в связи с непосредственным обращением подсудимого к потерпевшим по объявлению о сдаче в аренду игровых приставок, а потому по объективным причинам оснований говорить о сложившихся между ними доверительных отношениях не имеется, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

При этом суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак хищения чужого имущества «путем обмана», поскольку <ФИО4> умышленно сообщил потерпевшим <ФИО7> и <ФИО9> заведомо ложную информацию, сообщив им о своих намерениях взять их игровые приставки в аренду посуточно, убеждая при этом потерпевших в последующем вернуть игровые приставки, прекратив при этом в дальнейшем общение с потерпевшими.

Установленные обстоятельства дела показывают о том, что <ФИО4>, действуя из корыстной заинтересованности и реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана <ДАТА9> совершил хищение игровой приставки, принадлежащей <ФИО7> и <ДАТА12> совершил хищение игровой приставки, принадлежащей <ФИО9>, в рамках достигнутой между ними договоренности о об использовании подсудимым указанных игровых приставок на правах аренды, с последующим их возвратом по истечении оговоренного времени, выполнять условия которых <ФИО4> изначально не намеревался, распорядившись указанными игровыми приставками по своему усмотрению, а именно продав их третьим лицам. При этом <ФИО4> ввел <ФИО7> и <ФИО9> в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив последних, что вернет игровые приставки по окончании срока аренды, после чего перестал выходить на связь с потерпевшими.

Суд, действия <ФИО4> квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд, действия <ФИО4> квалифицирует по двум преступлениям ч. 1 ст. 159 УК РФ (от <ДАТА9> и от <ДАТА12>), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Документы, поименованные как «чистосердечное признание» (том 1 л.д. 55,95,118) и объяснения <ФИО4> (том 1 л.д. 54,94,117), суд не признает явкой с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные документы не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, но признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), поскольку сотовый телефон «Realme С33», принадлежащий потерпевшему <ФИО6>, изъят сотрудниками полиции <ДАТА29> у свидетеля <ФИО14> и впоследствии передан потерпевшему.

Вместе с тем, данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что подсудимый, как до, так и после возбуждения уголовного дела, правдиво рассказал о последовательности своих преступных действий, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которое в последующем возвращено потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами мировой судья признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, состояние опьянения не способствовало совершению им преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях <ФИО4> отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый <ФИО4>: судим, на учете у психиатра не состоит, наблюдался в консультативной группе, снят с учета в мае 2019 в связи с осуждением, на учете у нарколога не состоит, ранее состоял, снят с учета в мае 2019 в связи с осуждением. По заключению комиссии экспертов от <ДАТА30> <НОМЕР> <ФИО4> хроническим психическим расстройством или слабоумием, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, стимуляторов, каннабиноидов, летучих растворителей) с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют наблюдавшиеся у него на фоне перинатальной патологии задержка развития, трудности в получении полноценных школьных знаний, нарушения поведения, явившиеся причиной госпитализации в психиатрический стационар, имеющиеся у него с детства и выявленные при настоящем исследовании неустойчивость эмоциональных реакций, неравномерность и истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, мышление со склонностью к конкретизации, некоторое снижение памяти, невысокий интеллект, а также повторное употребление им алкоголя, летучих растворителей и наркотических средств (стимуляторов, каннабиноидов) без признаков формирования зависимости, с вредными последствиями в виде уголовной ответственности. Однако имеющиеся у <ФИО4> изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как, следует из материалов уголовного дела, <ФИО4> в период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему, психическому состоянию <ФИО4> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию, процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. от. 97 УК РФ не нуждается. В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у подэкспертного наркотической зависимости, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он по нуждается (том 1 л.д. 175-177).

<ФИО4> по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. При определении вида наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает: обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде ограничения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений. Суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения <ФИО23> иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом перечисленных обстоятельств, суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По совокупности преступлений суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

<ФИО7> заявлен гражданский иск на сумму 72000 рублей. Расчет данного ущерба сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, гражданский иск поддерживает государственный обвинитель, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. На основании вышеизложенного, в силу ст. 15, ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, сумма ущерба в размере 72000 руб. подлежит взысканию с <ФИО4> в пользу <ФИО7> <ФИО9> заявлен гражданский иск на сумму 60000 рублей. Расчет данного ущерба сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, гражданский иск поддерживает государственный обвинитель, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. На основании вышеизложенного, в силу ст. 15, ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, сумма ущерба в размере 60000 руб. подлежит взысканию с <ФИО4> в пользу <ФИО9> Вещественные доказательства: договор комиссии от <ДАТА8> (том 1 л.д. 52-53), следует хранить в материалах уголовного дела. Решение по вещественному доказательству - сотовый телефон марки «Realme С 33» (том 1 л.д. 52-53, 70-73) возвращены владельцу дознавателем ОМВД России по Березниковскому городскому округу <ФИО18> и дополнительного решения не требует. В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, затраченные на услуги защитника по назначению на дознании в сумме 10143 руб. (л.д. 229-231 том 1), подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л :

<ФИО4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде 6 месяцев ограничения свободы. Установить <ФИО4> следующие ограничения:

- не выезжать за пределы города <АДРЕС> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; Возложить на <ФИО4> обязанность: - являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. по ч. 1 ст. 159 УК РФ виде 6 месяцев ограничения свободы. Установить <ФИО4> следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; Возложить на <ФИО4> обязанность: - являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. по ч. 1 ст. 159 УК РФ виде 8 месяцев ограничения свободы. Установить <ФИО4> следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; Возложить на <ФИО4> обязанность: - являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. Установить <ФИО4> следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; Возложить на <ФИО4> обязанность: - являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу <ФИО4> оставить без изменения. Вещественные доказательства: договор комиссии от <ДАТА8> хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО9> в возмещение материального ущерба в размере 60000 руб.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО7> в возмещение материального ущерба в размере 72000 руб.

Взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки на дознании в размере 10143 руб. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Мировой судья подпись Копия верна: мировой судья <ФИО1>