Приговор по делу № 1-4/2025 от 29.10.2025.

Решение по уголовному делу

Дело №1-4/2025 (УИД 48RS00123-01-2025-000255-66)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Задонск 29 октября 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области Казьмин Д.Г., с участием государственных обвинителей Фролова И.Ю., Сапроновой М.А., подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Бекетова В.А., потерпевшей ФИО12, при секретарях Кошкаровской И.И., Давыденко Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <ДАТА2>, судимого <ДАТА3> <АДРЕС> по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА4> <АДРЕС> по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <АДРЕС> от <ДАТА3> окончательно ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ДАТА5> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст. 319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период примерно с 23 часов 00 минут 01 июля 2024 г. до 00 часов 20 минут 02 июля 2024 г., ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, имея единый умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес своей бывшей супруги <ФИО1>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, схватил последнюю правой рукой за шею и прижал к стене, сжимая пальцами своей правой руки шею потерпевшей, то есть стал душить <ФИО1> высказав в ее адрес слова угрозы убийством, сказав ей, что задушит её, тем самым вызывая у последней чувство страха и тревоги за свою жизнь. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11 своей рукой, на которой имелась кровоточащая рана, провел по ногам <ФИО1> в области ниже колен, нарисовав своей кровью полосы, и высказал при этом в ее адрес слова угроз причинением тяжкого вреда здоровью, сказав, что по этим окровавленным полосам он отрежет обе ноги, а раны перетянет жгутами, чтобы она быстро не умерла, и он будет над ней издеваться. В сложившейся обстановке угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО1> воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как <ФИО2> находился в нетрезвом виде, был возбужден и агрессивно настроен в её отношении, то есть у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В период с 08 часов 00 минут 01 июля 2024 г. до 08 часов 00 минут 02 июля 2024 г. полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции (далее ОППСП) ОМВД России по Задонскому району сержант полиции <ФИО3>, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Задонскому району <НОМЕР> от <ДАТА8> «О назначении на должность» и являющийся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, уполномоченные, применять физическую силу, специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, доставлять граждан в служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, находился на службе, в составе следственной оперативной группы. 01.07.2024 г. в 23 часа 19 минут в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району поступило сообщение от <ФИО4> о том, что ФИО11, совершает противоправные действия в отношении своей бывшей жены <ФИО1>, в квартире по адресу<АДРЕС>, в связи с чем по указанию оперативного дежурного, полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по Задонскому району сержант полиции <ФИО3> совместно с сотрудниками ОМВД России по Задонскому району: участковым уполномоченным полиции ФИО14 и оперуполномоченным отделения уголовного розыска <ФИО5> в составе следственной оперативной группы, прибыл по указанному адресу для проверки поступившего сообщения. По прибытии ими был обнаружен ФИО11, который находясь у дома по адресу: <АДРЕС> в их присутствии выражался грубой нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было предложено проследовать в ОМВД России по Задонскому району для составления протокола об административном правонарушении. После этого, 02.07.2024 г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <НОМЕР>, видя, что полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по Задонскому району сержант полиции <ФИО6>.Г. одет в форменную одежду, со знаками различия сотрудников органов внутренних дел РФ, осознавая, что последний, исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка, умышленно, с целью оскорбления и подрыва авторитета представителя власти, публично, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес <ФИО7> выражения в неприличной и нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал. ФИО11 показал, что выпускной проходил 1 июля 2024 г., ребенок не хотел идти, мама не будет фотографироваться. Сын позвонил маме и сказал: «Мам ты будешь фотографироваться?». Она ответила: «Ну ладно, так и быть сфотографируюсь.» Они пришли на выпускной, прошел выпускной, сфотографировались, сын сказал, что не поедет отмечать в «Оазис», он предложил съездить в Воронеж. Супругу сказала, что не поедет, предложила отметить на квартире. Он взял маленького сына <ФИО8> и поехали в магазин. Роллы заказали. Купили тортик, спиртные напитки, кока колу, и вернулись на квартиру. На квартире накрыли столик небольшой, супруга сидела по правой стороне от него, а дети с левой стороны, сидели выпивали. Потом пошла ругань, словесно начали с <ФИО1> перепалку. Она то и дело, поправляла часы. И часы эти падают, а они с камерой. Ну и все здесь ругань. Зачем ты эту съемку ведешь? И вот пошло. И в этот момент, прозвучал грохот в соседней комнате. Он приехал с собакой, с маленькой, и телевизор упал. Супруга начала говорить: «Вот, типа, приехал, опять от тебя убытки. Надо за ней смотреть. Кто за ней будет смотреть?». Он взял, ногой еще ударил по телевизору, сказал что новый купит. Пошла ссора. Вроде бы потом все попритихло. Сидели спокойно. И где-то после одиннадцати часов вечера она начала психовать. У нее на телефоне раздавались всякие эсэмэски. Она все уходила. Потом она пришла, села на кресло и сказала: «Так, все, забирайте своего родственника и уезжайте отсюда». Он <ФИО9> глазом моргнул, и сказал, что здесь будет ночевать. Она вскочила, и начала психовать, нервничать. Он пошел на кухню попить воды. Стояли два бокала, и бокал один упал и разбился. Он его в пакет поместил. Сам собрал стекло. Она начала паниковать. Здесь ее <ФИО9> держать, увел в другую комнату. А когда начала она его выталкивать, выгонять, она сорвала с пальца бинт. А у него там дренаж стоял, палец на левой руке был расплющен, он на работе ранее получил травму, и полилась кровь. <ФИО9> говорит, пап, у тебя кровь. А она паниковала, паниковала. Он <ФИО9> нечаянно по рубашке кровь. Она набрала по телефону кому-то, и в руках держала телефон. Говорит, сейчас милиция приедет. Говорила: идите отсюда, выходите, забирай одного и второго и уматывайте отсюда. Он говорил, что сейчас уйдем, ты не паникуй. Раздался стук в дверь. Он подошел к глазку и увидел сотрудников полиции. Зашел в комнату и сказал, что там полиция приехала. Говорит: «успокойся, что ты делаешь?». Ей начал сын старший говорить, ну зачем полиция. Она начала кричать: «ломайте дверь, открывайте дверь». Они начали еще громче стучать по двери. Он сказал, что не пойдет открывать дверь. Ушел с маленьким сыном, с Андреем, в другую комнату. Она кричала, рвалась выйти. Когда он пошел в сторону кухни, она выскочила, открыла дверь, и зашли сотрудники полиции. <ФИО1> его оговаривает, она говорила, что хочет его посадить. Сотрудники полиции сказали, выходи, пойдем на улицу выйдем. Они пошли на улицу, и дети пошли. Вышли на улицу. Они начали, говорить что сейчас поедем в отдел полиции. Он сказал что не поедет. Его начали скручивать. <ФИО10> начал говорить, что он матом ругается, он сказал, что ругается на того кто стоит на балконе. И когда <ФИО3> взвалил его на себя, ему руку было больно, когда он бросил его в багажник на спину, в УАЗик, в задний отсек, он на него говорил дьявол, матом он говорил для связки слов, он так разговаривает, это было не в адрес <ФИО7>, у него не было умысла оскорблять, и увезли его в отдел полиции. Потом на утро его сводили на суд, выписали 2000 штрафа. Во время конфликта он до <ФИО1> даже не дотрагивался, угрозы не высказывал, не душил, кровавые полосы не чертил, держал ее старший сын.

Из протокола очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО11 от <ДАТА13> усматривается, что ФИО11 подтвердил свои показания (Т. 1 л.д. 129-132). Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО11 от <ДАТА14>, приехали сотрудники полиции, он вышел из квартиры на улицу и его привезли в ОМВД России по Задонскому району, за то, что он ругался матом. В тот момент он в адрес сотрудников полиции каких-либо слов оскорбления не высказывал, физическую силу не применял (Т. 2 л.д. 5-7). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО11 от <ДАТА15> следует, что водитель полиции <ФИО6>. забросил его на свою спину и поместил его в задний отсек служебного автомобиля. На протяжении всего времени он непрерывно выражался нецензурной бранью. Когда он находился в отсеке автомобиля он говорил слова оскорбления в адрес своей супруги <ФИО1>, потому что был на неё зол, за то, что она вызвала сотрудников полиции (Т. 2 л.д. 9-14). Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО11 от <ДАТА16>, ему была предоставлена для ознакомления видеозапись. На видеозаписи отображен он, сотрудники полиции <ФИО13>, <ФИО6>.Г., <ФИО5>, а также рядом находятся его дети. Он признает вину в том, что он оскорбил сотрудника полиции <ФИО7> при исполнении им своих должностных обязанностей. Оскорбления он высказал в адрес <ФИО7> в присутствии других сотрудников полиции, также это могли слышать его бывшая супруга <ФИО1>, <ФИО15> и его дети (Т.2 л.д. 15-19).

Вина ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ст.319 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Потерпевшая <ФИО16> в судебном заседании показала, что <ДАТА> г. как ФИО11 освободился он её преследовал, угрожал, нападал. Когда она состояла в браке с ФИО11 он её постоянно избивал, издевался над ней и над её семьей. Избивал её маму, избивал её братьев. Все 13 лет издевался над ней, бил, угрожал, душил. Когда ФИО11 освободился их дети стали проживать с ним. В настоящее время старший сын проживает с ФИО11, младший с ней. 1 июля 2024 г. был выпускной вечер у её старшего сына <АДРЕС>. И во время выпускного ФИО11 подсаживался и говорил: «Поехали отмечать». Ребенка не пустил на выпускной идти вместе с классом. И говорил одно, что поехали отмечать в Воронеж в ресторан. Она сказала, что никуда с ним не поедет. После выпускного дети сели к ней в машину и поехали домой. В этот момент они созвонились с ФИО11, сын говорит: «приезжай к нам отмечать». Она с детьми зашла, потом зашел ФИО11, сказал <ДАТА>, младшему сыну: «Поехали, возьмем собачку, в магазин». И где-то через полчаса они вернулись с собачкой, с тортом, кока-колой и коньяком. ФИО11 расположился в зале, на диване, она сидела в кресле в зале. Она как сидела в телефоне, так и сидела. ФИО11 предлагал ей выпить, она отказывалась. Дети тоже в зале сидели. На тот момент еще работал телевизор, второй, который он потом разбил. Сидели, смотрели телевизор, ели торт. Он выпивал, хорошо выпил и начал к ней придираться, обзывать. Конфликт начался с обзывания её. Какая она плохая, вот если бы поехали в Воронеж, а она вот не поехала, а она вот не выпивает, а она плохая, нехорошая мать вообще, что выпускной испортила ребенка. Сначала она молчала, какая она плохая, нехорошая женщина. А потом она сказала, что на этом праздник окончен, уходи отсюда. Но ФИО11 сказал, что никуда не поедет, вообще, тут останется. Она ответила, что не останется. Дети говорили: «Пап, успокойся, уже время позже 11, успокойся». Потом он пошел собирать стеклянную посуду в пакеты, из кухни, и из стенки, посуда билась, и не билась. Она сказала: «что ты делаешь? Это моё, это мне мама дарила», начала возражать. И он кинулся на неё. Сначала на кухне кинулся, бил по затылку, по спине, по рукам, ногам. У неё заболела голова. Удары были не единичные, точно не может сказать сколько, больше пяти ударов. В голову удар был не один, более двух ударов. Он бил руками по рукам и по голове, ногами по ногам. Он бил её и в спину, куда точно сказать не может, один удар рукой в спину точно был. Бил по бедрам, и выше и ниже колена были синяки. Были ли удары по одному бедру или по двум не помнит. Ударов было больше одного. Ниже колен тоже бил по разным ногам, ударов было больше одного. Потом, она закричала, и заплакал <ФИО17>, который был в зале. Она побежала к ребенку, а ФИО11 за ней. Она подошла к ребенку. Она не знает, как это произошло, но он держал её и подпёр к стене. Она к нему не разворачивалась. Ребёнок сидел на диване. Она была при входе в зал, ФИО11 душил её лицом к лицу. Душил правой рукой, одной и приподнял и говорит: «я сейчас тебя тут задушу». Она закричала из последних сил «<ФИО9>», захрипела. <ФИО9> прибежал очень быстро, он оттолкнул ФИО11, развел руками. Сознание она не теряла. Он подбежал со стороны и встал между ними. Она была возле стены и <ФИО9> оттолкнул ФИО11, при этом ФИО11 сказал: «я сейчас задушу ее, <ФИО9>». И дети, и младший, и старший, все плакали. ФИО11 пошел. А <ФИО17> тоже видел это все, еще больше закричал. ФИО11 побежал к ней в спальню и со всего маху, быстро, кулаком вдарил в большой телевизор, разбил. В дальнейшем он говорил, что это прыгнула маленькая собачка и разбила телевизор. У ФИО11 была рука разбита. Все залил кровью, ковры, шторы. Она стояла и сказала: «ты что сделал?». ФИО11 подходит к ней, и прямо своей кровавой рукой, частью ладошки, тыльной стороной, ей по двум ногам, ниже колена, проводит и говорит: «Вот так я тебе отрежу ноги и будешь ты в инвалидной коляске, будешь ты моим питомцем». Она стояла, ничего ему не говорила. Он ей показал, какого она роста будет. И покуда ей ноги отрежет. Он сказал, что ноги потом жгутами перевяжет, чтобы она не умерла, его, конечно же, осудят, но он отправится на СВО, подпишет контракт, но прострелит себе ногу и вернется сюда героем, а она будет его питомцем. Боли в этот момент она не испытывала, ей было очень страшно за свою жизнь. Она кричала, кричала соседям, просила о помощи. И в этот момент постучались дверь, это были сотрудники полиции. Пока ФИО11 посуду собирал, она успела дозвониться до последнего номера, с кем разговаривала, это была <ФИО4>. И она это все слышала и позвонила в полицию. У неё была камера в доме в виде часов в зале, которую он тоже заметил и флешкарту выкинул. Потом сотрудники полиции приехали, он стоял возле двери, она кинулась им открывать, ФИО11 не давал ей открывать. <ФИО9> сказал, чтобы он шёл, пылесос доставал, пылесосил, потому что всё в стёклах, ФИО11 испачкал одежду детей, когда по ногам проводил, и прямо об детей вытер, как были они, а <ФИО9> был в белой рубашке, в парадной, как и на выпускном, и ФИО11 прямо об одежду детей вытер свою руку, об Андрюшу тоже вытер. И он сказал, чтобы дети снимали одежду, когда сотрудники полиции зашли, дети в одних трусах были. ФИО11 говорил: «Иди кровь смывай, иди пылесось», и это всё, пока сотрудники полиции были за дверью, а её держал в комнате, в спальне закрыл, и потом уже, когда <ФИО9> всё вроде отмыл, уже все сидели в этой комнате, она кричала сотрудникам, чтобы они взламывали, но никто не взламывал, <ФИО9> пошел менять воду, потому что там все кровавое было, а ФИО11 пошёл в туалет, и она выскочила быстро, открыла дверь, и сотрудники полиции зашли.

В момент когда ФИО11 ее душил она испугалась за свою жизнь. Он и по сих пор её пугает, что всё сгорит. И квартира, и дом родительский сгорит. ФИО30 сгорит.

Когда она открыла дверь, то она выбежала из квартиры и побежала на четвертый этаж. Сотрудники полиции зашли и вывели ФИО11 Пока зашла, в квартире еще находились другие сотрудники. Их, наверное, четверо приехало. И пока она начала рассказывать, слышит, орет, визжит его голос. Дети в трусах стоят на улице. И он кричит, <ФИО9>, снимай, снимай. Он делал вид, что у него отказали ноги, что он встать не может, его наручниками прицепили. И на <ФИО9> кричал, <ФИО9>, снимай, снимай. И он там орал, матерился, на сотрудника полиции.

Она это видела с её балкона. Она стояла с <ФИО18>. Сначала ФИО11 побежал куда-то, споткнулся и упал, они его догнали. Потом пристегнули наручники. Потом, говорили ему вставай, в машину сажать хотели. Он сделал вид, что у него ноги отказывают. ФИО11 как мешок загрузили и понесли. ФИО11 сначала на всех ругался, а потом на того сотрудника кто его нес, оскорбительные, нецензурные слова. ФИО11 посадили в машину, в заднее небольшое помещение.

Из протокола очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО11 от <ДАТА13> усматривается, что <ФИО1> подтвердила свои показания (Т. 1 л.д. 129-132). Из протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем <ФИО19>. и потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА17> усматривается, что <ФИО1> подтвердила свои показания (Т. 1 л.д. 156-141).

Свидетель <ФИО4> показала суду, что все происходило после выпускного, в ночь с первого на второго июля. Время было ночь, она уже спала. Раздается звонок, поднимает трубку, никто не отвечает, она сразу не поняла, потом поняла, что это <ФИО20> звонок, но она не отвечает. Просто выключила звонок. Слышала крики, шум, мат, оскорбления какие-то в адрес <ФИО20>, бьющаяся посуда, плач. Это длилось довольно долго. Потом услышала голос ФИО11 и слова «отрежу», маленький голос, младшего ребенка. Затем младший ребенок, сказал: «Папа, не надо, я сейчас выпрыгну с балкона». Она позвонила 112, её очень долго спрашивали, начали обвинять в том, что она лжет. Она положила трубку, села в машину и поехала. Она поняла, что ФИО11 устроил скандал в доме. Причем сильный, бьющаяся посуда. Её очень напугал звук малыша, слова малыша. Она поехала к дому <ФИО20>, приехала, поднялась на этаж, там уже полиция. Ходит перед домом, перед квартирой. Войти не могут. Дверь открыть не могут. И не открывают. Там шум, крик. Возня была перед дверью, <ФИО21> не давали открыть дверь. Потом <ФИО22> выскочила, раздетая, в халате, босиком. Поднялась этажом выше, она уже стояла этажом выше. Следом вывели Алексея и увели. У <ФИО20> на ногах были жуткие кровяные полосы. Она пояснила, ФИО11 провел, сказал, здесь отрежет. Вот эти слова она слышала. Маленький ребенок сидел на полу, на тот момент, потом он убежал на улицу. Сидел на полу, на корточках, посреди комнаты, тер тряпочкой ковер, молился и плакал. Старший был растерян. Когда зашла в квартиру, она увидела битую посуду, битое стекло, в комнате (зале), в коридоре, часть в пакетах собрана. Пакеты с посудой стояли в коридоре, прямо на входе, посуда торчала. На тот момент в квартире были дети, раздетые по пояс в одних трусиках. Ребятишки побежали на улицу, они вышли на балкон. Алексей лежал на земле. Дети стояли раздетые рядом, оба. С балконом с четвёртого этажа, что-то слышала, что она не помнит. Были, слышны голоса. Алексей падал, валялся. Дети стояли, смотрели. Потом его взяли, взвалили и занесли в машину, сотрудник полиции. Сотрудники полиции были корректные. Алексей извивался внизу. Кричал, ругательства какие-то были, думает в адрес полиции, того сотрудника, который нес его к машине. Что конкретно он говорил, какие слова, она говорила сразу. Сейчас конкретные слова не помнит. Когда уехали и они тогда зашли в комнату. <ФИО22> также рассказала, что он её бил, душил, брал за шею, поднимал по стене. <ФИО22> была вся растрепана, сказала, что по голове бил, всю голову пробил, у неё голова жутко болела. Состояние <ФИО20> было ужасное, она была сама на себя не похожа, выглядела растерянным, волосы в таком виде были, которого никогда не было, она вся синяя была, синяки были на руках. Ниже колен были проведены красные полосы. <ФИО22> сказала, что провел кровью, он бил посуду, порезал руку, про полосы сказал, что это метка, по которой он их отрежет. Она будет инвалидом, сидеть в коляске, кататься. Будет никому не нужна.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> от <ДАТА18>, в начале июля 2024 г., около 23 часов 30 минут, она проснулась от того, что звонила <ФИО1> Она ответила на звонок и услышала детские крики, слова: «папа не надо, я выброшусь из окна. Также она слышала звук бьющейся посуды. Также она слышала как <ФИО1>: «Отойди от меня. Не трогай меня». Слышала как мужчина кричал на <ФИО1> выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и кричал: «Ребенок не мой, ты его нагуляла. Я сделаю ДНК». Также она слышала, от мужчины в адрес <ФИО1> словесные угрозы, а именно: «Я тебе устрою», «Я тебя достану», «Ты будешь у меня ездить на инвалидной коляске». Разговор по телефону она слушала около 5 минут (Т. 1 л.д. 160-162). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> от <ДАТА19> следует, что она видела сотрудников полиции, которые приехали на вызов, они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различия. Сотрудники полиции вывели ФИО11 из квартиры на улицу. Находясь на улице ФИО11 выражался нецензурной бранью, требования сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью игнорировал. Когда они с <ФИО1> находились на балконе, то видели, как ФИО11 лежал на земле, а сотрудники полиции (двое мужчин) его поднимали, для того чтобы поместить в служебный автомобиль. ФИО11 оскорблял сотрудников полиции, но какими словами она не помнит и кого конкретно тоже не помнит. ФИО11 поместили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции (Т. 1 л.д. 192-195).

Свидетель <ФИО23> показала суду, что проживает по адресу: <АДРЕС>. В ночь с 1 на 2 июля 2024 г., в первом часу ночи она услышала крики через стену, в том же доме, в другом подъезде. Через стену квартира <ФИО20>. Услышала крики <ФИО20>, детей. Кричал сын <ФИО24>: «папа не надо, не трогай маму», «Папа поехали домой». Слышала голос Алексея, он оскорблял нецензурно, слова угроз не слышала. Прошел примерно час. Потом она поняла, что нужно полицию вызвать. Решила сначала <ФИО21> позвонить. Она набрала. Ей не ответили. Вызов шел. Мама начала говорить: «не лезь, может, сами разберутся». Прошло может минут 10. В это время за стеной кричали. Алексей <ФИО25> оскорблял. Потом <ФИО22> начала кричать еще сильнее: «Отойди от меня. Не подходи ко мне. Не трогай меня». Она вышла на балкон и позвонила соседке снизу, <ФИО26>. Она сказала что не спит и тоже слышит и не знает что делать. Она положила трубку и хотела вызвать полицию. Перед домом увидела полицию в форме. Потом она легла спать, не могла уснуть, слышала стуки. Она встала, вышла на балкон, ФИО11 там кричал. Его полиция пыталась спокойно посадить в машину, чтобы отвезти. Он на улице был. Он кричал что-то, матерился, не могла разобрать, что кричал. Дети тоже на улице были. Они ему что-то говорили, но что не слышала. Рядом с ФИО11 были полицейские, потом его подняли и в машину. Старший сын с Алексеем поехал, кажется. Потом <ФИО22> позвонила и позвала понятой. В квартире был разгром, там находилась <ФИО4>, соседка <ФИО27>, два сына, сотрудники полиции. <ФИО22> собирала стекла, стояли пакеты, что-то там разбитое. <ФИО22> была в шоке, растерянная. Она у <ФИО20> спросила, что произошло. <ФИО22> сказала, что Алексей ее души и показала красную шею, красные пятна на шее. Пятна были сбоку, с одной стороны, с левой. Было покраснение кожи, не гематома. Шириной может быть 2-3 см., длина примерно 5. Со спичечный коробок, может чуть больше. Синяков не помнит, на ногах была кровь, видела на одной, кажется на левой, выше колена. Ширина полосы была небольшая, тоненькая. <ФИО22> сказала, что это Алексей ей чертил кровью, хотел отрезать ноги, или отпилить. Она видела разбитый телевизор, разбитую посуду в прихожей. <ФИО22> сказала, что старший сын оттащил отца, помещал ему. Старший сын, <ФИО28>, сказал, что <ФИО22> сама провоцировала. Она иногда слышит крики из квартиры <ФИО20>, но в этот раз был ужас, раньше такого слышать не приходилось. Она была понятой, квартиру осматривали.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО29> от <ДАТА18>, она проживает в квартире <НОМЕР>. Ей известно, что в квартире <НОМЕР> проживает <ФИО1> своими двумя несовершеннолетними сыновьями. Летом 2024 у сына <ФИО1> Ю.А. был выпускной в школе. Она видела как семья М-вых сначала ушли на выпускной, а потом вернулись обратно домой. Около 00 часов 00 минут, когда она находилась в своей квартире она услышала как <ФИО1>: «Помогите! Помогите!». Затем ей позвонила соседка <ФИО23> и сказала, что кричит <ФИО1> и просит о помощи. Она <ФИО23> посоветовала позвонить в полицию (т.1 л.д. 162-163).

В судебном заседании потерпевший <ФИО6>.Г. показал, что работает в должности полицейского-водителя ОМВД России по Задонскому району, 01.07.2024 г. он был на сутках. Где-то вечером, часов в 10, дежурный сообщил, что на <АДРЕС>, конфликт между ФИО11 и <ФИО1>. Они приехали по адресу, с ним был <ФИО10> и <ФИО5>. Поднялись на второй или третий этаж, постучали в дверь. На площадке женщина какая-то была, он не помнит, откуда она пришла. Дверь никто не открывал, за дверью был слышен шум, гам (дверь открывается-закрывается), крики, а что именно - не может сказать. Крики были мужские, женские и детские, маленького. Прошло минут десять и открыл дверь Алексей, вышел. В квартире он видел <ФИО1> и двух детей, дети плакали. ФИО11 куда-то ушла, следов крови на ней не видел, её он видел на расстоянии около 3 метров, 2-3 секунды. Алексей был пьян. С ним сначала начал разговаривать участковый, <ФИО10>. Между ними был какой-то диалог в подъезде. Потом они попросили ФИО11 спуститься вниз и сесть в служебный автомобиль, так как ФИО11 начал себя агрессивно вести, он согласился. Они спустились вниз. С ФИО11 начал разговаривать участковый, а Алексей начал там хамить, дерзить. На улице кроме него, <ФИО32>, <ФИО5> и ФИО11 находилось 2 детей ФИО11 ФИО11 предложили присесть в служебный автомобиль, проехать в отдел полиции, чтобы составить материал из-за хулиганских действий. Они сделали пару шагов, и Алексей убежал. Чуть-чуть пробежал, поскользнулся и упал. Они подошли с <ФИО32> к Алексею и применили спецсредство - наручники. Потом они начали его поднимать, чтобы посадить в служебный автомобиль, он ФИО11 приподнял на себя и довел до машины, ФИО11 начал ругаться на <ФИО32>, а потом перешел в его адрес. Алексей их оскорблял, ему неоднократно делали замечания, чтобы он успокоился, но он не реагировал, сначала оскорблял <ФИО32> а потом переключился на него и в его адрес высказывал оскорбления. Потом <ФИО34> отвезли в дежурную часть. <ФИО5> «перекинул» видеозапись ему, а он записал на диск и приобщил диск к своим объяснениям, которые давал в следственном комитете.

Свидетель <ФИО35> показала суду, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Задонскому району, точное число не помнит он заступил на службу с <ФИО32>, <ФИО3> был водителем, и был дознаватель. Выезжали по сообщению <ФИО1>. Приехали по адресу <АДРЕС>, дверь долго не открывали, минут 10. Какие-то звуки были за дверью, какой-то шум был, как будто наводят порядок. Потом дверь открыли, кто открыл дверь он не помнит, но помнит, что когда зашли, с левой стороны входа стояли пакеты, а в пакетах была частично битая посуда. В квартире было двое маленьких детей, заявитель <ФИО1> ФИО11. Он не помнит, когда открылась дверь, ФИО11 вышел или находился в квартире. ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, и по речи понятно было. Младший сын, кажется, плакал. Старший сын в обычном состоянии. Потерпевшую видел позже, когда ее допрашивали. Тогда у нее был нормальный вид. Со слов <ФИО1> они были на мероприятии, потом старший сын позвал отца в гости и они все вместе сидели дома. <ФИО36> согласилась. Произошел конфликт. Они выпивали. С ее слов, ФИО11 ей угрожал отрезать ноги, рисовал ей на ногах полосы кровью. Полос он не видел. Еще она сказала, что дверь долго открывали, потому что дети с отцом наводили порядок, а ее держали в комнате. Не помнит были ли у <ФИО1> синяки и говорила ли она что ее душили. Он точно не помнит как, но они все спустились и оказались на улице. Он, <ФИО3>, <ФИО10>, ФИО11 и его старший сын. Сын то заходил, то выходил, иногда был младший сын. ФИО11 то пытался убегать, то что-то говорил, какие-то оскорбления высказывал. Когда ФИО11 последний раз бежал, споткнулся и упал, а они его поднимали. В этот момент он как раз снимал видео на свой телефон. Также снимал сын ФИО11 на телефон. Снимал, когда ФИО11 высказывал оскорбления в адрес сотрудника. ФИО11 поднимали <ФИО10> и <ФИО3>, ФИО11 при этом высказывался, в адрес, кажется, <ФИО7>. Он и до этого, когда его останавливали и пытались с ним нормально поговорить, успокаивали его, чтобы адекватно провести разговор высказывался. До этого, как все вышли на улицу, <ФИО37> беседовал с ФИО11, чтобы не уходить в конфликт, а адекватно взять объяснения по вызову, но ФИО11 не успокаивался. ФИО11 высказывал оскорбления адресовано <ФИО7>, нецензурно, в тот момент он обращался к <ФИО7>. ФИО11 поместили в служебный автомобиль в отсек для задержанных и отвезли в отдел. В отдел доставляли, целью было привлечение к административной ответственности в связи с административным правонарушением - ФИО11 выражался нецензурной бранью на улице. Потом возвращались и он опрашивал заявительницу. Дети слушали отца и не слушали мать. Когда давал показания следователю лучше помнил обстоятельства.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> от <ДАТА19>, в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что хулиганит ФИО11 В составе СОГ они прибыли адресу: <АДРЕС>. ФИО11 находится в указанной квартире вместе со своей бывшей супругой <ФИО1> и двумя сыновьями. Из квартиры доносился шум скандала. Дверь квартиры долго никто не открывал. Через какое-то время дверь квартиры открыла <ФИО1> которая пояснила, что ФИО11 оказался в ее квартире по приглашению детей. ФИО11 выпил спиртного стал к ней придираться и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО11 душил ее рукой, разбил телевизор и посуду. ФИО11 порезал свою руку и окровавленными пальцами на ее ногах ниже колен нарисовал полосы, сказав, что по полосы отрежет ей ноги и будет над ней безногой издеваться. Действий и слов ФИО11, <ФИО1> очень сильно испугалась и воспринимала их как угрозу для своей жизни и здоровья. По поведению детей М-вых было видно, что они находятся на стороне отца, поскольку мать они не слушали, а делали только, то, что говорил им отец. Также <ФИО1> поясняла, что дверь квартиры долго не открывала, потому что ее не отпускал ФИО11, а тем временем дети убирали разбитую посуду, отмывали пятна крови, чтобы скрыть последствия конфликта со стороны <ФИО1> А.М. (Т.1 л.д. 187-190).

В судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району, 01 июля 2024 г. он находился на суточном дежурстве, с 8 утра 1 июля, до 8 утра 2 июля. В состав группы входил <ФИО3> водителем, <ФИО5> опером и дознаватель <ФИО38> В вечернее время, дежурные набрали по сообщению о том, что, кажется ФИО11 удерживает, или конфликт, точно не помнит. Вызов был по адресу: <АДРЕС>. Возле дома, кажется никого не было. Они проследили к квартире, но им никто не открыл. Поднимались он, <ФИО3>, <ФИО5>. Слышались голоса из квартиры, брань была, ругань, женщина кричала открыть, мужчина кричал не открывай. Как он понял это относилось к входной двери. Они поняли, что между супругами происходит конфликт, ругань. За дверью он слышал голоса, два мальчика, один что-то разговаривал, а второго как-то особо не слышал. Старший возле двери стоял и слышно было разговоры. И маму успокаивал, и папу. <ФИО1> просила дверь открыть, но никто не открывал. По времени не знает, сколько это происходило. Они ходили и на улицу, смотрели с улицы в окна квартиры. Звонили в дежурную, помощь требовали. Потому что войти не могли. Было уже вечернее время, к ним подходила <ФИО4>. Она сказала, что ей позвонила <ФИО1>, так как они работают вместе, пришел муж и устроил скандал. Потом через некоторое время из квартиры вышел ФИО11. Сказал, что у них все хорошо. Все спустились к подъезду: он, <ФИО3>, <ФИО5> и ФИО11 с ними. Спускались, чтобы выяснить обстоятельства, и чтобы ФИО11 никуда не убежал. ФИО11 был слегка выпивший, потому что был запах алкоголя. ФИО11 вел себя агрессивно, говорил: «зачем приехали». ФИО11 пытались успокоить, он выражался нецензурной бранью, на улице, около подъезда. На попытки успокоить вел себя агрессивно, не успокаивался. Нецензурная брань была в присутствии сотрудников полиции. Потом, когда уже было принято решение доставить ФИО11 в отдел, для составления административного протокола, водитель <ФИО6>.Г. пошел за автомобилем, а он остался с ФИО11 В этот момент ФИО11 побежал от дома, по <АДРЕС>, в сторону хлебзавода. Поскользнулся, упал, к нему была применена физическая сила, сначала им, потом подбежал <ФИО3>. ФИО11 сопротивлялся, не давал надеть на него наручники, кричал оскорбления, как он понял в его адрес. Наручники надели на одну руку, на вторую не давался, но с применением физических сил он был посажен в служебную автомобиль. Он ФИО11 держал, за наручники, а <ФИО3>, подняв его, посадил в автомобиль, так как он оказывал сопротивление. При этом присутствовали <ФИО5> и старший сын ФИО11, который снимал на видео. <ФИО5> тоже снимал на видео. Он не помнит были ли оскорбления в адрес <ФИО7>. ФИО11 поместили в автомобиль и доставили в дежурную часть. В отделе в отношении ФИО11 был составлен административный материал. После чего вернулись обратно для оформления материала по сообщению. Когда вернулись, им стало известно, что в той квартире, кроме ФИО11 и <ФИО1> находились еще двое детей, несовершеннолетних, была частично побита посуда, которая частично убрана в пакеты была, разбит телевизор, в одной из комнат, частично уже был, наведен порядок, частично беспорядок. Про следы крови уже не помнит. ФИО11 была взволнована и младший ребенок взволнован, старший ребенок заступался за папу, говорил, что он ни в чем не виноват. От <ФИО1> стало известно, что Алексей посуду побил, телевизор, не давал дверь открыть. <ФИО1>, что-то говорила про угрозы, но что уже не помнит. Также не помнит, были ли у <ФИО1> телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании врач - судебно - медицинский эксперт <ФИО40> подтвердил выводы экспертиз и пояснил, что про обстоятельства поясняла <ФИО1>, во время освидетельствования. При производстве первой экспертизы конкретные вопросы ему не ставились, ставились общие вопросы. По второй экспертизе, телесные повреждения: 3 на внутренней, передней поверхности правого бедра неизвестно откуда появились. В ответе п. 3.5 и п. 3.6 по показаниям <ФИО41> мог образоваться кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, и также и при обстоятельствах, как указывала <ФИО1> тоже могло образоваться телесное повреждение, так как совпадают травматические воздействия. В области шеи и головы телесных повреждений у <ФИО1> нет. Было на шее воздействие или на нижнюю треть груди, это неизвестно, он ответить на это не может, главное что на шее телесных повреждений нет, силы не было такой чтобы телесные повреждения могли образоваться. Она спиной об стенку, было поступательное движение назад, воздействие было спиной об стенку, массой своего тела стукнулась об стенку. От такого воздействия, которое изображено на фото №13 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА21> повреждение в нижнем углу левой лопатки не могло образоваться, так как судя по фотографии он прижимает мягкой частью своей руки, находилось на предплечье и не схватил а обхватил, по данным, что есть по материалам дела маловероятно.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>-24 от <ДАТА22> у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: 1 на наружной поверхности правого плеча, 1 на задней поверхности левого плеча, 1 в области нижнего угла левой лопатки, 1 на внутренней поверхности левого плеча, 3 на внутренне-передней поверхности правого бедра, 1 на внутренней поверхности левой голени.

Телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отобразились. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений (цвет, границы кровоподтеков и т.д.), можно полагать, что они образованы за 2-3 суток, до момента осмотра в Задонском МРСМО (<ДАТА23> в 10 часов 50 минут). Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у <ФИО1> расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности телесных повреждений, не исключается возможность образования телесных повреждений 01.07.2024 г. и при обстоятельствах, указанных <ФИО1> (Т.1 л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>-25 от <ДАТА24> у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: 1 на наружной поверхности правого плеча, 1 на задней поверхности левого плеча, 1 в области нижнего угла левой лопатки, 1 на внутренней поверхности левого плеча, 3 на внутренне-передней поверхности правого бедра, 1 на внутренней поверхности левой голени. Телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отобразились. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений (цвет, границы кровоподтеков и т.д.), можно полагать, что они образованы за 2-3 суток, до момента осмотра в Задонском МРСМО (<ДАТА23> в 10 часов 50 минут). Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у <ФИО1> расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию, размеры и характер телесных повреждений, не исключается возможность образования кровоподтека на наружной поверхности правого плеча и на внутренней поверхности левого плеча у <ФИО1> при проверки показаний, как указывает ее сын <ФИО41> а именно от сдавления пальцами рук, когда держал за плечи. Телесные повреждения в области нижних конечностей у <ФИО1> расположены, на внутренне-передней поверхности правого бедра и на внутренней поверхности левой голени, а при проверке показаний видно, что контакт нижними конечностями об выдвижной ящик комода, об стул, об тумбу, происходил задне-наружной поверхностью нижних конечностей. Таким образом, телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных <ФИО41> Учитывая локализацию, размеры и характер телесных повреждений, не исключается возможность образования кровоподтеков: на наружной поверхности правого плеча, на задней поверхности левого плеча, на внутренней поверхности левой голени, в области нижнего угла левой лопатки, у <ФИО1> при проверки показаний, как указывает она, а именно при 2 ударах кулаками в область плеч и 1 ногой в область голени, а в области лопатки, когда он держал её за шею и прижал спиной к стене. Телесных повреждений в области головы и шеи, при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружены. По проверкам показаний <ФИО1> не видно, что удары ногой приходились в область внутренне-передней поверхности правого бедра, также <ФИО41> не указывает, что контакт был нижними конечностями об выдвижной ящик комода, об стул, об тумбу. Таким образом, высказаться при каких обстоятельствах образовались 3 кровоподтека на внутрене-передней поверхности правого бедра, не представляется возможным (Т. 1 л.д. 109-112).

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении каждого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением <ФИО1> от 02.07.2024 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 01.07.2024 г. около 23 часов 30 минут угрожал ей убийством (Т.1 л.д. 45); - протоколом проверки показаний на месте, потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА21>, согласно которого потерпевшая <ФИО1> пояснила что 01.07.2024 г. в период с 23 час. 10 мин. до 23 час. 15 мин. у нее произошел конфликт с ее бывшим мужем ФИО11 в ходе которого последний угрожал ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. <ФИО1> на манекене показала как ее душил ФИО11, продемонстрировала как в ходе конфликта ФИО11 своей правой рукой нанес удар по телевизору и повредил себе руку. Затем показала, как ФИО11 своей окровавленной рукой нарисовал линию на ее ногах ниже колен, сказав, что вот так он ей отрубит ноги. Показала как ФИО11 приставил ее к стене и на обоях нарисовал линию, указав что она будет ниже ростом из-за отрубленных ног. <ФИО1> указала своей рукой линию на стене (Т.1 л.д. 142-157); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которого осмотрена <АДРЕС>. Участвующая в осмотре места происшествия <ФИО1> пояснила, что 01.07.2024 г. около 23 час. 30 мин. ее бывший супруг ФИО11 в ходе конфликта, схватил ее своей правой рукой за шею и начал душить, при этом высказал в ее адрес слова угроз убийством: «я задушу тебя», угрозу она восприняла реально испугалась за свою жизнь (Т.1 л.д. 81-82); - копией справки из ГУЗ «Задонская ЦРБ» от <ДАТА25>, согласно которой ФИО11 выставлен диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Т.2 л.д. 107); - сообщением ГУЗ «Задонская ЦРБ» <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которого ФИО11 обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу в поликлинику Задонская ЦРБ: <ДАТА27>, <ДАТА10> - диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проводилось амбулаторное лечение (Т.3 л.д. 32); - детализацией оказанных услуг абонентского номера <НОМЕР>, согласно которой <ДАТА10> в 23 час. 03 мин. 40 сек. зафиксирован исходящий вызов на телефон <НОМЕР>, продолжительностью 480 сек. (Т.3 л.д. 25); - рапортом полицейского водителя ОМВД России по Задонскому району <ФИО7> от <ДАТА28>, согласно которого по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА29>, им совместно с ОУР <ФИО5>, УУП <ФИО43>, осуществлялся выезд по адресу: <АДРЕС>, по сообщению о том, что хулиганит ФИО11 По выезду установлено, что ФИО31 находится в квартире у своей бывшей супруги <ФИО1> при неоднократных стуках в дверь квартиры, дверь никто не открывал. В 00 час. 20 мин. 02.07.2024 г. ФИО11 вышел на улицу и находился около вышеуказанного дома. Выйдя на улицу ФИО11 беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам. Также ФИО11 высказывал в его адрес оскорбительные слова (Т. 1.л.д. 73); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА28> г., согласно которого осмотрено место происшествия, участок местности, расположенный у дома, по адресу: <АДРЕС> Участвующий в осмотре <ФИО6>.Г. пояснил, что 02.07.2024 г. около 00 час. 30 мин. в указанном месте его публично оскорбил ФИО11 при исполнении им своих должностных обязанностей (Т.1 л.д. 84-87); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА31>, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт публичного оскорбления сотрудника полиции <ФИО7> при исполнении им должностных обязанностей ФИО11 у <АДРЕС> <ДАТА11> (Т.1 л.д. 88-93); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и компакт-диском с видеозаписью на которой зафиксирован факт публичного оскорбления сотрудника полиции <ФИО7> при исполнении им должностных обязанностей ФИО11 у <АДРЕС> <ДАТА11> (Т.1 л.д.94-95); - копией выписки из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА8> «О назначении на должность», согласно которой <ФИО6>.Г. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Задонскому району с <ДАТА8> г. (Т.1 л.д. 176); - копией служебного удостоверения ЛПЦ <НОМЕР> от <ДАТА33>, согласно которого старший сержант полиции <ФИО44> является сотрудником управления МВД России по Липецкой области, состоит в должности участкового уполномоченного полиции (Т.1 л.д. 173); - копией расстановки и задания утвержденной начальником ОМВД России по Задонскому району, согласно которой с <ДАТА10> на <ДАТА11> водителем дежурной смены был <ФИО6>.Г. (Т.1 л.д. 181); - копиями страниц журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которым, <ДАТА10> в 23 час. 19 мин. в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району поступило телефонное сообщение <ФИО4> о том, что ФИО11 хулиганит в квартире <ФИО1> расположенной <АДРЕС>. (КУСП <НОМЕР>) (Т.2 л.д. 109-110); - постановлением о назначении административного наказания <АДРЕС> от <ДАТА34> согласно которого, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (2 л.д. 108); - общей фотографией с выпускного <ФИО41> на которой усматривается, что у ФИО11 заклеен пластырем указательный палец левой руки (Т.3 л.д. 36).

К показаниям подсудимого ФИО11, в части касающейся обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, суд относится критически, поскольку его показания состоят в противоречии с другими доказательствами по делу, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их недостоверными и не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель <ФИО41> показал суду, что ФИО11 это его папа, <ФИО1> это его мама. <ДАТА6> у него был выпускной, они приехали к <АДРЕС> с родителями. Выпускной прошел нормально. Когда хотели сделать общую фотку всей семьей с учителем, мама отказалась делать фотку. Он расстроился от этого. Потом они поехали к ней на квартиру <НОМЕР>. Он предложил съездить куда-нибудь в другой город, в кафе, в ресторан, с папой, с мамой. Она отказалась и он предложил отметить выпускной у неё на квартире. Она согласилась. потом приехал папа с роллами, с едой, сидели спокойно, все вчетвером, с младшим братом, нормально отмечали выпускной. Кушали, мама с папой выпивали алкоголь. В какой-то момент у папы с мамой началась словесная перепалка и они начали спорить, ругаться друг с другом. Он с братом были в другой комнате. Папа с мамой были в зале. Они пришли, а родители уже ругались. Причину ссоры не знает. Ругались с использованием нецензурных выражений со стороны и папы, и мамы, громко кричали, ударов не наносили. Папа хотел забрать свои вещи: стаканы какие-то, посуду. Собирал в пакет. Посуду не бил. Что-то не специально разбивалось. Папа в адрес мамы угроз не высказывал. У мамы к папе были, что она его посадит, в любом случае он не будет находиться здесь. У папы шла кровь из пальца. Был поврежден телевизор, его собака столкнула с комода. У мамы телесных повреждений не было, у папы текла кровь с пальца. Мама папу, просто провоцировала. Вроде конфликт уже перестает, и она еще начинает разгонять его. Говорила то, что посадит. Младший брат сначала начал плакать, но папа его успокоил и они сидели вдвоем. Соседи услышали конфликт, и вызвали полицию. Полиция приехала, мама кричала, открывайте дверь и все такое. Он ей говорил, что не надо открывать дверь, не позорь семью, ничего не делай. Она кричала, хотела пройти открыть дверь, он ей не давал. Она хотела вырваться, он ее взял за руки, она хотела вырваться, открыть дверь, он ее прижал к стене и она попросила выйти в туалет, он ее отпустил и она побежала открывать дверь полиции. Полиция зашла в квартиру. Забрали папу, он в подъезде уже был и вышли на улицу. Потом, когда он с балкона увидел то, что папа лежит на траве и его просто заламывали. У папы был конфликт с полицейскими. Они орали друг на друга. Папа использовал нецензурную речь, но он всегда говорит матом. На улице было трое полицейских, он выбежал тоже на улицу с братом, кричал им то, что у него поврежден палец, они так же крутили и увезли папу. Папа в адрес сотрудников полиции оскорбительного ничего не говорил.

Из протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем <ФИО41> и потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА17> усматривается, что <ФИО41> подтвердил свои показания (Т. 1 л.д. 156-141). Согласно протокола проверки показаний на месте, свидетеля <ФИО41> от <ДАТА21>, <ФИО41> пояснил, что в ходе словесного конфликта между его матерью - <ФИО1> и отцом - ФИО11, он своими руками держал мать за ее руки, а также прижимал ее к себе. Он считает, что гематомы на руках матери от его рук, а гематомы на ногах у матери, от того, что она, по неосторожности, своими ногами ударилась об комод в спальне и об тумбу в коридоре, когда вырывалась из его рук, чтобы открыть дверь сотрудникам полиции. <ФИО41> в том числе показал на манекене как он своими руками держал свою мать за плечи. После чего указал, что он мать из кухни завел в спальню, при этом постоянно держал её за руки в области плеч. Находясь в спальне <ФИО41> обхватил свою мать за спину и своими руками держал свою мать за ее руки в области плеч. Мать вырываясь из его рук, ударялась своими ногами об комод и об стул, в спальне. <ФИО41> постоянно держал своими руками мать за ее руки. Когда <ФИО1> вырвалась из спальни в коридор, он в коридоре вновь стал хватать ее за руки и за туловище (т.1 л.д. 203-217);

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО41> от <ДАТА35>, у него есть мать - <ФИО1> отец - ФИО11 и брат - <ФИО41> Летом 2024 года у его брата <ФИО41> был выпускной. После торжественного праздника в школе, они поехали домой на квартиру к маме, чтобы дальше продолжить праздник. Отец -ФИО11 накрыл стол, при этом отец и мать что-то выпивали. Когда уже было поздно он лег спать, проснулся от того, что пришла мать - <ФИО1> За ней пришел отец и стал звать ее спать, но она не хотела с ним идти и они стали ссориться. Мать начала ругаться матом и кричала: «Помогите, помогите». Почему она так кричала, он не знает. Отец -ФИО11 ничего плохого не делал. Как он понял, мама причала, чтобы вызвали полицию, она не хотела, чтобы папа оставался в квартире. Приехали сотрудники полиции, и его брат <ФИО28> стал держать маму за руки, чтобы мама не открывала дверь полиции. Дверь полиции открыли. ФИО11 увезли в отдел полиции и посадили на несколько дней. Он не помнит, чтобы папа избивал маму и душил ее. Мама сама провоцировала скандал. Также он не помнит, чтобы папа на улице оскорблял сотрудников полиции (т.1 л.д. 219-222).

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО41> (<ФИО28>), данными в ходе судебного заседания, и к оглашенным показаниям свидетеля <ФИО41> (<ФИО8>) поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям потерпевших и иных свидетелей, в том числе <ФИО41> (<ФИО28>) показал, что ФИО11 в адрес сотрудников полиции оскорбительного ничего не говорил, а по показаниям свидетелей младший сын плакал, в своих показания <ФИО41> (<ФИО8>) об этом не указал. Кроме того на момент совершения преступлений дети проживали с <ФИО41>, и, как показал свидетель <ФИО5>, дети находятся на стороне отца, слушались отца и не слушались мать. Довод стороны защиты о том, что необходимо руководствоваться показаниями детей ФИО11, поскольку при вынесении постановления о частичном прекращении уголовного дела от <ДАТА36> на них ссылался следователь, суд полагает несостоятельным, так как в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей <ФИО16> (<ФИО1> об обстоятельствах, совершенного в отношении неё преступления конкретны и последовательны. Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях существенных противоречий, суд не усматривает. Её показания подтверждены представленными доказательствами, подтверждающими факт угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО16> давала логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей для оговора подсудимого ФИО11, ставить под сомнение объективность оценки его показаний у суда оснований не имеется. Суд не соглашается с доводом стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей <ФИО46> в части расхождения в количестве ударов, полученных от ФИО11, поскольку потерпевшая пояснила, что не помнит точное количество ударов. Кроме того ФИО11 не вменяется причинение телесных повреждений <ФИО16> Ссылка стороны защиты на расхождение в показаниях потерпевшей в части говорил ли ФИО11 что «отрубит» или «отрежет» ноги, а также относительно действия её сына «встал между нами» или «оттащил ФИО11 от неё» не влияет на существо самих показаний потерпевшей и данные расхождения н являются существенными противоречиями. Потерпевшая <ФИО16> последовательно поясняла об обстоятельствах угрозы ей убийством и угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшей и отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА11> описания разбитой посуды, беспорядка в квартире, разбитого телевизора, так как как следует из показаний потерпевшей и свидетелей сотрудников полиции пока дверь не открыли сотрудникам полиции в квартире делали уборку. Показания потерпевшей не противоречат показаниям сотрудников полиции (о наличии крови на ногах и телесных повреждениях), так как <ФИО6>.Г. показал, что видел <ФИО1> 2-3 секунды с расстояния метра 3, а <ФИО13> пояснил, что не помнит были телесные повреждения у <ФИО1> Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей и заключений экспертиз суд находит несостоятельными. Так в заключении эксперта <НОМЕР>-24 от <ДАТА37> отражено, что со слов <ФИО1> жалобы на боли в области шеи, боли при глотании. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО40> показал, что на шее телесных повреждений нет, силы такой не было, чтобы могли образоваться телесные повреждения. Таким образом отсутствие телесных повреждений на шеи потерпевшей не свидетельствует о недостоверности показаний <ФИО16>

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО23>, <ФИО4>, <ФИО29>, <ФИО43>, <ФИО5> и потерпевшего <ФИО7> у суда не имеется. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела. Показания данных свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах, совершенных преступлений конкретны и последовательны. Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Свидетель <ФИО4> показала, что по телефону слышала крики, шум, мат, оскорбления в адрес <ФИО16>, угрозы, как ФИО11 говорил «отрежу» и плач маленького ребенка. По приезде увидела, что у <ФИО16> были синяки на руках, ниже колен проведены красные полосы. <ФИО23> в судебном заседании показала, что слышала крики младшего ребенка: «Папа не надо, не трогай маму», ФИО11 высказывал оскорбления, когда она пришла в квартиру <ФИО16> она увидела красные пятна на шею, размером со спичечный коробок, на одной ноге была полоска крови. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей <ФИО4> и <ФИО23> (относительно наличия телесных повреждений у <ФИО16>, расположение красных полос на ногах <ФИО16>) не являются существенными, поскольку расхождение в отдельных деталях объясняются давностью произошедших событий и индивидуальными особенностями восприятия, в том числе с учетом, что все происходило в ночное время.

Довод подсудимого ФИО11, о том, что <ФИО16> оговаривает его и попросила соседку так сказать, потому что он мешает ей жить опровергается исследованными выше доказательствами, оснований для оговора ФИО11 свидетелями и потерпевшими из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Из установленных судом обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО11 в ходе ссоры на почве личной неприязни угрожал убийством <ФИО16> При этом ФИО11, применив физическую силу, схватил потерпевшую за шею, демонстрируя серьезность своего намерения и стал ее сдавливать. Исходя из совокупности указанных выше действий ФИО11, нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и смысла высказанной им угрозы убийством, у потерпевшей имелись основания опасаться этой угрозы. Также потерпевшая <ФИО16> реально воспринималась угроза ФИО11 отрезать обе ноги, поскольку помимо вышеуказанных обстоятельств, непосредственно перед этим ФИО11 душил <ФИО16> Доводы стороны защиты, о том, что потерпевшая поясняла, что ранее ФИО11 неоднократно высказывал аналогичные угрозы и не приводил их в действие, не свидетельствуют об отсутствии реальности угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку у потерпевшей <ФИО16> имелись все основания реально воспринимать угрозы, высказанные в ее адрес ФИО11 по мотивам указанным выше.

Довод стороны защиты о том, что в силу закона невозможна квалификация по ч.1 ст. 119 УК РФ одновременно за угрозу убийством и за причинение тяжкого вреда здоровью, не основан на законе. Использование законодателем в тексте правовой нормы двух названных признаков с разделительным союзом "или" указывает на достаточность для квалификации действий по данной статье установления хотя бы одного из этих признаков, но не исключает возможность такой квалификации при одновременном установлении двух признаков. По рассматриваемому делу суд установил факт угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

Отсутствие в обвинительном заключении слова «осуществления» при формулировки предъявленного обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом, так как в обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Кроме того, при описании существа обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ в том числе указано «….то есть у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что в обвинении не указаны признаки угрозы: ее реальность и субъективный критерий реальности восприятия потерпевшей этой угрозы как опасной для жизни, так как в обвинении, при описании существа обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ в первом абзаце указано: «… тем самым вызывая у последней чувство страха и тревоги за свою жизнь», а во втором абзаце указано: «В сложившейся обстановке угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО1> воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как ФИО11 находился в нетрезвом виде, был возбужден и агрессивно настроен в её отношении, то есть у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов от <ДАТА38> и диска с видеозаписью от <ДАТА10> суд не усматривает. Так, согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ч.2 ст.74 УПК РФ В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Протокол осмотра предметов от <ДАТА38> составлен с соблюдением требований, установленных ст. 164, 170, 176-177 УПК РФ порядка производства, уполномоченным должностным лицом и составлен по результатам осмотра в соответствии со ст.166, 180 УПК РФ. Отсутствие в протоколе осмотра женских фраз, неуказание куда в автомобиль был помещен ФИО11, как его везли в отдел полиции, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, так как указанные сведения не имеют отношения к обстоятельствам дела и не влияют на квалификацию действий ФИО11 Согласно ч. 1, 2 ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Имеющаяся в материалах дела видеозапись момента публичного оскорбления сотрудника полиции имеет значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о том, кто, когда и при каких обстоятельствах изготовил копию. В частности был допрошен в качестве свидетеля <ФИО5>, осуществивший запись, который подробно пояснил обстоятельства осуществления видеозапись, а также потерпевший <ФИО6>.Г., пояснивший обстоятельства отправки ему записи и передачи копии при даче объяснений.

Соответственно видеозапись момента публичного оскорбления сотрудника полиции является допустимым доказательством.

Отсутствие в обвинительном заключении указания о том, что преступление предусмотренное ст.319 УК РФ ФИО11 совершил, находясь в патрульном автомобиле УАЗ Патриот не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом, так как данный патрульный автомобиль располагался у дома <НОМЕР>, о чем указано в обвинении.

Ссылка стороной защиты на неправомерность действий сотрудников полиции (в части помещения ФИО11 в багажный отсек служебного автомобиля и доставление его в отдел полиции лежа в багажном отсеке) правового значения для дела не имеет, поскольку ФИО11 высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции сразу после помещения его в патрульный автомобиль, соответственно ФИО11 повезли в отдел полиции уже после высказывания последним оскорблений в адрес сотрудника полиции, при это ФИО11 доставлялся в отдел полиции в связи с совершением им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Также не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом отсутствие в обвинении перечисления слов, признанных оскорблением, поскольку в обвинительном заключении, как и в приговоре, не допустимо присутствие ненормативной лексики, слова, признанные оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, приведены в материалах уголовного дела, они указаны, в частности, в протоколе судебного заседания.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, то ФИО11 высказал в адрес сотрудника полиции только одно оскорбительное слово, а также с доводом, что подсудимый матом «разговаривает», так как указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованной видеозаписью, согласно которым ФИО11 в адрес <ФИО7> высказал несколько слов оскорблений, в том числе и в нецензурной форме.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проведена лингвистическая экспертиза, являются необоснованными, поскольку для установления фактических обстоятельств дела необходимости в проведении такой экспертизы не имеется, так как по своему смыслу, исследованные выражения и фразы очевидно оскорбительны, с точки зрения их оценки в обществе с позиции морали и нравственности, какой-либо неопределенности данные высказывания не содержат и не требуют специальных познаний в области лингвистики.

Вопреки доводам защиты в момент высказывания ФИО11 оскорблений в адрес сотрудника полиции рядом находились посторонние граждане, что подтверждается как показаниями свидетелей и потерпевшего, так и видеозаписью, согласно которой непосредственно перед высказыванием оскорблений ФИО11 обращается к своему сыну, и за кадром слышна речь. Отсутствие в обвинении перечисления посторонних лиц, присутствующих при высказывании ФИО11 оскорблений в адрес сотрудника полиции не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО11 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, по делу судом не установлено.

В судебных прениях прокурор просил исключить из обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ слово «правой» при формулировки обвинения «…ФИО11 своей правой рукой, на которой имелась кровоточащая рана, провел по ногам <ФИО1> в области ниже колен, нарисовав своей кровью полосы…», с учетом установленных обстоятельств совершения указанного преступления. Суд полагает удовлетворить заявленное ходатайство, так как уголовное преследование по делам публичного обвинения осуществляет государственный обвинитель. Согласно ч.5 ст.37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от государственного преследования.

Таким образом, все доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ. Суд считает виновность подсудимого ФИО11 установленной.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО11 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО11 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление. У него имеются дети 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание за каждое преступление.

В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, по каждому преступлению, суд учитывает, что ФИО11 по месту жительства характеризуется отрицательно (Т.2 л.д. 85), по месту прежней работы характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 95), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (Т.2 л.д. 76-77), на учете у врача - психиатра, врача-нарколога и в противотуберкулезном кабинете ГУЗ «Задонская ЦРБ» не состоит /Т. 2л.д. 90, 91, 92/.

В действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных данных, подтверждающих, что состояние опьянения способствовало формированию у ФИО11 преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям.

Учитывая соразмерность назначаемого наказания содеянному, обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет наказание по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное.

Одновременно суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, назначая подсудимому за каждое преступление наказание, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, так как в действиях ФИО11 имеет место рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО11 следует определять по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает для отбывания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд назначает ФИО11 наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, учитывая данные о личности подсудимого, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, исходя из их значимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 307-310, 322 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 /семь/ месяцев, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательное наказание назначить ФИО11 в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 2 /два/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО11 под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в Задонский районный суд Липецкой области в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы через мирового судью Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Казьмин