Дело № 2-111/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Махачкала

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.; при секретаре судебного заседания Гаджиалиевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО> к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 98771 рублей и суммы штрафа в размере 49385 рублей,

Установил:

ФИО1 <ФИО> обратился к мировому судье с иском к <ФИО3> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 98771 рублей и суммы штрафа в размере 49385 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10.10.2019г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий истцу. В момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в <ФИО3> по полису серия номер <НОМЕР> <НОМЕР>. Заявление о страховой выплате, были сдано в <ФИО3> филиал в РД. 28.11.2019г. <ФИО3> выплатила страховое возмещение в размере 156300 рублей. 20.02.2020г.истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании <ФИО3> с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 98 771 руб. В обоснование претензии было поставлено Экспертное заключение <НОМЕР>. В ответ на претензию письмом от 25.03.2020 <ФИО3> ответило отказом в удовлетворении претензии. В виду несогласия <ФИО3> произвести доплату страхового возмещения истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ». В ответ на обращение истца в АНО «СОДФУ» было получено решение Финансового уполномоченного от 07.12.2022г. №У-22-131346/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 21.11.2022г. №<НОМЕР> восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 167 500 рублей с учетом износа 100 300 рублей. Истец не согласен с суммой выплаченной <ФИО3> и решением принятым финансовым уполномоченным, в связи, с чем обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Истец ФИО1 <ФИО> и его представитель ФИО4 <ФИО> на судебное заседание не явились; представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО3> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направив дополнительные письменные возражения, в которых просят о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Привлеченный по делу финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление и документы по принятому решению уполномоченного от 07.12.2022г. №У-22-131346/5010-007 представил.

Суд, в связи с неявкой сторон, и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с направлением сторонам копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Истец ФИО1 <ФИО> обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Причиной спора между сторонами является разная оценка стоимости страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащий истцу ФИО1 <ФИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> рус, находившийся под управлением <ФИО5> Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником <ФИО6> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Заявление о страховой выплате в рамках ПВУ было направлено в <ФИО7>

28.11.2019г. <ФИО3> выплатила страховое возмещение в размере 156300 рублей.

С суммой, выплаченной в качестве страхового возмещения истец не согласен, так как ее недостаточно для ремонта пострадавшего т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Х5 регистрационный знак <НОМЕР> рус.

20.02.2020г. истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании <ФИО3> с просьбой осуществить доплату страхового возмещения.

В ответ на претензию по доплате страхового возмещения <ФИО3> ответило отказом в удовлетворении претензии.

В виду несогласия <ФИО>произвести доплату страхового возмещения истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

В ответ на обращение истца в АНО «СОДФУ» было получено решение Финансового уполномоченного от 07.12.2022г. №У-22-131346/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 21.11.2022г. №<НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 167 500 рублей с учетом износа 100 300 рублей.

В итоге Финансовым уполномоченным с учетом указанного Заключения было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как сумма возмещения определённая по поручению Финуполномоченного ниже суммы выплаченной СК.

Истец не согласен с суммой выплаченной <ФИО> и решением принятым финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся правильного определения суммы причиненного ущерба, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно автотехнической экспертизы, с указанием на имеющиеся недостатки экспертизы проведенной по поручению Финуполномоченного. В обоснование ходатайства была представлена рецензия ООО «НЭОС» от 10.02.2023г.

Согласно определению суда от 22.05.2023 года, была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технология - Оценка» распложенном в г.Москва.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 25.10.2023г., получены следующие выводы: -заявленные и зафиксированные повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> рус (без учета переднего левого крыла и передней левой фары) (за исключением элементов «Решетка воздуховода переднего бампера», «Накладка арки переднего левого крыла», «Накладка левой противотуманной фары левой», «Облицовка арки переднего левого колеса») образованы в результате ДТП от 10.10.2019г. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> рус, на дату ДТП от 10.10.2019г. без учета переднего левого крыла и передней левой фары, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет: - без учета износа: 418 800 рублей; - с учетом износа: 235 900 рублей.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является недоплата страхового возмещения при возмещении вреда причиненного т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> рус в ДТП от 10.10.2019г.

По настоящему делу имеется четыре экспертных заключения, из них три экспертизы проведенные в досудебном порядке:

- проведенное по поручению ответчика <ФИО3> экспертное заключение «МЭАЦ» от15.11.2019г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> рус составила без учета износа: 279 202,79 рублей, с учетом износа: 156 300 рублей; - проведенное по поручению истца экспертное заключение <НОМЕР> от 30.12.2019г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> рус составила без учета износа: 472 887 рублей, с учетом износа: 255 071 рубль; - проведенное по поручению Финуполномоченного экспертное заключение от 23.03.2023г. <НОМЕР> «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» согласно которому согласно стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> рус составила без учета износа: 167 500 рублей, с учетом износа: 100 300 рублей; - проведенное по поручению суда согласно определения от 22.05.2023г. о назначении судебной автотехнической экспертизы заключение <НОМЕР> от 25.10.2023г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> рус составила без учета износа: 418 800,00 рублей; с учетом износа: 235 900,00 рублей.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч.1 ст.79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение ООО«Технология - Оценка» <НОМЕР> от 25.10.2023г. проведённое на основании определения суда.

Экспертное заключение ООО «Технология - Оценка» <НОМЕР> от 25.10.2023г. выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом <ФИО9>, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющий значительный стаж экспертной деятельности, состоящий в реестре экспертов-техников МАК за <НОМЕР> от 10.06.2015г., регистрационный <НОМЕР>, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Выводы судебного эксперта данные в экспертном заключении ООО «Технология - Оценка» <НОМЕР> от 25.10.2023г.на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличие от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица службы финансового уполномоченного выводы судебного эксперта, согласуются с материалами дела.

Так, экспертом <ФИО9> до начала оценки ущерба, определены те детали, которые были повреждены в рассматриваемом ДТП, а также определены те детали, которые не были повреждены в ДТП от 10.10.2019г. Повреждения на т/с истца определенные экспертом, согласуются с материалом ГИБДД собранном на месте аварии. Экспертом определен механизм ДТП, определены высоты и парные зоны контакта т/с участников ДТП. При даче выводов экспертом произведено графическое и схематическое воспроизведение ДТП. При производстве оценки ущерба определены каталожные номера запчастей их цены в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014г.

Проведенному по инициативе ответчика экспертному заключению ООО «МЭАЦ» суд дает критическую оценку и считает его недостоверным, и выполненным с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, так как результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения, при исследовании материалов некоторые из имеющихся в распоряжении экспертов сведения были исключены и не исследованы, а отсутствующие в распоряжении эксперта сведения напротив указаны исследованными. В частности экспертом ООО «МЭАЦ» не учтены при даче заключения такие дорогостоящие детали, повреждённые в ДТП как диски от колес: задний правый и передний левый. Хотя, о том, что один диск «задний правый» поврежден, указано в акте осмотра ООО «ЮНЭКС» от 30.10.2019г., проведенному по инициативе ответчика. О том, что данные детали были повреждены, говорят и фотографии осмотра повреждённого т/с. А также объяснения истца данные на месте ДТП, согласно которым он указывает, что в результате ДТП его автомашина наехала на бордюр.

Проведенному по инициативе службы финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 21.11.2022г. №<НОМЕР> дает критическую оценку, считает его недостоверным, и выполненным с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, так как результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения. Эти выводы также отражены в рецензии ООО «НЭОС» от 10.02.2023г. представленной истцом. В ней частности на конкретных примерах показаны не соответствия заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 21.11.2022г. обстоятельствам дела. Так, эксперт ООО «Окружная Экспертиза» не ставя под сомнение комплекс повреждений полученных при первичном контакте ТС, а также последующий наезд на препятствие левой стороной, полностью игнорирует комплекс повреждений левой передней части ТС. В итоге исключая из расчета данные повреждения, ссылаясь на эксплуатационный характер повреждений, хотя фотоматериалом подтверждено что это единый массив повреждений полученный одномоментно.

Оценивая представленную представителем <ФИО> рецензию в виде заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» <НОМЕР> на заключение судебной экспертизы ООО «Технология - Оценка» <НОМЕР> от 09.03.2022г. суд приходит к выводу, что оно свидетельствуют о заинтересованности эксперта ООО «АВС-Экспертиза» <НОМЕР>, так как заказчиком заключения является ответчик. И в силу этого является недостоверным и незаконным. Указанное находит отражение в характере исследования и ошибке, в частности эксперт указывает на то, что судебным экспертом взяты основу анализа т/с не прошедшие «растоможку» в РФ. Однако, данное обстоятельство, влияет на цену автомобиля, не в сторону снижения его стоимости, а наоборот в сторону увеличения. Так как, дополнительный расход, учитываемый при продаже.

Ответчиком подано ходатайство о назначении повторной судебно автотехническую экспертизу, определением суда от 04.12.2023г. в ходатайстве отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 <ФИО> к <ФИО> подлежат удовлетворению. С ответчика <ФИО>в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 98 771 рублей, исходя из следующего.

Подавая иск, истец ориентировался на выводы Экспертизы <НОМЕР> от 30.12.2019г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> рус с учетом износа составила 255 071 рублей.

Согласно полученного судебного заключения <НОМЕР> от 25.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> рус с учетом износа составила 235 900 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.).

В рассматриваемом споре, выводы обоих указанных заключения, находятся в пределах статистической достоверности в 10%. Исходя из чего, суд делает вывод, что оба указанных заключения являются достоверными и обоснованными, подтверждающими обстоятельства спора о взыскании доплаты страхового возмещения. В адрес ответчика<ФИО3> была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика <ФИО3> подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, т.е. из расчета 98 771 : 2 = 49385,5 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд считает соразмерным взыскать с ответчика штраф в размере 35 000 рублей.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате судебного заключения ООО «Технология - Оценка» <НОМЕР> от 25.10.2023г. в размере 40 000 рублей, по оплате рецензии ООО «НЭОС» от 10.02.2023г. в размере 15 000 рублей, а всего 55 000 рублей. Указанные расходы подлежат удовлетворению, так как были понесены истцом в обоснование своего права и в соответствии с требованием процессуального закона. Таким образом, с ответчика <ФИО3> в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертиз и рецензии в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика <ФИО3> подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3163 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил :

Исковые требования ФИО1 <ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН-<НОМЕР>, ОГРН-<НОМЕР>) в пользу ФИО1 <ФИО10> (паспорт <НОМЕР>): 1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 98771 рублей; 2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 35000 рублей;

3) издержки на проведения рецензии в размере 15000 рублей;

4) издержки на проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей, всего: 188771 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 3163 рубля.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023г., а мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023г., в связи с подачей 14 декабря 2023г. представителем истца заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья Р.С.Султанов