Дело (УИД) <НОМЕР> 42MS0081-01-2025-007097-67 Производство <НОМЕР> 1-32/2025 (12501320067000435)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО3>, защитника <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Казахской ССР, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговорами, судимость по которым погашена) к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ДАТА4> - освобождён по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> Артем Аркадьевич совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА5> около 01:00 часов гр. <ФИО6>, находясь во дворе дома по пер. <АДРЕС>, 8 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области-Кузбасс, в процессе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений со знакомым <ФИО5>, из-за нанесенного последним удара ногой в область спины <ФИО6>, умышленно то есть, осознавая противоправность своих преступных деяний, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, кулаком левой руки нанес гр. <ФИО5> один удар по лицу в область нижней челюсти справа, отчего последний испытал сильную физическую боль, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему <ФИО5>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> 2137 от <ДАТА6> года: закрытый перелом нижней челюсти по углу справа со смещением отломков, который квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.

Подсудимый <ФИО6> вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что <ДАТА5> около 01:00 часов по пути домой зашел в гости по адресу пер. <АДРЕС>, 8 г. <АДРЕС>. Находясь во дворе дома, в ходе беседы с потерпевшим, <ФИО5>, который находился в состоянии опьянения, начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. <ФИО6>, решив не вступать в конфликт, развернулся, чтобы уйти, но почувствовал, удар в спину. Действуя инстинктивно, он повернулся к <ФИО5> и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти справа. После <ФИО6> помог ему подняться, извинился и в последующем выплатил денежную компенсацию. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> около 01:00 часов, находясь во дворе дома по адресу пер. <АДРЕС>, 8 г. <АДРЕС>, в ходе беседы с <ФИО6>, <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, использовал нецензурную брань в адрес <ФИО6>, который, не став слушать его, развернулся, чтобы уйти. Поступок <ФИО6> <ФИО5> не понравился, в связи с чем он ударил <ФИО6> по спине ногой. <ФИО6>, развернувшись, нанес <ФИО5> удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти с права. <ФИО6> перед ним извинился, выплатил ему компенсации, претензий он к нему не имеет, просил строго не наказывать. Свидетель <ФИО9>, в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 46-48), согласно которым показал, что у него в гостях по адрес пер. <АДРЕС>, 8, находился <ФИО5>, с которым они распивали спиртное. Через некоторое время около 01-00 часов ночи <ДАТА5> <ФИО5> стал вести себя агрессивно, психовать. Когда они вышли на крыльцо, во двор зашел <ФИО6>, с которым у <ФИО5> завязалась беседа. <ФИО9> в это время зашел в баню и продолжил распивать спиртное. Он слышал, что <ФИО5> разговаривал с <ФИО6> на повышенных тонах, но вмешиваться не стал. После чего <ФИО9> услышал звук удара, как будто что-то упало. Выйдя из бани, он увидел сидящего на ступеньках крыльца <ФИО5>, который руками держался за лицо. <ФИО5> рассказал, что в момент, когда он разговаривал с <ФИО6>, то между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО5> пнул его ногой. На что разозлившийся, <ФИО6> развернулся и кулаком руки нанес <ФИО10>/a>. один удар по нижней челюсти справа, отчего <ФИО5> испытывал физическую боль, от этого потемнело в глазах, и он, пошатнувшись, не удержав равновесие, в виду своего состояния алкогольного опьянения, упал на деревянные ступеньки крыльца на спину. Из рапорта оперативного дежурного о поступившем сообщении от <ФИО11> (КУСП <НОМЕР> 6240 от <ДАТА7> в 03-14ч.) следует, что ее сына <ФИО5> избили два часа назад, пришел избытый (л.д. 5).

Согласно рапорту оперативного дежурного о поступившем сообщении из БСП (<НОМЕР> 6242 от <ДАТА7> в 05-26ч.) следует, что произошло нанесение телесных повреждений <ФИО5>, диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа, избит возле дома (л.д. 7).

Из содержания рапорт оперативного дежурного о поступившем сообщении из 1 ГКБ (<НОМЕР> 6243 от <ДАТА7> в 07-19ч.) следует, что произошло нанесение телесных повреждений <ФИО5>, диагноз: перелом нижней челюсти справа с незначительным смещением; по обстоятельствам: в 01-00 часов избили неизвестные около подъезда дома (л.д.8). <ДАТА8> осмотрено место происшествия - прилегающая территория к дому по пер. <АДРЕС>, 8 г. <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.12-13). Из заключения эксперта <НОМЕР> 2137 от <ДАТА6> года следует, что <ФИО5> причинен: закрытый перелом нижней челюсти по углу справа со смещением отломков, характер которого подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенографического исследования (в медицинской карте). Образование перелома связано с однократным ударным воздействием твердого тупого предмета в область нижней челюсти справа, возможно <ДАТА5>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется, как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д.19-20). Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности <ФИО6> в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. Суд доверяет показаниям подсудимого <ФИО6> о собственной причастности к инкриминируемому ему деянию, в которых он подробно и последовательно излагал сведения об обстоятельствах совершенных им действий в отношении <ФИО5>, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля, данными в ходе дознания, а также письменными материалами дела. Таким образом, судом установлено, что <ФИО6> на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, из-за удара, нанесенного потерпевшим ногой по спине подсудимого, <ФИО6>, с целью причинения вреда здоровью, нанес <ФИО5> один удар в область нижней челюсти справа кулаком левой руки, причинив <ФИО5> средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21-ого дня. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Свои действия <ФИО6> совершал умышленно, т.к. осознавал, что, нанося удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, наступит средний вред здоровью и желал его наступления, на что указывает локализация телесных повреждений. Оснований ставить под сомнения выводы экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, эксперт ответил на все поставленные вопросы, входящие в его компетенцию, в том числе на вопрос о механизме получения повреждений; выводы экспертизы понятны и непротиворечивы, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Кроме того, суд отмечает, что не усматривается в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из фактических обстоятельств не следует. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО6> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания <ФИО6> суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 59,60 т.1), наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что <ФИО6> вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи им подробных признательных показаний, при первоначальном опросе подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 10), т.е. на этапе проверки сообщения о совершенном преступлении изложил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, поэтому суд признает данное объяснение фактически в качестве явки <ФИО6> с повинной, принес извинения потерпевшему, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), состояние его здоровья, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, а также малолетнего ребенка сожительницы в воспитании и содержании которого принимает участие, с учетом его состояния здоровья, оказание материальной и иной посильной помощи матери, находящейся на пенсии и имеющей инвалидность 2 группы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает, что доминирующим мотивом совершения преступления являлся удар ногой, нанесенный потерпевшим, что привело к развитию личных неприязненных отношений, что прослеживается из показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого, исследованных в ходе судебного следствия. Таким образом, удар ногой, нанесенный потерпевшим подсудимому, суд признает противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения в отношении него преступления, и учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях <ФИО6> рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Хотя в действиях <ФИО6> имеются смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Поскольку инкриминируемое <ФИО6> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание <ФИО6> в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого будет достигнуто без его изоляции от общества. Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО6> наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 02 (два) месяца.

Обязать <ФИО6> не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения <ФИО6> не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.А. Старостина <АДРЕС>