Приговор по делу № 1-1/2023 от 24.07.2023

№ 1-1/2023 (12101320040000226) 42МS0104-01-2021-001351-17 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Топки 24 июля 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Левицкая С.Е., при секретаре Дараевой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Гусевой Т.В., подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника - адвоката Арышева В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: 1) 07.09.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года; 2) 20.04.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2017) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 21.04.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.04.2017) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 15.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2017), к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 31.05.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.12.2018) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.09.2016) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6) 04.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.12.2018) по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15.05.2017, от 31.05.2017) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7) 11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.12.2018) по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 04.07.2017) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8) 05.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.12.2018) по ст. 1581, ст. 1581, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2017) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9) 19.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.12.2018) по ст. 1581, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.09.2017) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10) 18.10.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.12.2018) по ч. 1 ст. 158, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.09.2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11) 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.12.2018 года) по ч. 3 ст. 30 - ст. 1581, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2017) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.09.2019 по отбытию наказания; 12) 06.04.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 1581, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год; 13) 29.04.2021 Ленинским районным судом города Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.09.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 06.04.2021 года исполнять самостоятельно; 14) 25.05.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.04.2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 06.04.2021 исполнять самостоятельно; 15) 22.06.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.05.2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 06.04.2021 года - исполнять самостоятельно; 16) 10.09.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16.12.2021 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 1581, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.06.2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 06.04.2021 года - исполнять самостоятельно; 17) 06.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда города Кемерово от 09.02.2022 ) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ~ 69 УК РФ (приговор от 10.09.2021) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 06.04.2021 года - исполнять самостоятельно; 18) 10.12.2021 Ленинским районным судом города Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.02.2023) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.10.2021) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 06.04.2021 года - исполнять самостоятельно; 19) 09.02.2022 Центральным районным судом г. Кемерово(с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.02.2023) по ч.1 ст. 158, ст.158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.12.2021) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 06.04.2021 года - исполнять самостоятельно; 20) 09.02.2022 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.02.2023) по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.02.2022) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 06.04.2021 года - исполнять самостоятельно; 21) 09.02.2022 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.02.2023) по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.02.2022) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 06.04.2021 года - исполнять самостоятельно;обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершил преступление в г. Токи при следующих обстоятельствах. 23.03.2021 года около 16:00 часов ФИО1 <ФИО2>, находясь в помещении магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу<АДРЕС>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, противоправно, из корыстных побуждений похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: - 9 упаковок мяса «Мираторг говядина» 800 гр., стоимостью за одну упаковку 430 рублей 07 копеек, на общую сумму 3870 рублей 63 копейки. Тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3870 рублей 63 копейки. После чего ФИО1 <ФИО>с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1 <ФИО>осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. Кроме того, <ДАТА38> около 18:00 часов ФИО1 <ФИО2>, находясь в помещении магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу<АДРЕС>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, противоправно, из корыстных побуждений похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

- икра лососевая в жестяной банке 95 грамм, стоимостью 227 рублей 50 копеек за штуку, в количестве 12 штук, на общую сумму 2730 рублей 00 копеек; -кофе JACOBS MONARCH в мягком пакете объемом 150 грамм, стоимостью 137 рублей 69 копеек за пакет, в количестве 5 пакетов на общую сумму 688 рублей 45 копеек. Тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3418 рублей 45 копеек. После чего ФИО1 <ФИО>с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1 <ФИО>осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. Виновность ФИО1 <ФИО4>. в судебном заседании не признал себя виновным в совершении двух указанных преступлений. Пояснил, что в указанные периоды приезжал в г. Топки, в магазин «Пятерочка» заходил, адрес магазина затрудняется назвать, поскольку плохо ориентируется в городе. Указывает, что он совершал кражи, но в данном случае в ходе дознания и судебного следствия не доказано, что он совершил вменяемые ему преступления. Из обозренных в ходе судебного заседания видеозаписей невозможно установить, что лицо, изображенное на них, именно он, поскольку у него на лице надета медицинская маска, остальные внешние признаки не дают оценку, что это именно он изображен на видео. Ранее давал признательные показания, признавал вину в совершении вменяемых преступлений, поскольку в тот период был под «опийной» зависимостью и находился в состоянии «ломки». На заданные вопросы пояснил, что в ходе дачи признательных показаний на него не было оказано ни психическое, ни физиологическое давление, все следственные действия проходили в присутствии защитника. Виновность ФИО1 <ФИО>. по всем преступлениям подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 всудебном заседании пояснила, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>. Магазин принадлежит ООО «Агроторг», главный офис которого располагается по адресу: <АДРЕС>.

Магазин «Пятерочка-13555» расположен по адресу<АДРЕС>. График работы магазина: ежедневно с 08:00 до 22:30. Штатных охранников либо контролеров в штате магазина нет, все сотрудники являются материально ответственными лицами, поэтому все следят за сохранностью товара. Магазин «Пятерочка-13555» находится под охраной ООО «Цезарь Сателлит», расположенного по адресу: <АДРЕС>, при поступлении сигнала с тревожной кнопки сигнал приходит в ООО «Цезарь Сателлит» далее сигнал передается ООО ЧОО «Квант» г. Топки. Антикражные ворота в магазине отсутствуют, имеется система видеонаблюдения в торговом зале магазина, изображение выводится в режиме онлайн на монитор компьютера, расположенного в служебном кабинете, при этом ни у одного из сотрудников нет в обязанностях осуществлять постоянный контроль за обстановкой в торговом зале посредством видеонаблюдения, делают это сотрудники нерегулярно. В торговом зале магазина имеются «слепые зоны», которые не просматриваются видеокамерами. Время на камерах местное.

<ДАТА39> ею совместно с администратором директора магазина «Пятерочка<ФИО5> была проведена локальная инвентаризация товара, в ходе которой выявлен факт отсутствия товара. После этого, заподозрив, что товар был похищен, они стали просматривать запись камер видеонаблюдения и обнаружили, что в период с 16:00 до 16:30 <ДАТА40> неизвестный мужчина совершает хищение мяса в упаковке. Мужчина среднего роста, среднего телосложения, на голове черная вязанная шапка, одет в черную куртку, удлиненную с капюшоном, на капюшоне имелась надпись иностранная белыми буквами, темные брюки и темные ботинки. На лицо надета медицинская маска. В руках мужчина держит продуктовую корзину.

После проведения промежуточной инвентаризации мясной продукции было установлено, что неизвестным было похищено:

- 9 упаковок мяса «Мираторг говядина» 800 гр., стоимость за одну упаковку 430 рублей 07 копеек, на общую сумму 3870 рублей 63 копейки.

Таким образом, в результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3870 рублей 63 копеек.Он является для организации значительным, так как у них часто происходят хищения имущества, все сотрудники магазина являются материально ответственными лицами, поэтому все невозмещенные материальные потери высчитываются из заработной платы работников.

Мужчина, похищая товар, складывал его в продуктовую корзину, после чего похищенный товар из продуктовой корзины переложил его за пазухи куртки и в карманы куртки, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив за данный товар. При просмотре записей с камер видеонаблюдения в данном мужчине она никого не узнала, и узнать не сможет, так как он находился в медицинской маске.

<ДАТА41> ею совместно с администратором директора магазина «Пятерочка<ФИО5> была проведена локальная инвентаризация товара, в ходе которой выявлен факт отсутствия товара. После этого, заподозрив, что товар был похищен, они стали просматривать запись камер видеонаблюдения и обнаружили, что в период с 17:55 до 18:10 <ДАТА38> неизвестный мужчина совершает хищение лососевой икры и кофе. Мужчина среднего роста, среднего телосложения, на голове черная вязанная шапка, одет в черную куртку, удлиненную с капюшоном, темные брюки и темные ботинки. На лицо надета медицинская маска. В руках мужчина держит продуктовую корзину.

После проведения промежуточной инвентаризации икры и кофе было установлено, что неизвестным было похищено:

1. Икра лососевая в жестяной банке 95 грамм, стоимостью 227 рублей 50 копеек за штуку, в количестве 12 штук, на общую сумму 2730 рублей 00 копеек; 2. Кофе JACOBSMONARCH в мягком пакете объемом 150 грамм, стоимостью 137 рублей 69 копеек за пакет, в количестве 5 пакетов на общую сумму 688 рублей 45 копеек.

Таким образом, в результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3418 рублей 45 копеек.Он является для организации значительным, так как у них часто происходят хищения имущества, все сотрудники магазина являются материально ответственными лицами, поэтому все невозмещенные материальные потери высчитываются из заработной платы работников.

В настоящее время ей известно, что преступления от <ДАТА40> и <ДАТА38> совершил ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА42> г.р., так как тот был опрошен по материалам проверки, также в отношении ФИО1 <ФИО6>. до настоящего времени причиненный хищением материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму по событиям от 23.03.2021 в сумме 3870,63 рублей, от 09.04.2022 в сумме 3418,45 рубля не возместил, в связи с чем, она поддерживает свои исковые требования и настаивает на привлечении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА42> г.р. к уголовной ответственности и в качестве гражданского ответчика по указанным фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При подаче заявлений ею были предоставлены справки о причиненном ущербе, с указанием суммы ущерба без учета НДС (по закупочной цене), а также товарно-транспортные накладные на похищенный товар, согласно которым товар в магазин поступает по закупочным ценам, данные документы подтверждает сумму причиненного ущерба. Также при подаче заявления, она предоставляла видеозаписи, для установления лица, совершившего данных преступлений, выдала добровольно диски с видеозаписями от <ДАТА40>, <ДАТА38> для приобщения к материалам уголовного дела. Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля <ФИО7> (т.1 л.д.62-63, т.1 л.д.22-23), из которых следует, что она работает в должности администратора-директора магазина «Пятерочка-13555» ООО «Агроторг», расположенного по адресу<АДРЕС>, работает с сентября <ДАТА> года. В ее обязанности входит приемка и выкладка товара, управление персоналом. Магазин «Пятерочка» осуществляет розничную продажу продуктов питания, вино-водочной продукции. Ее рабочий график 2Х2. Режим работы магазина с 08:00 до 22:30 часов. Она приходит на рабочее место к 07:15 и уходит после закрытия магазина, примерно в 22:50.

<ДАТА39> ею совместно с директором магазина «Пятерочка» <ФИО8> была проведена локальная инвентаризация товара, в ходе которой выявлен факт отсутствия товара. После этого, заподозрив, что товар был похищен, они стали просматривать запись камер видеонаблюдения и обнаружили, что в период с 16:00 до 16:30 <ДАТА40> неизвестный мужчина совершает хищение 9 пачек мясной продукции, которые сложил в продуктовую корзину.

Мужчина среднего роста, среднего телосложения, на голове черная вязанная шапка, одет в черную куртку, удлиненную с капюшоном, на капюшоне имелась надпись иностранная белыми буквами, темные брюки и темные ботинки. На лицо надета медицинская маска. В руках мужчина держит продуктовую корзину.

- 9 упаковок мяса «Мираторг говядина» 800 гр., стоимость за одну упаковку 430 рублей 07 копеек, на общую сумму 3870 рублей 63 копейки. Мужчина, похищая товар, складывал его в продуктовую корзину, после чего похищенный товар из продуктовой корзины переложил его за пазухи куртки и в карманы куртки, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив за данный товар. При просмотре записей с камер видеонаблюдения в данном мужчине она никого не узнала, и узнать не сможет, так как он находился в медицинской маске.

<ДАТА41> ею совместно с директора магазина «Пятерочка» <ФИО8> была проведена локальная инвентаризация товара, в ходе которой выявлен факт отсутствия товара. После этого, заподозрив, что товар был похищен, они стали просматривать запись камер видеонаблюдения и обнаружили, что в период с 17:55 до 18:10 <ДАТА38> неизвестный мужчина совершает хищение лососевой икры, в количестве 12 банок и кофе, в количестве 5 пачек, которые сложил в продуктовую корзину.

Мужчина среднего роста, среднего телосложения, на голове черная вязанная шапка, одет в черную куртку, удлиненную с капюшоном, темные брюки и темные ботинки. На лицо надета медицинская маска. В руках мужчина держит продуктовую корзину.

После проведения промежуточной инвентаризации икры и кофе было установлено, что неизвестным было похищено:

3. Икра лососевая в жестяной банке 95 грамм, стоимостью 227 рублей 50 копеек за штуку, в количестве 12 штук, на общую сумму 2730 рублей 00 копеек; 4. Кофе JACOBSMONARCHв мягком пакете объемом 150 грамм, стоимостью 137 рублей 69 копеек за пакет, в количестве 5 пакетов на общую сумму 688 рублей 45 копеек.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель <ФИО9>, которая пояснила, что занимает должность заместителя начальника отдела дознания ОМВД РФ по Топкинскому муниципальному округу, в ее производстве находилось уголовное дело по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, по которому подозреваемым являлся ФИО1 <ФИО> Примерно 2 года назад весной она с ФИО1 <ФИО>. встречалась в СИЗО-1 г.Кемерово в служебном кабинете оперуполномоченных. Не в специализированном кабинете, так как мы приносили с собой спецтехнику - принтер и ноутбук, предъявляли подозреваемому видео-записи на диске, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, как доказательственная база. И после окончания расследования, мы еще встречались на ознакомлении с делом. При проведении следственных действий присутствовал его защитник, который присутствует и в судебном заседании. При просмотре видеозаписей, ФИО1 <ФИО> признавал вину. При этом присутствовали двое понятых, приглашенные сотрудниками СИЗО, потому что не могли сделать фотосъемку, поэтому были приглашены понятые, которые находились в СИЗО-1. ФИО1 просматривал видеозаписи, четко опознавал себя, признавал вину, от него никаких нареканий или отрицаний не было. Также ни ФИО1 <ФИО> замечания относительно произведенных процессуальных действий.

На момент проведения процессуальных действий, подсудимый не жаловался на состояние здоровья, на плохое самочувствие. Он был в бодром расположении духа, внешне по нему не было видно, что ему нездоровится. Жалоб от него никаких не поступало. О том, что ФИО1 <ФИО> является наркозависимым он не сообщал. На поставленные вопросы отвечал спокойно, нормально. Перед тем как начать допрос, он посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, которые были представлены ему на ноутбуке. При осмотре видеозаписи он четко видел себя, свои действия, опознавал себя по росту, по походке, по внешним признакам, чертам лица, так же он прихрамывал на тот период времени, вроде бы на левую ногу. Когда его к нам приводили сотрудники спецчасти СИЗО-1, он был уже с палочкой. При проведении следственных действий никакого давления на ФИО1 <ФИО>. не оказывалось. Переносить допрос он не просил, о назначении экспертизы также не заявлял. На тот момент от ФИО1 <ФИО>. никаких ходатайств не поступало. Оснований полагать, что на момент допроса подозреваемый находится в неадекватном состоянии, не имелось. У него была нормальная речь, он все понимал и осознавал, где он находится, кто к нему приехал, по какому вопросу. Он четко давал показания.

Свидетель <ФИО11>, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. В ходе работы по заявлениям по факту хищения из магазина «Пятерочка» приезжал в Желенкову <ФИО12>. на представленных фотографиях себя узнал. И по данному поводу он от него отобрал объяснения. Жалоб на состояние здоровья от ФИО1 <ФИО>. не поступало. На вопросы ФИО1 <ФИО>. отвечал последовательно, понимал значение заданных вопросов. Никакого воздействия на ФИО1 <ФИО>. не оказывалось.

Свидетель <ФИО13>, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Топкинскому муниципальному округу, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищений из магазина «Пятерочка» в качестве подозреваемого был установлен ФИО1 <ФИО> В ходе работы в помещении СИЗО-1 с ФИО1 <ФИО>. на состояние здоровья не жаловался, вел себя адекватно, на вопросы отвечал логично и последовательно. Никакого давления на ФИО1 <ФИО>. не оказывалось.

Свидетель <ФИО15>, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ КППБ заведующим отделения, является врачом, судебно-психиатрическим экспертом второй квалификационной категории, входила в комиссию экспертов, проводивших комплексную экспертизу по постановлению суда в отношении ФИО1 <ФИО> Комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что ФИО1 <ФИО> хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством, или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию он не находился во временном болезненном психическом расстройстве и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Анализируя материалы уголовного дела, судом и следственными органами не установлено состояние абстиненции, т.е. состояние «ломки» по материалам дела не прослеживается. Кроме того состояние «ломки» - состояние абстиненции не связано с психиатрической симптоматикой бреда, галлюцинаций, оно не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 <ФИО> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в период проведения следственных действий он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По вопросу приема наркотических препаратов это не относится к компетенции врачей-судебно-психиатрических экспертов, потому что это носит гипотетический характер.

Показаниями подсудимого ФИО1 <ФИО> данных на стадии дознания в качестве подозреваемогои оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (Т.1 л.д. 185-188, л.д. 197-199, Т.2 л.д.58-62, л.д.37-40, л.д. 51-53, л.д. 58-62), из которых следует, что по факту хищения товара от <ДАТА40> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу<АДРЕС>, пояснил, что в дневное время, точное время не помнит, он решил приехать в гор. Топки, для того чтоб совершить хищение товаров из магазина которые в последствии продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Приехал в гор. Топки на общественном транспорте, примерно около 15:00 часов <ДАТА40>, но во времени может ошибаться. Когда он приехал в гор. Топки то прошел по центру гор. Топки, затем решил зайти в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: гор. Топки ул. <АДРЕС>, точного адреса не помнит. Зайдя в магазин «Пятерочка», он взял продуктовую корзину, с которой прошел по торговому залу, покупателей в это время в магазине было мало, огляделся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил из холодильника похитить товар так как денег не было и он решил товар похитить на сумму не более 2400 рублей. Когда подошел к холодильнику, в котором лежал охлаждённый товар мясной продукции, то вновь осмотрелся по сторонам, затем открыл холодильник, увидел мясо в упаковке «Говядина», при этом помнит, что цена, была указана не за килограмм, а за упаковку. Выбрав данный товар в упаковке, в количестве 9 штук он вновь осмотревшись по сторонам, затем стал складывать данные упаковки в количестве 9 штук в корзину. Затем он закрыл холодильник, отошел немного от него и расстегнув куртку стал складывать во внутренний карман куртки упаковки с мясом, все это время он продолжал движение вдоль холодильников, затем свернул к прилавку с другой продукцией и в другой карман куртки продолжил складывать товар. После того как он сложил мясо в куртку то прошел к выходу, минуя кассовую зону где оставил корзину и вышел. После он уехал в гор. <АДРЕС> с похищенным товаром, который продал прохожим, в разных местах города, полученные деньги потратил на свои личные нужды. Кому точно продавал, товар сказать не может, так как не помнит, описать граждан не может. В момент совершения хищения он знал и понимал, что в случае если он совершит хищение товара, то все равно будет привлечен к уголовной ответственности. Однако, не смотря на указанные нарушения, он вновь пытался совершить хищение. В день совершения хищения, он был одет в куртку черного цвета, на капюшоне надпись иностранная белыми буквами, штаны черного цвета, медицинская маска была на лице черного цвета. При ходьбе прихрамывает на левую ногу.

По факту хищения товара от <ДАТА38> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу<АДРЕС>, пояснил, что около 15:00 часов <ДАТА38>, но во времени может ошибаться. Когда он приехал в гор. Топки, то прошел по центру гор. Топки, затем решил зайти в магазин «Пятерочка» расположенном по адресу: гор. Топки ул. <АДРЕС>, точного адреса не помнит. Зайдя в магазин «Пятерочка», он взял продуктовую корзину, с которой прошел по торговому залу, покупателей в это время в магазине было мало, огляделся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил из холодильника похитить товар так как денег не было и он решил товар похитить на сумму не более 2400 рублей. Когда подошел к холодильнику, в котором был товар- икра лососевая в жестяных баночках по 150 граммов. Подойдя к холодильнику, он взял 12 баночек данного товара, при этом брал по несколько штук, которые складывал в корзину. Затем он зашел за стеллаж с алкоголем, где поставил корзинку на стеллаж и сложил баночки в карман куртки внутренний. Затем прошел по торговому залу, подошел к стеллажу с товаром Кофе чай, где вновь огляделся и увидел, что за ним никто не наблюдает, решил похитить еще и несколько упаковок кофе Якобос, а именно 5 упаковок, которые он также положил в корзину, затем, отойдя от прилавка данный товар, сложил во внутренний карман куртки одетой на нем. После он уехал в гор. <АДРЕС> с похищенным товаром, который продал прохожим, в разных местах города, полученные деньги потратил на свои личные нужды. Кому точно продавал, товар сказать не может, так как не помнит, описать граждан не может. В момент совершения хищения он знал и понимал, что в случае если он совершит хищение товара, то все равно будет привлечен к уголовной ответственности. Однако, не смотря на указанные нарушения, он вновь пытался совершить хищение. В день совершения хищения, он был одет в куртку черного цвета, на, штаны черного цвета, медицинская маска была на лице светлого цвета. При ходьбе прихрамывает на левую ногу. Вина ФИО1 <ФИО> в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами: заявлением о преступлении(Т.1 л.д.5, согласно которому заявитель от лица ООО «Агроторг» - <ФИО16>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА40>, находясь в магазине « Пятерочка» по адресу<АДРЕС>, похитило товар на сумму 3870 рублей 63 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг»,

заявлением о преступлении(т.1 л.д. 206), согласно которому заявитель от лица ООО «Агроторг» - <ФИО16>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА38>, находясь в магазине « Пятерочка» по адресу<АДРЕС>, похитило товар на сумму 3418 рублей 45 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг»,

справками о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка» (Т.1 л.д. 38,247; копиями товарно- транспортных накладных (Т.1 л.д. 39-40,248-253); протоколом осмотра места происшествия(Т. 1 л.д. 208-215, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г.Топки, ул. <АДРЕС>, 13, находясь в котором ФИО1 <ФИО> <ДАТА38>, совершил хищение товара на сумму 3418 рублей 45 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив тем самым имущественный вред, а также в ходе которого были изъяты фрагменты записи с камер видеонаблюдения от <ДАТА38>; протоколом осмотра предметом(Т. 2л.д. 41-48), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 <ФИО> были осмотреныфрагменты записи с камер видеонаблюдения магазина « Пятерочка» от <ДАТА38>, расположенного по адресу г. Топки, ул. <АДРЕС>, 13, помещенные на ДВД диск, на которых ФИО1 <ФИО> узнал себя; протоколом осмотра места происшествия(Т. 1 л.д. 8-13), согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г.Топки, ул. <АДРЕС>, 13, находясь в котором ФИО1 <ФИО><ДАТА40>, совершил хищение товара на сумму 3870 рублей 63 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив тем самым имущественный вред, а также в ходе которого были изъяты фрагменты записи с камер видеонаблюдения от <ДАТА40>; протоколом осмотра предметом(Т.1 л.д. 189-194 ), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 <ФИО> были осмотрены фрагменты записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от <ДАТА40>, расположенного по адресу г. Топки, ул. <АДРЕС>, 13, помещенные на ДВД диск, на которых ФИО1 <ФИО> узнал себя; исковым заявлением гражданского истца - представителя ООО «Агроторг» <ФИО16>, согласно которому она просит взыскать с виновного лица, совершившего хищение из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Топки, ул. <АДРЕС>, 13, товара и причинившего ущерб ООО «Агроторг» материальный ущерб по преступлениям от <ДАТА40>, <ДАТА38> на общую стоимость 7289,08 руб. (т.2 л.д. 56); В судебном заседании осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина « Пятерочка» от <ДАТА38>, расположенного по адресу: <АДРЕС> (Т. 1л.д.195-196, Т.2 л.д.49-50). Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО16>, суд считает, что они последовательны, подробны, на предварительном расследовании давались добровольно и, по мнению суда, у нее нет оснований оговаривать подсудимого, не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда нет оснований. Показания не содержат существенных противоречий, имеют значение для дела, согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 <ФИО> в совершении описанных в приговоре преступных деяний. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО17>, <ФИО13>, <ФИО15>, которые на предварительном следствии, а также в ходе судебного следствия давали последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Другие документы и протоколы следственных действий, приведенные выше, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Довод стороны защиты в той части, что подсудимый не совершал вменяемые ему преступления, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных как в ходе следствия, так и в судебном заседании, исследованными судом письменными материалами дела У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 <ФИО> преступлений, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными доказательствами, приведенными выше. Мотивов для оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, судом не установлено. Каких-либо существенных разногласий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей судом не усматривается.

Так по преступлениям от <ДАТА40> и <ДАТА38> судом с достоверностью установлено, что ФИО1 <ФИО> находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, 13 в г. Топки тайно похитил, взяв с мест продаж товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 3870,63 руб. и 3418,45 руб. соответственно. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также обстоятельств совершенных преступлений, привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 <ФИО> при завладении имуществом носили тайный характер. В судебном заседании достоверно установлено, что средством к достижению цели подсудимого, явились его активные действия, которые были направлены на завладение товаром. При этом действовал он из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды. Довод стороны защиты о том, что ФИО1 <ФИО> страдает наркозависимостью, в связи с чем при проведении с ним следственных действий плохо понимал значений, происходящих событий, опровергается заключением комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО1 <ФИО> хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством, или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию он не находился во временном болезненном психическом расстройстве и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Анализируя материалы уголовного дела, судом и следственными органами не установлено состояние абстиненции, т.е. состояние «ломки» по материалам дела не прослеживается. Кроме того состояние «ломки» - состояние абстиненции не связано с психиатрической симптоматикой бреда, галлюцинаций, оно не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 <ФИО> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в период проведения следственных действий он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По вопросу приема наркотических препаратов это не относится к компетенции врачей-судебно-психиатрических экспертов, потому что это носит гипотетический характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 <ФИО> по преступлениям от <ДАТА40> и <ДАТА38> полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует: - по преступлению, совершенному <ДАТА40>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по преступлению, совершенному <ДАТА38>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для его оправдания судом не установлено. Подсудимый не состоит на учете психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете (Т. 1 л.д.169-173), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 <ФИО> не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (Т. 1 л.д.169-173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д.176). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание и учитывает по всем преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 <ФИО> и наличие у него инвалидности 3 группы, а также наличие на иждивении близкого родственника - сестры, являющейся инвалидом. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ принимает во внимание и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания <ФИО18>. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении <ФИО18>. наказания по всем преступлениям, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковых судом не расцениваются. Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования. Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

На момент вынесения приговора истек срок давности привлечения ФИО1 <ФИО> к уголовной ответственности за совершенные им преступления <ДАТА40> и <ДАТА38>, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. Данных о приостановлении срока давности по вышеуказанным преступлениям материалы дела не содержат. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 <ФИО> на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ наказаний ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО1 <ФИО> по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу. Содержать ФИО1 <ФИО> под стражей по другому уголовному делу в рамках отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА34>. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Агроторг» СС заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлениями <ДАТА40>, <ДАТА38> на общую сумму в размере 7289,08 руб. (т.2 л.д. 56), которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 <ФИО> в пользу указанного юридического лица, поскольку в судебном заседании размер ущерба, причиненный преступлениями подтверждается материалами дела, до настоящего времени ФИО1 <ФИО> ущерб не возместил. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства в виде фрагментов записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от <ДАТА40> и <ДАТА38> расположенного по адресу: <АДРЕС>, помещенные на ДВД диск, хранящихся при уголовном деле, следует и далее хранить при уголовном деле. Понесенные процессуальные издержки на основании ч. 6 ст. 136 УПК РФ взысканию с ФИО1 <ФИО> не подлежат, в связи с его финансовой несостоятельностью, вследствие чего указанные процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 313, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от <ДАТА40>) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от <ДАТА38>) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 <ФИО>. освободить от наказания в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, назначенного за преступление от <ДАТА40>, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также от наказания в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, назначенного за преступление от <ДАТА38>, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговоры Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА22> и от <ДАТА34> в отношении ФИО1 <ФИО>. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО1 <ФИО>. по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу. Содержать ФИО1 <ФИО>. под стражей по другому уголовному делу в рамках отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА34>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО8> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 <ФИО2> в пользу ООО «Агроторг» в возмещение причиненного преступлениями от <ДАТА40>, <ДАТА38> материального ущерба сумму в размере 7289,08 руб. Вещественные доказательства по уголовному делу: два ДВД диска с фрагментами записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, от <ДАТА40> и <ДАТА38>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. ФИО1 <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Топкинский городской суд Кемеровской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. Выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья С.Е. Левицкая