КОПИЯ
дело № 1-3-6/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 г. г. Надым
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Коваленко М.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Шестакова В.Ю.,
потерпевшего фио, посредством видео-конференц-связи с Альметьевским городским судом Республики Татарстан,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение и ордер,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муминовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося дата в г. Тюмень, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении супругу – инвалида, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: ЯНАО, адрес, судимого Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:
дата по ч. 4 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы. Постановлением Тюменского областного суда от дата назначенное наказание смягчено до 6 лет 11 месяцев. дата освобожден по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
дата в период времени с время до время у ФИО1, находившегося в районе дома ... по адрес Надым муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта с фио, сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес фио, в вышеуказанный период времени подошел к автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованному напротив ... по адрес Надым муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, из багажника которого достал топор и в этот же период времени, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью запугивания и устрашения фио, в целях достижения реальности угрозы убийством, удерживая и демонстрируя в руке топор, стал направляться в сторону находившегося возле ... по адрес Надым муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа фио, при этом, замахнувшись в его сторону топором, высказал слова угрозы убийством в адрес последнего.
После чего, фио в вышеуказанный период времени, опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежал в вышеуказанный подъезд, куда также проследовал ФИО1, который продолжил преследовать фио с топором в руке, пока последний не забежал в помещение своей квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В сложившейся обстановке фио воспринял угрозу убийством реально и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1, в связи с тем, что последний был решительно и агрессивно по отношению к нему настроен, а также о реальности угрозы убийством свидетельствовал способ ее совершения, выразившийся в использовании ФИО1 топора, который был воспринят фио как предполагаемое орудие убийства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 132). Врио начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области охарактеризован положительно (л.д. 117).
Достоверность и объективность сведений, изложенных в характеристике, сомнений у суда не вызывает, подтверждена в судебном заседании подсудимым и не оспаривалась его защитником.
Подсудимый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 144-145).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра предметов, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении супруги - инвалида.
Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.
ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало влияния на его поведение и не способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.
Учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы подсудимого, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Рецидив преступлений суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. При признании рецидива суд учитывает судимость по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дата
С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы более семи лет не совершал преступлений, в связи с чем возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в настоящее время не исчерпаны, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
При определении срока принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства, суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
Препятствий к назначению принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- топор, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», уничтожить,
- DVD-R диск с видеозаписями от дата хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья(подпись)М.А. Коваленко
Копия верна
Мировой судья М.А. Коваленко
Приговор не вступил в законную силу: 26 июня 2025 г.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-3-6/2025 в объединенной канцелярии мировых судей судебных участков № № 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.