Дело № 5-76/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 октября 2025г. г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 56 Центрального округа <АДРЕС> Жинкина Е.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении должностного лица -директора МАОУ СОШ № 22 ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <АДРЕС>, дата выдачи <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Указанное правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах.

По результатам работы межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объектов (территории) Министерства просвещения РФ сотрудниками филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в МАОУ СОШ <НОМЕР> по адресу: г.Краснодар <АДРЕС> был выявлен факт невыполнения требований пунктов 43,48 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вступила в должность руководителя школы в 2024году, на тот момент не знала о необходимости оформления паспорта безопасности. На дату рассмотрения дела в суде паспорт безопасности оформлен. В судебном заседании заявлено письменное ходатайство о замене административного штрафа предупреждением.

Представитель филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО2 пояснила, что паспорт безопасности оформлен с нарушением срока, правонарушение считает длящимся, срок привлечения исчисляет с даты обнаружения. Не возражала против удовлетворения ходатайства о замене наказания ФИО1 на предупреждение.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», мировой судья исходит из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ состоит в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1006 п.43, п.46 установлены обязательные требования для выполнения организационных, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Требований на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории).

Согласно пункта 48 требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет. В соответствии с ч.3.1 ст.5 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» должностные лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Согласно п.5 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от <ДАТА8> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК N662910 от <ДАТА9>, пунктом 51 Устава имущество образовательной организации принадлежит ей на праве оперативного управления (л.д. 36, 38 на обороте). Содержание выписки из единого государственного реестра юридических лиц, распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА10> свидетельствует о том, что ФИО1 является директором МАОУ СОШ <НОМЕР> (л.д.12, 14). В Уставе учреждения закреплено, что директор в числе прочих должностных обязанностей утверждает регламентирующие деятельность общеобразовательной организации внутренние документы, издаёт приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общеобразовательной организации, осуществляет распределение должностных обязанностей. Исходя из положений приведенных выше норм, учреждение является правообладателем здания, а директор учреждения ФИО1 - должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на этом объекте. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 была обязана принять меры к составлению и к актуализации указанного паспорта безопасности с даты назначения на должность, чего не сделала вплоть до конца апреля 2025года. Как указано выше, и в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье директор учреждения ФИО1 является должностным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 предусмотренная ч.1 ст.20.35 КоАП РФ установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, правонарушение длящееся. С даты назначения ФИО1 на должность директора общеобразовательной организации с <ДАТА10> ею несвоевременно оформлен паспорт безопасности. Срок давности привлечения к административной ответственности, на момент внесения настоящего постановления не истек. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, раскаяние. Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 -14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 -19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности. Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится. Таким образом, последствия, предусмотренные ст.3.4 КоАП РФ или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствует. Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, доказательств причинения имущественного ущерба и того, что допущенным правонарушением не причинен вред, не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судья приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить административный штраф на предупреждение в порядке ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.35, ст.3.4, ст.4.1.1, 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо- директора МАОУ СОШ № 22 ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и назначить наказание с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 56 ЦО г.Краснодара.

Мировой судья Е.Ю.Жинкина