Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Кинешма

Мировой судья судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области Пангачёва М.В., при секретаре Вараксиной В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области ФИО3, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 15 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого: - 24 июня 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 14 августа 2014 года и кассационного постановления президиума Ивановского областного суда от 22 мая 2015 года, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 09 ноября 2018 года; - 18 декабря 2024 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; штраф оплачен 05 февраля 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26 января 2025 года в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 51 минуту ФИО2 находился в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном в <АДРЕС>, где на торговых витринах увидел товар, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно внешнего аккумулятора марки «Baseus Amblight», стоимостью 5 031 рубль 37 копеек, находящегося на торговых витринах вышеуказанного магазина и принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, взял с торговой витрины, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно внешний аккумулятор марки «Baseus Amblight», стоимостью 5 031 рубль 37 копеек, после чего убрал похищенное в рукав своей куртки и с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 5 031 рубль 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, из которых следует, что 26 января 2025 года около 14 часов 30 минут он находился вместе со своей супругой ФИО4 в магазине «ДНС» по адресу: <АДРЕС>. Прогуливаясь по торговому залу магазина они подошли к стеллажу, где находилась цифровая техника, в том числе портативные аккумуляторы. Они стали смотреть различный представленный товар на данном стеллаже в магазине. Он взял с данного стеллажа в руку портативный аккумулятор белого цвета, название которого не помнит, он находился в коробке. Он достал его из коробки, как так он ему понравился. В этот момент у него возник умысел на хищение данного аккумулятора. В этот момент его супруга ФИО5 смотрела другой товар и за его действиями не наблюдала. В этот момент у него при нем находился его старый портативный аккумулятор, и он решил поменять его, то есть взять себе новый портативный аккумулятор, а свой старый положить в коробку. После чего он осмотрелся вокруг и, поняв, что за его действиями никто из сотрудников вышеуказанного магазина и посетителей не наблюдает, незаметно убрал его в рукав своей куртки, а свой старый аккумулятор убрал в коробку, после чего коробку положил на стеллаж. На цену товара он не смотрел, поскольку расплачиваться за него не собирался. Своей супруге он не говорил, что решил похитить из магазина портативный аккумулятор. После чего с ней они пошли к выходу из магазина. Далее они прошли мимо кассового терминала и вышли из магазина, не расплатившись за товар, который он похитил. Впоследствии, находясь на улице, он рассказал Ольге, что он совершил хищение из магазина «ДНС» по вышеуказанному адресу. После чего указанным портативным аккумулятором он хотел пользоваться сам. Впоследствии его нашли сотрудники полиции, которым он чистосердечно признался в совершении хищения в вышеуказанную дату, время и месте. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вышеуказанный аккумулятор он добровольно выдал сотрудникам полиции. В настоящее время наркотические средства не употребляет. Осуществляет уход за престарелой бабушкой (л.д. 112-115, 116-119, 122-125). Аналогичные показания подсудимый изложил в протоколе явки с повинной от 10 февраля 2025 года (л.д. 104). Данные показания и протокол явки с повинной подсудимый поддержал в полном объеме.

Допросив подсудимого, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя неявившихся в судебное заседание показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего <ФИО1> в ходе дознания пояснила, что она работает в должности управляющей магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <АДРЕС>. 29 января 2025 года с 10 часов она находилась на рабочем месте в магазине. В дневное время просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале за 26 января 2025 года. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 26 января 2025 года в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 50 минут было совершено хищение товара магазина, а именно портативного аккумулятора 30 000 mAh Baseus (QC/PD 65 W, MicroUSB-1, USB-C, USB-A, Li-pol пластик белый). О случившемся ею сразу же было сообщено сотрудникам полиции. Портативный аккумулятор закупочной стоимостью 4 192 рубля 81 копейка, стоимость портативного аккумулятора с учетом НДС составляет 5 031 рубль 37 копеек. Ущерб в вышеуказанной сумме для ООО «ДНС Ритейл» является не значительным. В настоящее время ей известно, что лицом совершившим хищение является ФИО2 (л.д. 47-49).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания пояснила, что ФИО2 является ее супругом, которого она характеризует с положительной стороны. 26 января 2025 года она с Дмитрием зашли в магазин «ДНС» по адресу: <АДРЕС>, где ходили по магазину и рассматривали товар. Она и Дмитрий подошли к стеллажу, где располагаются портативные аккумуляторы. Она с Дмитрием решила посмотреть аккумуляторы, посмотреть их стоимость, внешний вид, так как давно хотели приобрести новый портативный аккумулятор. Она с Дмитрием в магазине ничего не приобрели и вышли из торгового зала магазина. Когда они вышли из магазина, то Дмитрий ей сообщил, что он похитил портативный аккумулятор в магазине, положив в коробку свой аккумулятор бывший в употреблении. Впоследствии Дмитрия нашли сотрудники полиции и он им добровольно выдал похищенный аккумулятор. Более по данному факту ей ничего неизвестно. Сама хищение аккумулятора она не совершала. Как супруг совершает хищение, она также не видела (л.д. 77-79).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением в МО МВД России «Кинешемский» по системе «112» 29 января 2025 года в 14 часов 42 минуты от <ФИО1> о краже из магазина «ДНС» (л.д. 10); - заявлением в МО МВД России «Кинешемский» 29 января 2025 года от <ФИО1> о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 26 января 2025 года в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут находясь в магазине «ДНС» по адресу: <...>, совершили тайное хищение портативного аккумулятора, стоимостью 5 899 рублей (л.д. 11); - справкой о нанесенном ущербе, товарными накладными, инвентаризационным актом, сличительной ведомостью, из которых следует, что стоимость внешнего аккумулятора марки «Baseus Amblight» составляет 5 301 рубль 37 копеек (л.д. 15, 16-20, 21-23, 24); - протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2025 года, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «ДНС» по адресу: <АДРЕС>, фототаблицей к нему; в ходе осмотра изъяты три липкие ленты со следами рук, 1 липкая лента со следами текстильного изделия, коробка с надписью Baseus с содержимым внутри портативным аккумулятором (л.д. 25-28); - протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года, согласно которого в каб. 24 МО МВД России «Кинешемский» изъят портативный аккумулятор 30000 Baseus, фототаблицей (л.д. 32-36); - постановлением и протоколом выемки от 18 февраля 2025 года, фототаблицей, согласно которым у представителя потерпевшего <ФИО1> изъят CD-R диск с видеозаписью от 26 января 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: <АДРЕС>. Данный диск был просмотрен в служебном кабинете ОД МО МВД России «Кинешемский»; признан по делу в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела, фототаблицей (л.д. 51-52, 53-55, 56, 57-59, 60-62, 63); - протоколом осмотра от 07 марта 2025 года, согласно которого в служебном кабинете ОД МО МВД России «Кинешемский» осмотрены два бумажных конверта, пакет из полимерного материала с содержимым, изъятые в ходе ОМП 29 января 2025 года (липкие ленты), дактилокарты на имя ФИО2, полимерный пакет с содержимым, изъятый в ходе ОМП 10 февраля 2025 года (портативный аккумулятор, изъятый из магазина ДНС и портативный аккумулятор, изъятый у ФИО2); фототаблицей; коробка, портативный аккумулятор, USB кабель, портативный аккумулятор Baseus, приобщены к материалам уголовного дела, признаны по делу в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего (л.д. 64-67, 68-73, 74, 75-76).

Оценивая в совокупности исследованные мировым судьей и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах. В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, протокол явки с повинной поддержал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого. Стоимость, количество и наименование похищенного имущества подтверждается сличительной ведомостью, товарными накладными и инвентаризационным актом, подсудимым не оспаривается. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, равно как и сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной ФИО2, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у представителя потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление является оконченным. Хищение подсудимый совершил в отсутствие посторонних лиц, что носило тайный характер. Ущерб для представителя потерпевшего не является значительным.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Таких доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого, которое является осознанным, адекватным, мировой судья соглашается с указанными выводами судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО2 относительно содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО2 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы; вновь совершил преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений (л.д. 130-131, 133-141, 142, 149). ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» с 01 ноября 2011 года с диагнозом «синдром зависимости от опиатов, средняя стадия, постоянная форма употребления», по данным военного комиссариата не значится, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 151-152, 154, 156, 158, 159, 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - являются явка с повинной (в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал стабильные, последовательные, изобличающие себя показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание материальной и иной помощи своей матери, осуществление ухода за престарелым родственником, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи в проведении патриотических мероприятий и проведении специальной военной операции, что подтверждено благодарственными письмами и грамотами, активное содействие органам полиции в раскрытии и расследовании иных преступлений на территории региона.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 мировым судьей не установлено Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, мировой судья приходит к убеждению, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По мнению мирового судьи, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить исправление ФИО2 Определяя срок наказания в виде лишения свободы, мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, а установленные смягчающие обстоятельства и их совокупность не являются исключительными. Мировой судья также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и характер преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствия противопоказаний к труду по состоянию здоровья, мировой судья приходит к выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, мировым судьей не установлено.

Мировой судья полагает, что данный вид наказания будет соответствовать решению задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленным ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ в срок принудительных работ ФИО2 зачесть время следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью за 26 января 2025 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; коробка, USB кабель, портативный аккумулятор Baseus, возвращенные представителю потерпевшего - по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении последней; портативный аккумулятор марки «Mi», хранящийся при материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Пангачёва М.В.