ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 02 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя Кладий Е.В.
рассмотрел с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Шевченко Д.А.,
представившего ордер № от 12.07.2023 г., удостоверение № от 13.07.2021 г.,
при секретаре Чурбаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя уголовное дело по обвинению ФИО1,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2023 г. примерно в 17 час. 00 мин., точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире №, в результате конфликта с ранее знакомым Д.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, который взял с кухонного стола, умышленно нанес Д.В. не менее двух ударов указанным ножом в область грудной клетки туловища с левой стороны Д.В., чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от 19.04.2023 г. повреждение в виде: ран в пределах мягких тканей и поверхностную рану туловища, ссадины туловища, кровоподтеки туловища и левой верхней конечности. Указанными повреждениями причинен легкий вред здоровью Д.В. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Д.В. и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Судья считал возможным постановить приговор без судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, судья удостоверилась, что ходатайство ФИО1 было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.
Мировой судья считает вину ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания в ходе дознания, способствовал в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, чем выразил сотрудничество с правоохранительными органами), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 мировой судья признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Д.В., изложенными в ходе дознания, пояснившего подсудимым ФИО1 в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
При назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за содеянное, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-62, п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Мировой судья не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах суд, установив рецидив преступлений и смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление до постановления в отношении него 29.05.2023 г. приговора мировым судьей судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя, то суд назначает окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81 -82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303 – 304, 307- 309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 29.05.2023 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей со 02 октября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 29.05.2023 г.
Гражданский не заявлен.
Вещественное доказательство – кухонный нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Самодиным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Кладий
СОГЛАСОВАНО