Дело <НОМЕР> УИД 37MS0013-01-2023-002413-65

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - <ФИО3>

подсудимого <ФИО4> защитника - <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 3 Чайковского, <АДРЕС>, женатого, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Угличского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с ч.4 ст. 11 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> и назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился <ДАТА6> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 01 мин. <ФИО4> находился в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал в адрес своего знакомого <ФИО7>

В этот момент у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> умышленно, желая испугать <ФИО7>, вызвать у него страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, используя напильник, находившийся у него в правой руке, направился в сторону стоящего в комнате <ФИО7>, и, находясь от него на расстоянии не менее метра, с целью устрашения высказал в адрес <ФИО7> словесную угрозу убийством: «Завалю тебя». После чего, острием напильника нанес <ФИО7> удар в области груди. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО7> воспринял реально и испугался за свою жизнь, от полученного удара - испытал физическую боль, у него образовалась ссадина и потекла кровь.

В продолжение своего преступного умысла, <ФИО4>, находясь на расстоянии не менее метра, держа в правой руке напильник, попытался нанести <ФИО7> удар острием напильника в область живота. С целью спасения <ФИО7> увернулся от удара, выбил напильник из руки и выбежал из квартиры.

Все действия и угрозу убийством, высказанную <ФИО4>, <ФИО7> воспринимал реально, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО4> был агрессивно настроен по отношению к нему, высказывание угрозы убийством сопровождал решительными действиями, а именно, находившемся в руке напильником нанес удар <ФИО7> в область груди. Подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал. Показал, что <ДАТА7> в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого <ФИО7> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В это время у <ФИО7> находилась его знакомая Наталья. <ФИО4> выпил с ними примерно 3 стопки спиртного. Между ним и <ФИО7> начался словесный конфликт, в ходе которого, <ФИО4> заподозрил его в краже 200 руб., которые он утром у него оставил в кухне на холодильнике. <ФИО7> в ответ стал вести себя агрессивно по отношении к <ФИО4>, накинулся на него. В этот момент <ФИО4> держал в руке напильник, которым хотел снять кольцо, выставил руку с напильником вперед, и ткнул <ФИО7> в грудь напильником, при этом сказал, что завалит его, хотел его только припугнуть. После этого <ФИО4> выбросил напильник на пол, а <ФИО7> выбежал из квартиры. Через несколько минут между ними продолжился конфликт, <ФИО4> обхватил <ФИО7> руками, сидя на диване. Наталья их хотела разнять, однако <ФИО4> его сам отпустил. После чего, <ФИО7> вызвал сотрудников полиции. Вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО7>, данных им в ходе дознания <ДАТА8> следует, что <ДАТА7> в вечернее время <ФИО7> находился дома со своими зна­комыми <ФИО4> и соседкой Натальей. Они распивали спиртные напитки с утра. Ближе к вечеру между <ФИО7> и <ФИО4> произошел конфликт, из-за чего именно, не помнил. В ходе конфликта <ФИО4> взял в прихожей на полу напильник и зашел с ним в комнату, при этом, <ФИО4> держал напильник в опущенной правой руке, металлическая часть которого, направлена в сторону <ФИО7>. <ФИО4> был очень агрессивно настроен и <ФИО7> понял, что он настроен серьезно. <ФИО7> встал с дивана, и закрылся руками от <ФИО4>, чтобы защититься от ударов. В этот момент <ФИО4>, находясь от <ФИО7> на расстоянии не менее метра, высказал в его адрес словесную угрозу убийством: «Завалю тебя!», после чего, нанес <ФИО7> удар напильником область груди тычком. От удара <ФИО7> испытал физическую боль. После этого <ФИО4> попытался нанести <ФИО7> напильником второй удар в область живота. В этот момент с целью спасения <ФИО7> ногой выбил из руки <ФИО4> напильник и выбежал из квартиры, так как опасался за свою жизнь и здоровье. <ФИО4> моложе и сильнее <ФИО7>, он был очень агрессивно настроен и действительно мог нанести <ФИО7> тяжкие телесные повреждения или убить его. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО7> воспринял реально. В момент когда <ФИО4> угрожал <ФИО7> напильником, в комнате находилась Наталья, однако она спала. Подождав немного, <ФИО7> снова зашел в квартиру, <ФИО4> так же находился в очень агрессивном состоянии. <ФИО7> попросил его уйти из квартиры. <ФИО4> продолжил высказывать <ФИО7> претензии, после чего между ними началась потасовка. <ФИО4> схватил <ФИО7> за одежу и они вдвоем упали на пол. В этот момент проснулась Наталья, которая их разняла. После этого <ФИО7> снова вышел из квартиры и, понимая, что конфликт просто так не прекратится, от соседки из квартиры <НОМЕР> вызвал полицию. От удара напильником у <ФИО7> на груди осталась ссадина, по поводу которой в медицинские учреждения он не обращался. Когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать квартиру, обнаружили только рукоятку от напильника, металлическую часть в квартире не нашли, куда она делась, <ФИО7> не знает. Металлическая часть напильника была плоская длинной примерно 25 см. Впоследствии они с <ФИО4> поговорили и он принес <ФИО7> свои извинения, <ФИО7> <ФИО4> простил, претензий к нему не имеет (л.д.32-34). Вина подсудимого также подтверждается: - заявлением <ФИО7> от <ДАТА7>, в соответствии с которым, он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> Юрия, который <ДАТА7> примерно в 19 час. 30 мин., находясь по месту жительства <ФИО7>, угрожал ему убийством, при этом ударил <ФИО7> напильником в грудь. Угрозу убийством <ФИО7> воспринял реально и опасался ее осуществления (л.д.18), - заявлением <ФИО4> от <ДАТА8>, в котором он сознался в совершении им преступления, а именно <ДАТА7> в 19 час. 30 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, угрожал убийством <ФИО7> Вячеславу, при этом ударил его напильником в грудь (л.д.19), - протоколом осмотр места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому, производился осмотр <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъята деревянная ручка серого цвета с оконечностями, выполненными из металла (л.д.20-24), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в соответствии с которым, осмотрена рукоятка от напильника, изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7> по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, которая впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.81-85,86), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО7> имеется ссадина на передней поверхности грудной клетки. Это телесное повреждение образовалось в результате тупого предмета, имеет давность 1-4 суток на момент осмотра и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.71). Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13>, данных ею в ходе дознания <ДАТА11>, следует, что <ДАТА7> вечером она находилась по месту жительства - г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Около 20 часов в дверь ее квартиры кто-то постучал. Когда она открыла дверь, в коридоре увидела соседа из <АДРЕС> - Вячеслава, он был очень напуган, на его рубашке в области груди она увидела пятно крови. <ФИО13> спросила Вячеслава, что случилось, на что он рассказал, что только что по месту жительства знакомый по имени Юрий напал на него и ударил в грудь напильником, испугавшись, что Юрий его убьет, Вячеслав убежал из квартиры и обратился к <ФИО13> за помощью. Также он вызвал полицию (л.д.42-43). Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15>, данных ею в ходе дознания <ДАТА9>, следует, что <ДАТА7> вечером она пришла в гости к своему знакомому Вячеславу который проживает по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В квартире, кроме Вячеслава, также находился его знакомый Юрий. Они вместе стали проводить время и в ходе общения <ФИО15> узнала, что Юрий уже некоторое время живет в квартире Вячеслава. Они сидели и общались в единственной комнате квартиры Вячеслава, все было нормально. В какой то момент <ФИО15> уснула на диване. Спустя некоторое время она проснулась от шума, звуков драки и увидела, что в комнате дерутся Вячеслав и Юрий. <ФИО15> попыталась их успокоить, однако они ее не послушали и продолжили бороться. Спустя которое время потасовка между ними прекратилась и <ФИО15> увидела у Вячеслава большое пятно крови на рубашке в районе груди, он был очень напуган, вел себя нервно. <ФИО15> спросила, что произошло. Вячеслав рассказал, что когда она уснула, в ходе общения у Юрия к нему возникли претензии и между ними возник конфликт. В ходе конфликта Юрий взял в руку напильник и его острием ударил Вячеслава в грудь, при этом говорил, что убьет его. От полученного удара у Вячеслава образовалась рана на груди и из нее обильно пошла кровь. Испугавшись угроз и действий Юрия, и опасаясь, что тот его сейчас убьет, Вячеслав убежал из квартиры к соседке, чтобы вызвать полицию. Через некоторое время он вернулся в квартиру думая, что Юрий успокоился. Однако Юрий на него вновь набросился и между ними произошла потасовка, которая разбудила <ФИО15> (л.д.44-46). Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО4> в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия, как совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, т.е., <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Мотив совершенного преступления обусловлен внезапно возникшими личными неприязненными отношениями.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом <ФИО4> на создание у потерпевшего представления о реальной возможности осуществления угрозы убийством.

Угроза убийством заключалась в том, что подсудимый был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, высказал в его адрес словесную угрозу убийством, которую подтверждал активными действиями, а именно нанес потерпевшему удар острием напильника в область груди.

Суд соглашается с оглашенными показаниями потерпевшего о восприятии им действий подсудимого, как реальной опасности для жизни. Подсудимый осознавал, что угрожал потерпевшему убийством и желал высказывать и демонстрировать именно такие угрозы и действия. Суд считает, что указанные выше действия подсудимого были для потерпевшего очевидными. Характер совершаемых подсудимым действий, его агрессивность по отношению к потерпевшему, позволяли ему воспринимать их, как реальную возможность осуществления угрозы убить.

Показания потерпевшего <ФИО7> подтверждаются показаниями подсудимого <ФИО7>, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО15> Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, он судим, женат, официально не трудоустроен, состоит на учете в ОБУСО «Ивановский КЦСОН» как лицо без определенного места жительства, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, супругой <ФИО17> - положительно, исправительными учреждениями по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно (л.д.38-41,55-56,65-67,87-89,90-91,93,95,97,99,101,104-107,108,110-111,114).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА13> <НОМЕР> <ФИО4> в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.77-78). Суд, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимого, в том числе и в судебном заседании, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию преступления в виде написания им заявления о совершенном преступлении (л.д.19) и даче объяснений (л.д.26). Признание <ФИО4> своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, примирение с потерпевшим, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому. <ФИО4> судим, преступление небольшой тяжести по настоящему делу совершил, имея непогашенную судимость. В связи с чем, в его действиях, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения <ФИО4>, вызванное употреблением алкоголя. Сам подсудимый показал, что спиртные напитки он употреблял в малом количестве. Его доводы в судебном заседании не опровергнуты и доказательств обратному не добыто. Вопрос о том, было ли обусловлено совершение преступления именно состоянием опьянения подсудимого, какова была степень алкогольного опьянения <ФИО4> дознавателем в ходе предварительного расследования не выяснялся. Обстоятельств тому, что именно состояние алкогольного опьянения снизило самоконтроль подсудимого и повлияло на формирование его противоправного поведения, не установлено.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, изложенных в приговоре, личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, <ФИО4> должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку стойкая криминальная направленность <ФИО4> свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении него только в условиях изоляции от общества.. Оснований для назначения <ФИО4> наказания по правилам ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства. В связи с наличием в действиях <ФИО4> рецидива преступлений, при определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным заменить <ФИО4> назначенное наказание, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы с удержанием в доход государства 5% заработка.

Учитывая, что <ФИО4> ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, то есть, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в соответствии со ст. 97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. В соответствии со ст. 60.2 ч.3 УИК РФ <ФИО18> подлежит направлению к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). В соответствии со ст.132 УПК РФ с <ФИО4> подлежат взысканию в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО4> назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Направить <ФИО4> к месту отбывания наказания под конвоем. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ, ст. 60.3 ч.2 УИК РФ в срок принудительных работ зачесть время ареста <ФИО4> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> в период с 22 час. 25 мин. <ДАТА7> по 02 час. 12 мин. <ДАТА14>, а также его нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области в качестве меры пресечения в период с <ДАТА15> до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр под конвоем зачесть один день за один день принудительных работ. Взыскать с <ФИО4> в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 10920 руб. Вещественное доказательство по делу - рукоятку от напильника, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья: <ФИО1>