Дело № 2-2514/2023 <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2023 года город Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова Аникина С.А., при секретаре Евсеевой В.А., с участием представителей истца - ФИО2, ФИО6, представителя ответчика ООО «Эталон» - ФИО7, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО8 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,
установил:
ФИО8 <ФИО> обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <НОМЕР>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Форум». <ДАТА2> общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о капитальном ремонте кровли и в качестве подрядной организации выбрано ООО «Эталон». Этим же собранием избрано лицо, уполномоченное на заключение договора подряда по ремонту крыши и ее приему по окончании подрядных работ в лице собственника квартиры <НОМЕР> ФИО9, которым <ДАТА3> договор был подписан. <ДАТА4> работы по капитальному ремонту кровли приняты уполномоченным лицом <ФИО3> по акту приемки выполненных работ при установленном договором подряда гарантийном сроке в 60 месяцев с момента подписания акта. <ДАТА5> ФИО8 <ФИО> обратился к ответчику ООО «Управляющая компания «Форум» с заявлением о заливе квартиры, после чего <ДАТА6> направил управляющей компании претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46 170 руб. Поскольку в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить ущерб, ФИО8 <ФИО> обратился с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Форум» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от <ДАТА7> исковые требования ФИО8 <ФИО4> от <ДАТА8>, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА9>, решение мирового судьи от <ДАТА7> отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отменяя решение мирового судьи, судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая заключение экспертизы, установлено, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением к ООО «Эталон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 52 054 руб. 80 коп., расходы за составление исследования эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО8 <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца ФИО2, ФИО6, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Эталон» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ими выполнены обязанности по договору подряда по капитальному ремонту кровли в полном объеме и надлежащим образом. Полагала, что ООО «Эталон» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств вины ООО «Эталон». Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Форум», НО «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», ООО УК «Фортуна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении указанных лиц, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание письменные возражения ответчика, устные возражения третьего лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <НОМЕР>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 01 июня 2021 года осуществляет ООО «Управляющая компания «Форум». <ДАТА2> общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о капитальном ремонте кровли и в качестве подрядной организации выбрано ООО «Эталон». Этим же собранием избрано лицо, уполномоченное на заключение договора подряда по ремонту крыши и ее приему по окончании подрядных работ в лице собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО3> Согласно договору строительного подряда <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО9, уполномоченный от лица всех собственников многоквартирного жилого дома <НОМЕР> (протокол общего собрания <НОМЕР> от <ДАТА12>), выступающий заказчиком работ, и ООО «Эталон» - подрядчик взяли на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в точном соответствии с условиями настоящего договора, а также создать подрядчику все необходимые условия (предусмотренные настоящим договором) для выполнения работ.
<ДАТА4> работы по капитальному ремонту кровли приняты уполномоченным лицом <ФИО3> по акту приемки выполненных работ при установленном договором подряда гарантийном сроке в 60 месяцев с момента подписания акта. <ДАТА5> ФИО8 <ФИО> обратился к ответчику ООО «Управляющая компания «Форум» с заявлением о выходе полномочных представителей по адресу <АДРЕС> кв. 197 и составлении акта о залитии указанного жилого помещения. Истцом ФИО8 <ФИО> на основании договора по оказанию услуг эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> проведена экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба составил 46 170 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. <ДАТА14> истцом в адрес ООО «Управляющая компания «Форум» направлена претензия с указанными в ней приложениями, с требованием компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 46 170 руб., стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в течение 5 рабочих дней. <ДАТА15> истцу дан ответ, согласно которому ООО «Управляющая компания «Форум» считает необоснованными доводы истца о возмещении ему ущерба и понесенных расходов. Поскольку в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить ущерб, ФИО8 <ФИО> обратился с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Форум» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от <ДАТА7> исковые требования ФИО8 <ФИО> удовлетворены частично. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА9>, решение мирового судьи от <ДАТА7> отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отменяя решение мирового судьи, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 210, 288, 393, 400, 702, 721, 722, 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 161, 162, 189 ЖК РФ, ст.ст. 7, 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «Управляющая компания «Форум» и заливом квартиры истца, повлекшим причинение материального ущерба, в связи с чем пришли к выводу о предъявлении ФИО8 <ФИО> требований к ненадлежащему ответчику. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что утверждения истца о наличии течи в июле-августе 2021 года являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку впервые обращение истца по поводу течи кровли и залива его квартиры имело место в феврале 2022 года, то есть, после окончания в декабре 2021 года ООО «Эталон» строительно-подрядных работ, но в период гарантийного срока, установленного договором. При этом, сам договор подряда заключался, а также выбор подрядной организации в лице ООО «Эталон» осуществлялся не управляющей организацией, а самими собственниками помещений многоквартирного дома, на общем собрании, которыми и был выбран уполномоченный им представитель. Также, как указано судами апелляционной и кассационной инстанций, сам протокол общего собрания, на который в обоснование своих доводов ссылается истец, не содержит сведений о наличии течи в кровле дома и заливов в квартире истца, а лишь содержит сведения о необходимости выбора подрядной организации для ремонта кровли, об утверждении сметы и стоимости работ, опять же не в лице представителя управляющей компании, а из числа собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На стороне истца лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя, обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий. При этом ответчик в силу требований указанной статьи обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении убытков, возникших при установленных по факту залива обстоятельствах. Для установления обстоятельств относительно произведенного ООО «Эталон» ремонта кровли в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РусЭксперт» от <ДАТА18> <НОМЕР>/2023, в результате проведенного исследования установлено, что ремонт кровли жилого дома <НОМЕР>, произведенный ООО «Эталон» по договору строительного подряда <НОМЕР> от <ДАТА19>, не соответствует вышеуказанному договору, проектной документации на ремонт в части устройства 25 аэраторов, так как на момент осмотра на кровле имеется 24 аэратора. При этом вышеуказанный ремонт соответствует строительно-техническим нормам и правилам, дефекты выполненного ООО «Эталон» капитального ремонта по договору строительного подряда <НОМЕР> от <ДАТА3> отсутствуют. Заливы жилого помещения <НОМЕР> после проведения капитального ремонта кровли, проведенного ООО «Эталон» не происходили. Механические повреждения кровли, возникшие после проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного ООО «Эталон», отсутствуют. Кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что источником залива квартиры является кровля жилого дома, а причиной возникновения залива является нарушение герметичности кровельного покрытия. При этом экспертами отмечается, что непосредственно нарушение герметичности кровельного покрытия в равной степени может быть вызвано как естественным физическим износом кровельного покрытия до проведения капитального ремонта, так и нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли (например: производство мокрых работ (производство цементно-песчаных смесей) непосредственно на демонтированном участке кровли над помещением квартиры <НОМЕР>, небрежное обращение с водой, отсутствие укрытия демонтированных гидроизоляционных покрытий кровли в момент возникновения атмосферных осадков и т.п.). Так как информация о дате произошедшего залива отсутствует, а в нормативно-технической литературе отсутствует методика определения давности возникновения выявленных дефектов (повреждений) от воздействия влаги в результате залива(ов), установить точную причину произошедшего залива в квартире <НОМЕР> - не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5> подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, кроме того, указал, что в квартире истца имел место однократный залив, при этом следов вторичного ремонта кровли спорного многоквартирного дома после капитального ремонта, произведенного ООО «Эталон», не имеется. Суждения эксперта мировым судьей признаны объективным и достоверными, а также не нарушающим требования законодательства. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований не доверять выводам экспертного заключения. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, суду не представлено. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Ответчиком представленное экспертное исследование не оспорено. Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ООО «Эталон», на которое в рамках строительного договора подряда № 121 от 30.09.2021 возложено выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по организации и проведению данных работ по многоквартирному жилому дому <НОМЕР>, то есть не должным образом осуществляло производство работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома, как подрядчик должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение данных работ. Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая требования норм процессуального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом и определяет вину. При этом мировым судьей учитывается, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, исключена возможность залива жилого помещения истца до проведения капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома и установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании «Форум» и произошедшим заливом, а экспертным заключением по настоящему делу установлено, что проведенный ООО «Эталон» капитальный ремонт кровли спорного многоквартирного дома соответствует строительным нормам и правилам, заливов после проведения ремонта не происходило, следов вторичного ремонта не имеется. Данные обстоятельства указывают на то, что указанная экспертом причина залива как естественный физический износ кровли не может быть принята во внимание, следовательно, причиной залива является вторая указанная экспертом причина, а именно, нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли (например: производство мокрых работ (производство цементно-песчаных смесей) непосредственно на демонтированном участке кровли над помещением квартиры <НОМЕР>, небрежное обращение с водой, отсутствие укрытия демонтированных гидроизоляционных покрытий кровли в момент возникновения атмосферных осадков и т.п.), ответственность за которое лежит на подрядчике - ООО «Эталон». Таким образом, мировой судья полагает, что вопреки доводам ответчика, ООО «Эталон» является надлежащим ответчиком по данному делу, и с него подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры истца. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, мировой судья исходит из суммы, указанной истцом в исковом заявлении, поскольку она не оспаривалась ответчиком и установлена экспертным заключением по гражданскому делу, рассмотренному между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете. Исходя из изложенного с ответчика ООО «Эталон» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 52 054 руб. 80 коп. Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры произошел до капитального ремонта кровли ООО «Эталон», не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше основаниям.
Иные доводы представителя ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неправильном понимании действующего законодательства, противоречат друг другу и материалам дела, а также собранным по делу доказательствам. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, мировой судья также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, а именно: (26 027 руб. 40 коп. = 52 054 руб. 80 коп. х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о ее применении.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Основываясь на приведенных нормах процессуального права, мировой судья считает подтвержденными и подлежащими взысканию расходы истцов, связанные с необходимостью доказывания обстоятельств причинения ущерба в сумме 6 000 руб. за проведение досудебного экспертного исследования. Почтовые расходы по тем же основаниям подлежат взысканию в заявленном размере 364 руб. 60 коп. и 264 руб. 90 коп.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Исходя из изложенного, с учетом оценки разумности размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципа соразмерности, мировой судья считает правильным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Оплата услуг подтверждается материалами дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом. Из материалов дела следует, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт». На судебный участок поступило ходатайство об оплате за проведенную экспертизу и счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА18> в размере 38 000 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 38 000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика. Также подлежит к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 061 руб. 64 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
исковые требования ФИО8 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО8 <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 054 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 26 027 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 60 коп. и 264 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 061 руб. 64 коп. Мотивированное решение суда составлено <ДАТА24> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 9 Кировского района города Саратова.
Мировой судья С.А. Аникина