Приговор по делу № 1-24/2025 от 25.09.2025 | Судебный участок № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области

Дело № 1-24/2025-2

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Вичуга 25 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области Беляева Е.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, с участием государственных обвинителей <ФИО1> подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2> <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> Ивановской области, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, инвалидности не имеющего, имеющего заболевание, не военнообязанного, ранее судимого: - приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района Ивановской области от 25.03.2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, поставлен на учет в Родниковском ММФ ФКУ УИИ ФСИН России по Ивановской области 05.05.2025 года, неотбытый срок составляет 11 месяцев 4 дня; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2025 года в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут <ФИО2> находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества данного магазина, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> 22 июля 2025 года в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения и дальнейшего использования в личных целях, со стеллажа магазина тайно похитил принадлежащий АО «Тандер» терминал сбора данных «Urovo» в количестве 1 штуки стоимостью 17 502 рубля 37 копеек, который ошибочно принял за мобильный телефон. Похищенный терминал <ФИО2> спрятал в левый карман одетой на нем куртки, оплатил товар, приобретенный в магазине, и с похищенным терминалом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий <ФИО2> причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 17 502 рубля 37 копеек.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <ФИО2>, которые он давал в ходе дознания, согласно которым 22 июля 2025 года около 9 часов 15 минут он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Находясь в помещении магазина, он заметил на полке с овощами аппарат, внешне схожий с мобильным телефоном, так как в верхней части имелся экран, а в нижней клавиши с цифрами. Он огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный выше аппарат, положил его себе в левый карман куртки и направился к кассовой зоне. Расплатившись за продукты питания, он направился к себе домой. В последствии он узнал от своего знакомого <ФИО5>, что данный аппарат не является телефоном, и он попросил <ФИО5> вернуть телефон в магазин (т. 1 л.д. 61-64). После оглашения показаний <ФИО2> их подтвердил.

Виновность <ФИО2> в совершении данного преступления подтверждается пояснениями представителя потерпевшего, свидетеля, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса неявившегося представителя потерпевшего <ФИО6>, согласно которого от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 31, <ФИО7> ему стало известно, что 14.05.2025 года около 16 часов 25 минут в помещение магазина зашел мужчина, который с пакета, расположенного на ленте кассового терминала взял терминал для сбора данных «UrovoDT40» стоимостью 17 502 рубля 38 копеек. Ущерб является незначительным. В настоящее время ущерб АО «Тандер» возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям не явившегося свидетеля <ФИО8> в должности товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, она работает 11 месяцев. 22 июля 2025 года она находилась на своем рабочем месте в магазине, около 9 часов 40 минут она оставила терминал сбора данных на стеллаже с овощами и ушла принимать товар. Когда вернулась, то обнаружила, что терминал отсутствует. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, что к стеллажу с овощами подошел пожилой мужчина в камуфляжной куртке, трико, галошах и кожаной кепке, с тростью. Он взял терминал сбора данных и положил в левый карман куртки. После чего мужчина прошел к кассе и оплатил товар, 09 часов 45 минут он вышел из магазина. Около 10 часов 30 минут в магазин пришел ранее ей не знакомый мужчина, вернул терминал сбора данных и пояснил, что обнаружил его возле железной дороги на земле (т.1 л.д. 36-37).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям не явившегося свидетеля <ФИО9> 22 июля 2025 года в утреннее время ему позвонила ФИО10, которая является сожительницей <ФИО2>, и попросила приехать к ним домой. Когда он к ним приехал, она показала ему терминал и сообщила, что <ФИО2> утром ходил в магазин «Магнит», расположенный возле железнодорожных линий, откуда с прилавка с овощами и фруктами похитил терминал. Он взял этот терминал и отнес в магазин, где отдал сотруднице магазина, пояснив ей, что нашел терминал на железнодорожных линиях (т. 1 л.д. 39-41).

Вина <ФИО2> в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

22 июля 2025 года в 10 часов 37 минут в ДЧ МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение от <ФИО8> о краже ТСД из магазина Магнит по адресу: Вичуга, ФИО11, 1Б (т. 1 л.д 6). 22 июля 2025 года от <ФИО8> было принято устное заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который 22 июля 2025 годав 9 часов 43 минуты похитил ТСД (терминал сбора данных) в магазине Магнит по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7). В этот же день 22.07.2025 года был проведен осмотр торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...>. При производстве следственного действия изъят терминал сбора данных «UROVO». В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 9-17). Данный терминал был осмотрен 28 июля 2025 года, в ходе осмотра проводилась фотосьемка (т. 1 л.д. 42-44). Согласно копии товарной накладной (т. 1 л.д. 33-34) и справки о стоимости похищенного имущества стоимость терминала сбора данных Urovo DT40 составляет 17502,37 рублей.

22 июля 2025 года от <ФИО2> была принята явка с повинной, в которой он сообщил, что 22.07.2025 года он похитил в магазине Магнит по адресу: <...> аппарат, похожий на телефон, который положил в карман ветровки и вышел из магазина (т.1 л.д. 18).

В ходе проведенной выемки представитель потерпевшего <ФИО6> выдал добровольно диск с видеозаписью факта хищения 22.07.2025 года из магазина «Магнит» по адресу: <...>. В ходе выемки производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 29-31). Данный диск был осмотрен 28.07.2025 года. На записи видно как мужчина, одетый в камуфляжную куртку, темные штаны, стоит возле стеллажа с овощами и фруктами. Берет со стеллажа прямоугольный предмет, убирает его в карман куртки. Затем мужчина оплачивает товар и выходит из магазина (т. 1 л.д. 47-54).

Оценивая исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, мировой судья считает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении вменённого преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо признательных показаний самого подсудимого <ФИО2>, его виновность подтверждена показаниями представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимого и самооговора последнего мировым судьёй не установлено, незначительные неточности в показаниях относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности <ФИО2>

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и достоверности у мирового судьи не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного акта допущено не было. В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель уточнил обвинение в отношении <ФИО2>, поскольку в предъявленном обвинении стоимость похищенного имущества указана с учетом НДС. Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд принимает предложенную государственным обвинителем позицию и уточняет обвинение в указанной части. Действия <ФИО2> по изъятию имущества АО «Тандер» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО2> судим (т. 1 л.д. 69-71), совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности в течение года не привлекался (т.1 л.д. 89-90), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 83,84), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 91). Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» по месту жительства <ФИО2> характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению конфликтов на почве семейно-бытовых отношений, состоит на учете как лицо, совершившее преступление в семейно-бытовой сфере, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>, мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО2> относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб от преступления возместил в полном объеме, его состояние здоровья, а именно заболевание ног, из-за которого ему трудно передвигаться, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, разрешая вопрос о виде и размере наказания, приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. При определении размера данного вида наказания, мировой судья учитывает, в том числе, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного.

<ФИО2> приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 25.03.2025 годаосужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления) в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, состоит на учете в Родниковском ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области с 05.05.2025 года, в связи с чем, окончательное наказание <ФИО2> должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, мировой судья полагает необходимым избрать в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Возложить на <ФИО2> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 25.03.2025 года в виде ограничения свободы, и окончательное наказание <ФИО2> назначить в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить <ФИО2> следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа Вичуга Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО2> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избрать в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: терминал сбора данных «Urovo», выданный представителю потерпевшего<ФИО6>, оставить по принадлежности; диск с видеозаписью факта хищения из магазина «Магнит» от 22.07.2025 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Е.Е. Беляева