Дело № 1-27/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Старая Купавна Московской области Мировой судья судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области Козлова Н.В.,

с участием помощника Ногинского городского прокурора Московской области Филича А.М., защитника - адвоката Чистякова С.В., представившего удостоверение № «данные изъяты», ордер № «данные изъяты», подсудимого ФИО1, при секретаре Робакидзе О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, «данные изъяты», ранее судимого:

20.09.2016 Обоянским районным судом Курской области по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.09.2018 постановлением Милославского районного суда Рязанской области в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтён срок содержания под стражей с 10 июля до 17 октября 2016 года включительно из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 18.12.2018 постановлением Милославского районного суда Рязанской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 05 месяцев 03 дня с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработка в доход государства. 23.08.2019 снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием наказания;

05.08.2021 Обоянским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 04.02.2022 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 03.04.2025 около 12 часов 30 минут, он - ФИО1, находился в торговом зале магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО3», расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ <...> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнение которого он - ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вышеуказанного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО3», а именно: Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 6х190г в количестве 3 банок, стоимостью 899 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 банку, а всего на сумму 2 699 рублей 97 копеек; сложив вышеуказанное в полиэтиленовый пакет, находящийся при нём. После чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, покинул торговый зал магазина незамеченным, удерживая имущество, принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО3», при себе, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, до конца, причинив ООО «Союз Святого ФИО3», ущерб в размере 2 699 рублей 97 копеек с учетом НДС и торговой наценки, что является незначительным материальным ущербом. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Чистяков С.В. Представитель потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО3» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 разъяснены.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. Суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соразмерными, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, размер вреда от наступивших последствий, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, принимает во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, и приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же его социальное, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи мировой судья полагает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, предоставив ему срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд не находит. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, исключительными признаны быть не могут.

При назначении размера наказания суд применят положения ч.5 ст.62 УК РФ. Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административные правонарушения, не менять места постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, суммы выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятая в магазине «Верный» по адресу: Московская область Богородский <...> в ходе осмотра места происшествия 04.04.2025. - хранящаяся в материалах уголовного дела № 12501460025000472, хранить в материалах уголовного дела;

Вещественное доказательство - 3 банки кофе «MONARCH» массой по 190гр. каждая, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО3» - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО3»; Вещественное доказательство - полимерный пакет, хранящийся в камере хранения МУ МВД РФ «Ногинское» - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Н.В. Козлова