КОПИЯ Дело № 1-33/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2023 года г. Новоуральск

Мировой судья судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелева О.А. (624130 <...>), с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Малютина И.Д., подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника - адвоката Семкиной М.Н., удостоверение № 3636 от 12.10.2017 года, ордер № 038114 от 10.10.2023 года, при секретаре судебного заседания Зигануровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> имеющего средне-специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего у ИП <ФИО3> слесарем-сборщиком, военнообязанного, ранее судимого: - 30.07.2014 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Свердловского областного суда от 05.10.2016 года) по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 31.10.2011 года к 4 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.05.2017 года освобожден в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на 1 год 08 месяцев 10 дней на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 года, 13.12.2018 года снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

- 12.03.2019 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.02.2020 года освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 года с заменой неотбытого срока на 5 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; - 16.02.2021 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, на основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.02.2023 года освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.01.2023 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 02 года 10 месяцев 08 дней (неотбытая часть наказания составляет 02 года 07 дней), в отношении которого мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20.05.2023 года около 11:00 часов ФИО1 <ФИО> находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Верх-Нейвинск, ул. <АДРЕС> имея умысел, направленный на незаконную добычу (лов) рыбы на особо охраняемой природной территории, с использованием запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов в месте нереста, взял резиновую лодку, два весла и рыболовные снасти в количестве двух штук, связанные в одну сеть, пришел на Верх-Нейвинское водохранилище г. Новоуральска Свердловской области. 20.05.2023 года около 12:00 часов ФИО1 <ФИО> реализуя свой преступный умысел, находясь на берегу Верх-Нейвинского водохранилища вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области, с координатами участка местности 57? 261118 широты, 60? 144507 долготы, погрузил в принадлежащую ему резиновую лодку запрещенные к использованию рыболовные сети в количестве двух штук, связанные в одну сеть, два весла, после чего, спустив на воду лодку, выехал на ней на водоем Верх-Нейвинского водохранилища, который согласно постановления Правительства Свердловской области № 41-ПП от 17.01.2001 года «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» и постановлением Правительства Свердловской области № 54-ПП от 01.02.2018 года «Об утверждении положений о государственных ландшафтных природных заказников областного значения Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами», является особо охраняемой природной территорией областного значения, отплыв от берега на расстоянии около 50 метров, находясь в запрещенном для рыболовства районе, имея при себе сетное орудие добычи (вылова)из лески (мононити), действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований ст. 24, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч.ч. 3, 4 ст. 43.1, ст. 52 главы 7 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года, а также в нарушение п.п. 17.1, 35.1.1, 35.1.2, 35.2 п. 36.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 года № 646, с целью добычи рыбы (водных животных), используя запрещенное орудие и способ массового истребления рыбы (водных животных), используя запрещенные орудия и способ массового истребления рыбы в запрещенный период добычи (вылова) водных биоресурсов в месте нерестового скопления рыбы, ФИО1 <ФИО> установил в воду водоема Верх-Нейвинского водохранилища, который постановлением Правительства Свердловской области № 41-ПП от 17.01.2001 года «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» и постановлением Правительства Свердловской области № 54-ПП от 01.02.2018 года «Об утверждении положений о государственных ландшафтных природных заказников областного значения Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами», является особо охраняемой природной территорией областного значения, в координатах 57? 261206 широты, 60? 145379 долготы, рыболовные сети в количестве двух штук, связанные в одну сеть из лески мононити, что явилось способом массового истребления рыбы. После чего ФИО1 <ФИО> с целью незаконного вылова рыбы оставил установленные им сети в водоеме Верх-Нейвинского водохранилища. 20.05.2023 года около 15:30 часов ФИО1 <ФИО> в продолжение своих умышленных преступных действий, имея умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, находясь на берегу Верх-Нейвинского водохранилища вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области, сел в деревянную весельную лодку, принадлежащую Антонову <ФИО> и вместе с А-вым <ФИО> которого не посвящал в свои преступные действия, поплыли по водоему водохранилища к месту, где ранее им были установлены рыболовные сети, и достал из воды рыболовные сети с незаконно отловленной им рыбой (семь особей леща), и положил их в принадлежащую Антонову <ФИО> деревянную лодку, после чего вернулись обратно на берег 20.05.2023 года около 16:30 часов на участок местности, расположенный вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области. В соответствии с заключением ихтиологической экспертизы от 07.07.2023 года, проведенной заведующим лаборатории экологии рыб и биоразнообразия водных экосистем ФГБУН ИЭРиЖ УрО РАН профессором ФИО4 <ФИО> согласно характеристики водного объекта Верх-Нейвинское водохранилище <АДРЕС> области является рыбохозяйственным водоемом. В <АДРЕС> водохранилище постоянно обитают промысловые виды рыб: щука, лещ, плотва, окунь и линь. Указанные виды рыб относятся к водным биологическим ресурсам. Выловленные виды рыб не относятся к ценным и особо ценным водным биологическим ресурсам. Место установки сети в районе Верх-Нейвинского водохранилища Свердловской области вблизи участка местности с координатами 57.26118, 60.144507, является местом нереста, нагула, зимовки рыбы и миграционным путем к ним в указанный период, а именно - с 15.05.2023 года по 15.06.2023 года. В данном водоеме ФИО1 <ФИО> в нерестовый период выловил 7 особей леща. Примененный способ лова, постановка представленной на экспертизу рыболовной сети из мононити на местах нереста и во время массовой миграции рыб в <АДРЕС> водохранилище является способом массового истребления рыбы. Рыболовная лесковая сеть является запрещенным орудием лова. Применение предоставленных на экспертизу рыболовных снастей из лески мононити, а именно - одна, длиной 20 м с ячейками 36?36 мм, одна сеть, длиной 15 м с ячейками 36?36 мм, связанные в одну сеть, изъятые протоколом осмотра места происшествия <ДАТА17> у ФИО1 <ФИО> при помощи которых он производил лов рыбы на водоеме в указанном месте и в указанный период, способно повлечь истребление рыбы в массовом количестве, а также нанести значительный вред ихтиофауне водоема как через причинение прямого ущерба от гибели рыбы, так и путем причинения косвенного ущерба от гибели потомства, которые могли бы дать уничтоженные производители в дальнейшем. Применение из сети мононити наносит травмы рыбам во время прохода их через ячею. Их численность при высокой плотности рыб может быть значительной. Согласно п. 15 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 года № 646 (с изменениями, действующими в 2022 году), рыболовство запрещается в запретные для добычи сроки. Согласно п. 17.1 на Верх-Нейвинском водохранилище Свердловской области запрещается добыча рыбы с 15 мая по 15 июня. Учитывая Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 года № 625 с изменениями и дополнениями от 19.11.2019 года «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» ущерб, причиненный рыбным запасам РФ в размере 7 000 рублей, не может считаться крупным размером. Рыболовство с применением сетей на путях нерестовых, нагульных и зимовальных миграций, не местах нереста и зимовки стало подлинным бедствием для рыб и приобрело очень большие масштабы в Свердловской области. В результате умышленных преступных действий ФИО1 <ФИО> незаконно добыл семь особей леща, стоимостью 1 000 рублей за одну особь в нерестовый период, на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил государству в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 <ФИО6> присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Семкина М.Н. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным. Государственный обвинитель Малютин И.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. Представитель потерпевшего Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации - ФИО5 <ФИО7> судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 <ФИО> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за преступление, предусмотренное санкцией п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пределов для рассмотрения дела в особом порядке, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 <ФИО> подлежат квалификации по п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, мировой судья принимает во внимание, что совершенное ФИО1 <ФИО> преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 <ФИО> мировой судья учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Однако мировой судья не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 <ФИО> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 <ФИО> ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, на момент совершения вменяемого преступления, у него имелась не снятая и не погашенная судимость, и вновь совершил умышленное преступление. Как данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья учитывает удовлетворительную характеристику ФИО1 <ФИО> по месту жительства (л.д. 220), наличие у подсудимого постоянного места жительства, тот факт, что ФИО1 <ФИО> трудоустроен, имеет официальный источник заработка, также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности (л.д. 197 (об.)), тот факт, что ФИО1 <ФИО> ранее судим (л.д. 198 (об.)), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также принимает во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1 <ФИО> и его близких родственников в целом, хронические заболевания в случае их наличия, сведения о его семейном и имущественном положении. При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При изложенных обстоятельствах, мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому и характеристики личности подсудимого, его трудоспособности, состояния здоровья в целом, имущественного и семейного положения, а также исходя из требований справедливости и целесообразности, необходимости оказания на подсудимого исправительного воздействия, предупреждения совершения им новых преступлений, целей восстановления социальной справедливости, а также придя к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, спустя непродолжительное время в период не снятой и не погашенной судимости, а также в период отбывания наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 года, вновь совершил умышленное преступление в области экологических преступлений, анализ характера его действий свидетельствует об устойчивой антисоциальной направленности, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 <ФИО> за совершенное преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному. Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого более мягкого вида наказания, в том числе, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований при назначении наказания подсудимому ФИО1 <ФИО> для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению мирового судьи, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 <ФИО> суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 <ФИО> положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание ФИО1 <ФИО> следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 <ФИО> следует назначить в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению, в связи с избранием в отношении ФИО1 <ФИО> меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу - две рыболовные снасти, связанные в одну сеть, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить, 7 особей леща, хранящиеся в полиэтиленовым пакете уничтожены на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА28> В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.01.2023 года из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 <ФИО2> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 3 (три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 <ФИО> под стражей с 07.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО> в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора. В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу - две рыболовные снасти, связанные в одну сеть, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить, 7 особей леща, хранящиеся в полиэтиленовым пакете уничтожены на основании акта № 358 от 26.05.2023 года. На основании ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 <ФИО> от процессуальных издержек. Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его оглашения путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего приговор, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора суда, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.А. Кошелева

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья <ФИО8>___________ Секретарь судебного заседания <ФИО9> _____________________ <ДАТА>

Приговор вступил в законную силу <ДАТА31> Подлинник находится в деле <НОМЕР> Судебный участок <НОМЕР> Новоуральского судебного

района Свердловской области Мировой судья <ФИО8> _______________ <ДАТА>