Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 18MS0028-01-2025-000008-08 Дело № 1-4/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Ижевск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Носовой В.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Лагунова М.В., ФИО5, защитника-адвоката Красноперова Д.А. (предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>), подсудимого ФИО6, при секретарях Тюревой С.Л., Зоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого Вознесенских <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ДАТА13> в период с 02.00 час. до 11.52 час. в квартире по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил мобильный телефон BG6 TECNO SPARK Go 2024 в корпусе цвета Gravity Black (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимостью 6900 руб., принадлежащий <ФИО2>, в чехле из полимерного материала белого цвета с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 6900 руб. Подсудимый ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства совершенного хищения, наименование, количество и стоимость похищенного.
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего <ФИО2> <ДАТА13> около 02.00 часов он пошел в торговый ларек. По пути следования к своему дома он встретил мужчину по имени Алексей, ранее ему незнакомого. Они проследовали к нему домой. Около 05.00 часов утра он уснул, Алексей оставался в его комнате. Около 10.00 часов он проснулся, Алексея дома не было. В этот момент обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «TECHNO» в корпусе черного цвета, который он приобрел для личного пользования за 6990 рублей, в настоящее время оценивает в 6900 рублей. Мобильный телефон был в чехле из полимерного материала белого цвета, в нем было установлено две сим-карты оператора сотовой связи СберМобайл с абонентскими номерами <НОМЕР>. Сим-карты и чехол материальной ценности для него не представляют. В настоящее время ущерб ему возмещен (т. 1 л.д. 24-27, 38-40).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО3> <ДАТА13> ему встретился малознакомый по имени Алексей, который предложил купить у него мобильный телефон «Techno» за 3500 рублей. Алексей пояснил, что данный телефон принадлежит ему. После этого он приобрел у Алексея телефон, <ДАТА14> продал телефон неизвестному человеку (т. 1 л.д. 73-74). Кроме того, виновность ФИО6 в совершении указанного преступления полностью подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Ижевску за <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому <ДАТА13> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Ижевску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Ижевску за <НОМЕР> от <ДАТА16> по факту хищения банковских карт у <ФИО2>, в ходе рассмотрения данного материала был выявлен факт хищения мобильного телефона у <ФИО2> (т. 1 л.д. 16-17); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> г., в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 20-23); - заключением эксперта ООО «Кристалл-ОТК» от <ДАТА18>, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки BG6 TECNO SPARK Go 2024 в корпусе цвета Gravity Black на день хищения составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 63-69); - протоколом выемки от <ДАТА19> ода., в ходе которой у потерпевшего был изъят мобильный телефон Айфон 4, который подозреваемый ФИО6 передал потерпевшему в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 43-46); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА19> г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Айфон 4 (т. 1 л.д. 47-50). Представитель государственного обвинения, выступая в прениях, просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Суд считает, что данный состав преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказан показаниями самого ФИО6, представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>/strong>., а также материалами уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 <ДАТА13> в период с 02.00 час. до 11.52 час., находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил имущество, <ФИО2>, на общую сумму 6900 руб.
Таким образом, виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не усматривает обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО6, а также обстоятельств, освобождающих его от уголовного наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 согласно ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в содержании и воспитании четверых несовершеннолетних детей сожительницы, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, участие в боевых действиях. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО6 применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО6 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО6 ранее судим, в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» врачом-психиатром не наблюдается, в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с мая 2024 года внесен в информационный регистр учета лиц с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести.
С учетом степени тяжести преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях его изоляции от общества. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному преступлению, способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости. Поскольку ФИО6 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от <ДАТА7>, что говорит о его нежелании вставать на путь исправления, суд считает, что применение других более мягких видов наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно. При наличии этих же оснований суд считает, что не подлежит применению ст. 73 УК РФ. Согласно ст. 58 УК РФ с учетом предыдущих судимостей, вида рецидива преступления, установленного при вынесении предыдущих приговоров, суд считает, что ФИО6 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вознесенских <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. Ижевска от <ДАТА12> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с <ДАТА21> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. Ижевска от <ДАТА12> в период с <ДАТА22> по <ДАТА10> и с <ДАТА12> по <ДАТА23> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «ФИО7», - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.В. Носова