Решение по уголовному делу
Дело № 1-43/2023
УИД 18MS0078-01-2023-001918-35
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года с. Шаркан
Мировой судья судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Ботникова Ю.М., при секретаре Юферевой И.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Горбуновой М.В., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Сафоновой С.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 10.10.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не трудоустроенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности 1, 2 групп, хронические заболевания отрицающего, почетных званий, государственных наград не имеющего, ранее судимого: - 07.03.2019 Воткинским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 14.03.2019 мировым судом судебного участка № 2 г.ФИО12 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 07.03.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого, освобожден по отбытию наказания 27.11.2020; - 26.05.2023 Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 03.08.2023 Воткинским районным судом УР по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. Приговор Воткинского районного суда УР от 26.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 09 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО7 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 04 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, увидел велосипед марки «Mds», принадлежащий <ФИО2>, в этот момент у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Mds», принадлежащего <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <ДАТА8> в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 04 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать совершению им преступления, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Mds» стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО2> Обратив похищенное имущество, принадлежащее <ФИО2>, в свое незаконное владение ФИО7 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО7 причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д.49-52), согласно которым <ДАТА8> он совместно со своей сожительницей <ФИО3> около 10 часов стали употреблять спиртные напитки у себя дома. Около 11 часов этого же дня ФИО7 предложил <ФИО3> поехать к их общему знакомому <ФИО4>, который проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шарканского района, по <АДРЕС>, номер дома не помнит, знает визуально, чтобы у него выпить спиртное. <ФИО3> согласилась, и они поехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шарканского района до магазина. В магазине купили спиртное и пошли домой к <ФИО4>. Втроем они распивали спиртные напитки. Около 12 часов <ДАТА8> спиртное у них закончилось, и они пошли со Светланой в магазин. Сходили в магазин и выйдя из магазина, ФИО7 присел на лужайку возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ФИО3> с <ФИО4> ушли. Поскольку ФИО7 был в состоянии сильного опьянения, он уснул. Около 15 час. 30 мин. - 16 час. <ДАТА8> ФИО7 проснулся и увидел, что рядом с магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоит скоростной велосипед, черно-серого цвета, название он не запомнил. ФИО7 решил похитить данный велосипед для того, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд. ФИО7 сел на велосипед и поехал на <АДРЕС> Шарканского района УР. Проезжая мимо дома <ФИО4> ФИО7 упал с велосипеда, тогда он решил, что до своего дома он не доедет и решил поспать у <ФИО4>. ФИО7 понимал, что велосипед он похитил и его будут искать и он решил загнать велосипед во двор <ФИО4> и там его спрятать, а проснувшись уехать на велосипеде к себе домой. Спрятав велосипед в дровяник, ФИО7 зашел в дом <ФИО4>, там была только <ФИО3>, <ФИО4> дома не было. Через некоторое время к ним кто-то постучался, ФИО7 вышел и увидел участкового, который спросил у него, не брал ли он велосипед около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что ФИО7 признался, что похитил велосипед и спрятал его в дровянике <ФИО4> и добровольно показал, где он находится. Когда ФИО7 похищал велосипед, то его никто не видел, собственника рядом не было. ФИО7 не видел кто данный велосипед оставил у магазина, так как он в это время спал. Помимо признательных показаний ФИО7 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО2> (т.1 л.д.24-25), следует, что <ДАТА8> в дневное время ей позвонила дочь <ФИО5> и сообщила, что у неё украли велосипед. Со слов дочери <ФИО5>, <ФИО2> стало известно, что <ДАТА8> в дневное время она поехала на велосипеде в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шарканского района УР, велосипед она оставила возле магазина, когда она вышла из магазина, то велосипеда уже не было. Об этом она сообщила своей бабушке <ФИО6>. Со слов <ФИО6>, <ФИО2> стало известно, что велосипед похитил ФИО7 <ФИО1>. Данный велосипед марки «Mds» в корпусе серо-черного цвета она покупал летом 2021 года в г. <АДРЕС> УР по цене 13 700 руб., данный велосипед принадлежит ей, но иногда катается её дочь <ФИО5>. Данный велосипед оценивается в 6 000 руб., для <ФИО2> ущерб значительным не является. В настоящее время велосипед марки «Mds» ей возвращен, он без повреждений, претензий она не имеет, материальный ущерб ей не причинен.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> (т.1 л.д.29-31) следует, что <ДАТА8> около 15 час. 10 мин. её внучка <ФИО5> уехала в магазин на велосипеде. Около 16 часов этого же дня внучка вернулась домой, которая ей сказал, что она оставила велосипед у стены магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шарканского района УР, после чего зашла в магазин, а когда вышла из магазина, то велосипеда не было. <ФИО8> пошла с внучкой к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», посмотрели все во круг, но велосипеда не нашли. <ФИО8> позвонила в полицию и сообщила о случившемся. <ФИО8> уточнила, что внучка ещё ей сказала, что, когда она заходила в магазин, то около магазина лежал мужчина, а когда она вышла из магазина, то ни велосипеда, ни мужчины около магазина не было. По приезду участкового, <ФИО8> с внучкой нашли велосипед в дровянике дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Шарканского района УР. Во двор дома вышел мужчина, это был ФИО7 <ФИО1>, который пояснил, что он взял велосипед возле магазина. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9> (т.1 л.д.39-41) следует, что <ДАТА8> около 15 час. 10 мин. она поехала из дома в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по ул. <АДРЕС> Шарканского района УР, на велосипеде черно-серого цвета марки «Mds» 21 скоростной. Приехав к магазину, она поставила велосипед к стене магазина справа от входа, на земле лежал неизвестный мужчина, в метрах 5 от оставленного ей велосипеда. Она зашла в магазин, через минуты 10 вышла и пошла к велосипеду, но его у магазина не было, так же не было мужчины, который лежал рядом с велосипедом. После этого она вернулась домой и рассказала бабушке о случившемся. Они с бабушкой пошли к магазину, посмотрели ещё раз велосипед, но его нигде не было. Бабушка позвонила в полицию, когда приехал участковый, то они поехали к какому-то дому в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шарканского района УР, прошли во двор, где в дворе обнаружили велосипед и мужчину, который ранее лежал возле магазина. Мужчина сообщил, что это он взял велосипед. Кроме изложенного, виновность ФИО7 в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно: - рапортом от оперативного дежурного ОП «Шарканское» <ФИО10> о поступившем звонке от гр. <ФИО8>, проживающей <АДРЕС>, о том, что ее внучка, когда заходила в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставила велосипед у данного магазина. Возле входа в магазин лежал пьяный мужчина, она предполагает, что украсть велосипед мог он (т.1 л.д.4); - рапортом УУП ОП «Шарканское» <ФИО11> от <ДАТА9> по факту кражи велосипеда, принадлежащего <ФИО2>, установлено, что около 16 часов <ДАТА8> ФИО7, <ДАТА10> ода рождения, совершил хищение велосипеда марки «Mds» серо-черного цвета, стоявшего около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, чем причинил материальный ущерб в размере 13 700 руб. <ФИО2>, ущерб для неё не является значительным (т.1, л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО7 указывает на место возле магазина, откуда он похитил велосипед марки «Mds» (т.1, л.д.8-11); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО7 указывает на хозяйство по адресу: <АДРЕС>, где находился похищенный велосипед марки «Mds» (т.1, л.д.11-15). Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении. Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Все доказательства последовательны и непротиворечивы, они добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Вина подсудимого ФИО7 в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей: <ФИО2>, а также свидетелей: <ФИО8> и несовершеннолетней <ФИО9> данными в ходе дознания и оглашенными с согласия участвующих в деле лиц. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья не находит оснований сомневаться в их достоверности. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшей, свидетелями обвинения, мировой судья не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО7 во вмененном ему преступлении.
Достоверность и допустимость вышеизложенных доказательств виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества, у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными в силу их последовательности, непротиворечивости, нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушение права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, мировой судья не усматривает. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности, суд не находит. В силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. ФИО7 по данным БУЗ УР «ФИО13 МЗ УР» не состоит и не состоял на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога и у врача-нарколога БУЗ УР «ФИО14 МЗ УР» (т.1 л.д.60). ФИО7 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.127).
ФИО7 по данным БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» до 2005 года наблюдался с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т.1 л.д.64). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА11> <НОМЕР> ФИО7 в период криминальных событий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органическое расстройства личности, отягченного синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, глубина указанного состояния выражена незначительно, психические нарушения подэкспертного не ограничивали в юридически значимые периоды времени его способности к целенаправленному поведению с учетом ситуации, критической оценкой происходящего. Таким образом, ФИО7 в интересующий следствие период времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 120-123). С учетом данного заключения, не оспоренного сторонами, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает его вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность. Представленные характеризующие сведения на подсудимого не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости в настоящее время, в его способности в момент содеянного и после совершенного преступления отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; удовлетворительную характеристику по месту жительства. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.22); участие в осмотрах места происшествия (т.1 л.д. 8-10, 11-14), в ходе которых ФИО7 подтвердил указанные им в объяснениях обстоятельства совершения им преступления, указал место, время и обстоятельства его совершения; суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с тем, что ранее ФИО7 был осужден за совершение умышленного преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы. Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Иными сведениями, подлежащими учету при исследовании личности подсудимого, суд на момент рассмотрения уголовного дела по существу не располагает. Определяя ФИО7 вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что способствующим его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, соответствующим тяжести совершенного преступления и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ будет назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62, ч 2. ст. 68 УК РФ. При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения условного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО7 иных видов наказаний, обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. При решении вопроса о необходимости отмены или сохранения условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 26.05.2023, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснения, данные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступления, а также данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока, в период которого ФИО7 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору суда. При этом, суд учитывает, что ФИО7 совершил инкриминируемое преступление в период неотбытого реального наказания в виде ограничения свободы по приговору Воткинского районного суда УР от <ДАТА7>, в связи с чем назначает окончательное наказание по правилам ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности указанных приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <ДАТА7>. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Время нахождения ФИО7 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ. Гражданский иск по делу заявлен не был. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Судебные издержки по оплате услуг адвоката оплатить из средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием их с осужденного, о чем вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 322, 323 УПК РФ, мировой судья приговор и л :
признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 03.08.2023, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА14> до дня вступления настоящего приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Воткинского районного суда УР от 26.05.2023 исполнять самостоятельно. Судебные издержки по оплате услуг адвоката оплатить из средств федерального бюджета РФ, в последующем взыскав их с осужденного, о чем вынесено отдельное постановление. Вещественное доказательство - велосипед марки «Mds» выданный на ответственное хранение потерпевшей, - вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО2> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья Ю.М. Ботникова