Уголовное дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Кушнарев А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Сандурского В.А., подсудимого ФИО2, его защитника - Куликалова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, судимого по приговорам:

1) <АДРЕС> городского суда от <ДАТА3> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 2) мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4> по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто <ДАТА5>); 3) <АДРЕС> городского суда от <ДАТА6> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 4) <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <ДАТА3> и <ДАТА6> и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по этим приговорам и неотбытое наказание по приговору от <ДАТА4> и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев; 5) мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА8> по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от <ДАТА7> окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден от отбывания лишения свободы на основании постановления <АДРЕС> городского суда от <ДАТА9> на срок 2 года 4 месяца 20 дней, не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 20 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с <ДАТА10>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

не позднее 17 часов 02 минут <ДАТА11> ФИО2, находился в доме по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, какого-либо велосипеда, находящегося в подъездах домов, расположенных в г. <АДРЕС>, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, проследовал в подъезд дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где около лестницы на площадке первого этажа, увидел спортивный велосипед марки «Рэйсер», принадлежащий ФИО3, прикрепленный тросовым замком к металлической перекладине, оставленный последним на хранение в этом месте. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным, что никто не помешает реализации его преступного умысла, действуя умышленно, тайно, в период с 17 часов 02 минут до 17 часов 05 минут <ДАТА11>, находясь на лестничной площадке первого этажа дома 33 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, подошел к указанному велосипеду, стоимостью 4504,5 рублей, и, используя заранее приготовленные для совершения преступления неустановленные кусачки, применяя физические усилия, перекусил тросовый замок, после чего забрал вышеназванный велосипед и направился с ним к выходу из подъезда указанного дома. После чего ФИО4 с указанным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 4504,5 рублей. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце июня 2022 года он приехал в гости к другу ФИО8, который проживал в районе ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Когда денег стало мало, он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества. В один из дней, во время прогулки с ФИО8 по г. <АДРЕС>, проходя во дворе дома по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ФИО8 сказал, что ему нужно повидать знакомого и позвал пойти с ним. Он отказался и стал ждать на лавке около дома. При себе у него имелись кусачки. Когда ФИО8 ушел, он подошел к двери подъезда и стал звонить в домофон, просить открыть дверь, но его никто не впускал. Он дождался, когда в подъезд кто-то вошел и прошел внутрь. На лестничной площадке 1 этажа слева от лестницы, он увидел пристегнутый тросом к решетке велосипед. Велосипед был горный небольшого размера темного цвета с надписями. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к велосипеду и кусачками перекусил тросовый замок, который бросил в подъезде. Далее выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем в сторону автобусной остановки. На автобусе с велосипедом уехал в г. <АДРЕС>. Через некоторое время подарил велосипед ФИО6. На момент кражи был одет в кофту красного цвета, кепку черного цвета, синие джинсовые шорты и кроссовки черного цвета. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В показаниях от <ДАТА12> ФИО5 уточнил, что кусачки он взял из дома ФИО8. Когда подошел к подъездной двери дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, он позвонил в домофон всего лишь в одну квартиру, но ему не ответили, после чего из подъезда вышел человек и он зашел в подъезд, где совершил хищение велосипеда. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения дома 33 по ул. <АДРЕС> видно как он похитил велосипед. На человеке, изображенной на записи он уверенно опознал себя, Второй молодой человек на видеозаписи ему не знаком. Причина расхождения его показаний и показаний ФИО8 ему неизвестна (т. 1, л.д. 88-92, 194-196). Оглашенные показания Михалев подтвердил в судебном заседании. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего известно, что он проживает в доме 33 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В его собственности находится велосипед марки «Рейсер» с рамой черного цвета, который он приобрел в 2017 года за 13000 рублей. Велосипед он хранил в подъезде на 1 этаже на лестничной площадке. Велосипед был прикреплен на тросовый замок. В 14 часов <ДАТА13> он вернулся с работы домой на обед, зайдя в подъезд, заметил, что велосипед наклонен. Примерно в 14 часов 30 минут он вышел из подъезда и не обратил внимания, был ли велосипед на месте. В 19 часов он вернулся домой и обнаружил, что велосипед отсутствует. Он подумал, что дочь уехала на нем кататься. Он зашел домой, дочь была дома. Он спустился на первый этаж и увидел, что тросовый замок перекушен и лежит на полу. С учетом износа велосипед оценивает в 10000 рублей. Тросовый замок ценности не представляет. В показаниях от <ДАТА14> ФИО3 указал, что при себе у него имеется диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения дома 33 по ул. <АДРЕС>, на которой видно, что молодой человек едет на его велосипеде. На велосипеде имелись элементы красного цвета - частично красное сидение, прорезиненные ручки черно-красного цвета (т.1, л.д. 17-19, 158-160). В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защитника оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также свидетеля ФИО8 в связи со смертью. Так, ФИО6 показал, что летом 2022 года он распивал спиртное с ФИО5 и ФИО8 во дворе дома. В ходе распития он сказал им, что неплохо бы иметь велосипед. ФИО8 сказал, что у них имеется велосипед и предложил его ему. После чего ФИО5 и ФИО8 ушли. Через некоторое время они вернулись с велосипедом, рама которого была черного цвета. Михалев предложил ему пользоваться велосипедом. Он катался на нем в течении лета 2022 года, после чего продал его в комиссионный магазин по адресу: г. <АДРЕС>, 93 квартал, 101 (т. 1, л.д. 103-106). Согласно показаниям ФИО7, по декабрь 2022 года он осуществляла предпринимательскую деятельность и занималась скупкой товаров по адресу: г. <АДРЕС>, 93 квартал, 101. После закрытия скупки документация была утрачена (т.1, л.д. 179-181). Из показаний ФИО8 следует, что около 17 часов <ДАТА13> он проходил мимо детского сада по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и увидел через дорогу от сада, на лавочке ФИО5. Он разговорился с ним. ФИО5 спросил, сможет ли он открыть подъездную дверь дома 33 по ул. <АДРЕС>, на что он сказал, что можно позвонить в любую квартиру и попросить открыть дверь. После этого они пошли к дому. Дойдя до остановки «Омулевского», ФИО5 сказал, что подойдет позже. Он подошел к дому, позвонил в одну из квартир, ему открыли подъездную дверь, он сорвал с доски объявлений какую-то бумажку, положил ее на магнит, прикрыл дверь подъезда и ушел. Больше ФИО5 он не видел (т. 1, л.д. 42-44). Оценив показания подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, судья находит их достоверными, не содержащими противоречий, в целом согласующимися друг с другом и иными материалами дела и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 во вмененном преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО5 и ФИО8 относительно момента встречи, открытия двери подъезда, судья считает незначительными, не влияющими на доказанность вины подсудимого, поскольку материалами дела достоверно установлен факт хищения ФИО5 имущества ФИО3 при указанных выше обстоятельствах. При этом Михалев последовательно утверждал, что зашел в подъезд дома 33 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, перекусил кусачками замок, которым был прикреплен, находившийся на первом этаже велосипед потерпевшего.

Показания ФИО5 относительно места, времени хищения, его способа, вида похищенного имущества, наличия тросового замка подтверждаются показаниями ФИО3. Таким образом, ФИО5 известны детали хищения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Кроме того, виновность ФИО5 также подтверждается: - заявлением ФИО3 в адрес начальника отдела полиции <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС>, в котором он просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед (т.1, л.д. 5). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому осмотрен подъезд дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33, около лестничного марша обнаружен и изъят тросовый замок (т. 1, л.д. 6-10). - постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в соответствии с которыми у ФИО3 изъяты чек и руководство по эксплуатации велосипеда (т.1, л.д.22-25). - протоколом осмотра чека и руководства по эксплуатации, постановлением об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.31-38). - заключением эксперта от <ДАТА15> <НОМЕР>, согласно которому на представленном на исследование замке имеются повреждения, образованные в результате механического воздействия двух рабочих поверхностей металлического предмета (слесарного инструмента), предположительно, типа «ножниц по металлу», «бокорезов», «кусачек» или им подобным инструментом (т. 1, л.д. 55-56). - заключением специалиста от <ДАТА16> <НОМЕР>, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда спортивного марки «Рэйсер» с учетом его эксплуатации составляет 4504,5 рублей (т. 1, л.д.114). - постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в соответствии с которыми у ФИО3 изъят диск с видеозаписью (т.1, л.д.161-165). - протоколом и дополнительным протоколом просмотра видеозаписи, на которой в <ДАТА17> часов виден двор, проезжую часть дороги, по которой идет молодой человек, одеты в кофту красного цвета, джинсовые шорты синего цвета, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета, на спине - рюкзак бело-черного цвета. В <ДАТА18> вдали двора видно как на велосипеде едет молодой человек, одетый в красную кофту. Участвующий в осмотре ФИО5 уверенно опознал себя в этом молодом человеке (т.1, л.д. 171-175, 188-193). Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО5 умышленно с целью извлечения материальной выгоды (т.е. действуя корыстно) тайно противоправно завладел имуществом ФИО3, стоимостью 4504,5 рублей, изъяв и обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Определяя стоимость похищенного имущества, судья руководствуется заключением специалиста. Данное заключение является обоснованным, не содержащим противоречий. В свою очередь показания потерпевшего о стоимости велосипеда в размере 10000 рублей ничем не подтверждены.

В связи с этим действия ФИО5 судья квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что у ФИО5 выявляется расстройство личности органической этиологии, однако выявленные нарушения психики выражены не грубо, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических способностей. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО5 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров, судья считает ФИО5 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и психической полноценности подсудимого судья не усматривает. При назначении наказания ФИО5 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также имущественное положение. По месту жительства ФИО5 характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания - с положительной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судья считает полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, в том числе приведенного в заключении экспертов-психиатров; беременность его подруги; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем опознания себя на видеозаписи, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, неизвестных органу предварительного расследования. Обстоятельством, отягчающим наказание, судья считает рецидив преступлений, поскольку Михалев ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В связи с этим и с учётом требований части 1 статьи 60 и части 1 статьи 86 УК РФ судья приходит к выводу о том, что менее строгие, чем лишение свободы, виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, определённых в статье 43 УК РФ, - исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Судья учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом личности ФИО5, ранее неоднократно судимого, оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ не имеется в связи с тем, что назначение наказания по этим правилам не обеспечит достижения его целей и будет несправедливым.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут ввиду отсутствия соответствующих на то оснований.

Основания для применения статьи 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Настоящее преступление ФИО5 совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, будучи условно-досрочно освобожденным от его отбывания. По настоящему делу с учетом ряда смягчающих обстоятельств, в целом удовлетворительной характеристики ФИО5, судья считает необходимым сохранить ему условно-досрочное освобождение и также полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы возможно и применяет положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам статьи 81 УПК РФ.

Согласно статье 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом низкого уровня дохода ФИО5, судья полагает, что взыскание с него процессуальных издержек по настоящему делу неблагоприятно отразиться на материальном обеспечении его семьи. В этой связи судья считает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Предъявленный гражданский иск судья считает подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации вреда причиненного преступлением в размере 4504,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установить испытательный срок на два года. Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по датам, установленным этим органом. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА8> в соответствии с постановлением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА9>. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4504,5 рублей Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; тросовый замок, чек и руководство по эксплуатации велосипеда оставить за законным владельцем ФИО3 Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Кушнарев