Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 17 октября 2023 года город Березники
Мировой судья судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкина М.А.,
при секретаре судебного заседания Фоминой О.В., с участием государственного обвинителя Подкиной Е.С., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Чумак Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г.Березники уголовное дело в отношении <ФИО1> - <ДАТА3> Пермским краевым судом по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (11 эпизодов), в соответствии с ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден <ДАТА4> по отбытию наказания,
по данному уголовному делу <ДАТА5> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, задержан <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ
установил:
<ДАТА7> около 01 часа, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: Пермский край г.Брезники <АДРЕС><НОМЕР> у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО4, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, по причине того, что ФИО3 отказался покинуть ресторан.
Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА7> около 01 часа, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: Пермский край г.Брезники <АДРЕС><НОМЕР> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, по причине того, что ФИО3 отказывался покинуть ресторан, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО4 не менее одного удара стеклянной бутылкой по голове, причинив последнему физическую боль и ушибленную рану волосистой части головы, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> м/д от <ДАТА8> по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>) квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью менее 3-х недель). В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитником Чумак Т.Г. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержано. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 в своем заявлении, не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено. Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует деяния ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствиис п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выраженное в показаниях подозреваемого /л.д. 44-45/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено прямой причинной связи между состоянием опьянения у подсудимого и совершением им преступления, поводом к которому явилась ссора на почве возникших неприязненных отношений. Суд отмечает, что формулировка указанного обстоятельства, изложенная в предъявленном ФИО3 обвинении, не соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном акте не предложено. Кроме того, в силу с п.б ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, оказывает помощь супруге, являющейся инвалидом, а также принимает участие в воспитании и материальном содержании своего малолетнего ребенка и ребенка супруги от первого брака, привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту не поступало. Подсудимый имеет легальный источник средств к существованию, в достаточной степени социализирован. При определении вида наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде ограничения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - обязательные работы, исправительные работы, не смогут обеспечить достижения предусмотренных законом целей. Предусмотренных ст. 53 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО3 наказания в видеограничения свободы не имеется. Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 53, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом личности виновного и небольшой тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательствах по делу не имеется. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3588 рублей, выплаченные защитнику Чакилевой И.Г. в ходе дознания, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
приговор и л:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 07 часов до 22 часов, не выезжать за пределы территории <АДРЕС> района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА11> зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Сторонам разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Мировой судья подпись М.А. Печенкина
Копия верна. Мировой судья М.А. Печенкина