Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> / 2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора Ёлышевой Е.А.,
подсудимого <ФИО3>, защитника по назначению - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, в общем порядке уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего <ДАТА3> г.р. ребенка на иждивении, военнообязанного, страдающего хроническими заболеваниями, инвалидом не являющегося (инвалидность по II-й группе снята), имеющего средне-профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21 - 102, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 140 - 49, судимого:
<ДАТА4> Березниковским городским судом <АДРЕС> края по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> (по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судимость по которому погашена), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф уплачен в полном объеме <ДАТА6> Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев 18 дней ограничения свободы. <ДАТА8> освобожден из мест лишения свободы. Снят с учета <ДАТА9> в связи с отбытием наказания.
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, <ДАТА10> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением мирового судьи от <ДАТА11> мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск, содержится под стражей с <ДАТА12>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <ФИО6>, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА13> в 11 час. 20 мин. <ФИО3>, находясь в отделе по ремонту сотовых телефонов «Ай-Доктор», расположенного в торговом центре «Меркурий» по ул. <АДРЕС>, 68, г. <АДРЕС> края, увидел лежащий на полке внутри стойки ресепшена сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А21S», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий <ФИО6> Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений заведомо зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил вышеуказанный телефон. С похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению., причинив своими преступными действиями потерпевшей <ФИО6> материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, понимает, что совершил кражу. В судебном заседании пояснил о том, что когда он вышел из торгового центра, через две-три минуты осознавал, что совершил хищение телефона, но по какой причине не вернул его обратно, пояснить не может. Допускает, что ему в тот день звонила сотрудник отдела по ремонту телефонов, но он с ней разговаривать не стал, так как на незнакомые номера он не отвечает. От дачи других показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО7>от <ДАТА14>, данные им в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА13> в дневное время он пришел в ТЦ «Меркурий» в мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на второй этаж, в отдел по ремонту телефонов, с целью отдать на ремонт свой сотовый телефон который не заряжался. Никого из сотрудников на месте не было. Он увидел, что на стойке при входе лежал разбитый сотовый телефон марки «Самсунг» красного цвета. Взяв данный телефон в руку, он тут же вышел из указанного отдела и прошел на выход. За его действиями никто не наблюдал, за ним никто не бежал и не требовал его вернуть. Разрешение взять данный телефон он ни у кого не спрашивал, его брать ему никто не разрешал. Понимал, что телефон ему не принадлежит, что совершает хищение. В этот же день в дневное время он уехал в г. <АДРЕС> на междугороднем общественном транспорте, взяв похищенный сотовый телефон с собой. По прибытию в г. <АДРЕС>, он продал его на центральном рынке за 1 000 рублей, вырученные деньги он присвоил себе и потратил на личные нужды(т. 1 л.д. 60 - 61). Помимо признательной позиции подсудимого <ФИО3> по предъявленному обвинению, его вина, в ходе судебного следствия по делу, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.
Вина подсудимого подтверждается показаниями следующих лиц. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА15> следует, в августе 2020 года она со своим бывшим супругом <ФИО8> в магазине «МТС», расположенного в ТЦ «Европа» г. <АДРЕС> приобрели сотовый телефон марки «Самсунг А21 s» в корпусе красного цвета за 14 990 рублей. <ДАТА16> ей позвонил <ФИО8> и попросил документы на телефон пояснив, что дочь Снежана разбила телефон, отдала в ремонт и там его похитили. Около 19 час. 00 мин. домой пришла Снежана и сообщила ей, что уронила сотовый телефон, в следствии чего разбилось защитное стекло и дисплей, все остальные детали были целые, та отдала телефон на ремонт в отдел «АЙ-доктор» расположенный в ТЦ «Меркурий» по адресу: ул. <АДРЕС>, 68, г. <АДРЕС> края, заплатив предварительно 2 500 рублей, ей выдали квитанцию. <ДАТА16> около 13 час. 00 мин. Снежана пришла за телефоном, где девушка сообщила, что той необходимо с родителями подойти в отдел полиции, для чего именно - не объяснила. После чего Снежана позвонила папе и они вместе направились в отдел полиции. Ущерб оценивает в 8 000 рублей, для нее являетсяне значительным. (т. 1 л.д. 49 - 50). Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила следующее. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом оргтехникии сотовых телефонов, ранее ее отдел «Ай-доктор» располагался в здании ТЦ «Меркурий» в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 68. В августе 2022 года девушка по имени Снежана принесла телефон «Samsung», сенсорный, красного цвета, с разбитым экраном. на приняла его на ремонт, выписав квитанцию. В один из дней отдел не работал, но доступ в него был свободный, даже если в нем никого нет, поскольку с соседним отделом у них один вход. Придя на работу она не нашла сданного на ремонт телефона, который ранее лежал за стойкой ресепшена. Сотрудник Елена из соседнего отдела сообщила ей, что приходил какой-то мужчина. Она посмотрела по камерам видеонаблюдения как молодой человек подошел к ресепшену, и выходя из ее отдела, положил какой-то предмет в карман. Она посмотрела входящий звонок на свой телефон, через программу «Гетконтакт» сделала запрос о том, кому может принадлежать абонентский номер. В приложении отразились имя и фамилия. По этим данным в социальной сети «Вконтакте» она нашла молодого человека. По фотографии в профиле было видно, что это именно тот мужчина, который приходил к ней в отдел и звонил ей. По внешним данным опознает подсудимого. Более в тот день, к стойке ресепшена никто не подходил. По факту хищения она обратилась в полицию, где ей рекомендовали сообщить о случившимся собственнику телефона, чтобы тот принес документы на него. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО11> от <ДАТА15>, данные при производстве дознания, согласно которым мужчина ей звонил с абонентского номера «<НОМЕР>», в программе «Гетконтакт» она обнаружила, что он имеет учетную запись по данному абонентскому номеру как «Виталий <ФИО3>. После чего она позвонила мужчине <ФИО3> Виталию, сказала ему, что он в ее отделе похитил сотовый телефон марки «Samsung 21S», сенсорного управления, в корпусе красного цвета, на что тот ответил, что он в г. <АДРЕС> бывает редко. Телефон не вернул (т. 1 л.д. 56 - 57). Оглашены показания свидетель подтвердила. Дополнительно пояснила, что она по своей инициативе передала потерпевшей телефон «Iphone 6», стоимостью 7 000 - 8 000 руб., по цене эквивалентной сломанного телефона «Samsung». Потерпевшую это устроило. Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО13> от <ДАТА15>, оглашенного на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в начале июля 2021 года отчим и мама передали ей сотовый телефон марки «Самсунг А21 s» в корпусе красного цвета, для личного пользования. <ДАТА17> она уронила телефон, разбилось защитное стекло и дисплей, все остальные детали были целые. Она отдала его в ремонт в организацию «Ай-доктор», расположенную в ТЦ «Меркурий» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 68, оплатив предварительно 2 500 рублей. <ДАТА16> в дневное время она пошла за своим телефоном, отдел был открыт, но в нем никого не было. Позвонив по номеру телефона, который был указан в отделе, ей ответила девушка и сообщила, что ей необходимо с родителями подойти в полицию, для чего именно не объяснила. После этого она позвонила папе и они вместе направились в отдел полиции, где им сообщили, что ее сотовый телефон похитил мужчина (т. 1 л.д. 54 - 55). Из протокола допроса свидетеля <ФИО8> от <ДАТА18>, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в августе 2020 года в отделе МТС в ТЦ «Европа» на средства его бывшей супруги за 14 990 рублей для дочери Снежаны был приобретен сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 21» в корпусе красного цвета, сенсорного управления. На протяжении двух лет дочь пользовалась телефоном, он был в исправном состоянии.В начале августа от дочери ему стало известно, что она <ДАТА17> уронила свой телефон, при ударе был поврежден дисплей. Она самостоятельно отнесла его для ремонта в отдел «Ай-болит» в ТЦ «Меркурий». <ДАТА16> ему позвонила дочь, пояснила, что без взрослого ей телефон с ремонта не отдадут, попросила приехать в отдел, куда она его сдала. Сотрудника в указанном отделе не было, по телефону сказали, что им необходимо подъехать в отдел полиции, что они и сделали. В полиции выяснилось, что телефон дочери похитили из отдела <ДАТА13>, о хищении телефона заявила изначально сотрудник отдела (т. 1 л.д. 70 - 71). Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей обвинения, виновность <ФИО3> в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, объективно подтверждаться следующими исследованными судом письменными доказательствами: - из протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА16>, следует, что <ФИО8> сообщил о хищении <ДАТА13> телефона неустановленным лицом (т. 1 л.д. 3); - согласно иному документу - копии квитанции: <ДАТА17> в «Ай-доктор» принят сотовый телефон на ремонт (т. 1 л.д. 8); - как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, <ДАТА16> произведен осмотр отдела «Ай-болит», расположенного в ТЦ «Меркурий» по адресу: ул. <АДРЕС>, 68, г. <АДРЕС> края (т. 1 л.д. 12 - 14); - иными документами: копиями документов на сотовый телефон «Самсунг Галакси А21S» (т. 1 л.д. 5 - 7). Таким образом, суд исследовав и проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не вызывает у суда сомнений. При вынесении приговора суд кладет в основу признательные показания <ФИО3> данные им в судебном заседании и в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника.
Указанные показания <ФИО3> согласуются с иными доказательствами по делу, которые полностью подтверждают существо обвинения и вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Также вина <ФИО3> подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО6>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО8> При этом, суд не находит оснований ставить под сомнение показания данных лиц, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны, достоверны, не вызывают сомнений в их правдивости, согласуются между собой по существенно значимым для уголовного дела обстоятельствам и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого, его самооговора, судом не установлено.
Представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства реально отражают события совершенного <ФИО3> преступления. Все имеющиеся по делу доказательства, отвечают требованиям, предъявляемымк доказательствам ст. 74 УПК РФ, правила их получения (собирания), предусмотренные ст. 86 УПК РФ не нарушены, к недопустимым доказательствам в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ. Государственный обвинитель Ёлышева Е.А. поддержала обвинение <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Действия подсудимого <ФИО3> суд по квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО3> суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (л.д. 97)., признание вины, в том числе, выраженное в его признательной позиции, поскольку подсудимый в своих объяснениях (т. 1 л.д. 35 - 36) изобличил себя в совершении преступления, объяснения даны в рамках оперативно-розыскных мероприятий., раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи по уходу за дедом-инвалидом по I группе. Оснований для признания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание вышеуказанного объяснения в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как того просили государственный обвинитель и защитник, суд не усматривает, поскольку данное объяснение дано <ФИО3> в условиях очевидности, сам <ФИО3> с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Какую-либо значимую информацию, помимо признательной позиции, в данных объяснениях <ФИО3> сотрудникам полициине сообщил. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО3> в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. <ФИО3> под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, имеет диагноз: «смешанное расстройство личности» (т. 1 л.д. 108 - 109)., находился на стационарном лечении в НО <НОМЕР> ГБУЗ ПК «ПККНД» с <ДАТА19> по <ДАТА20> с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости (т. 1 л.д. 86)., по месту проживанияУУП ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 141). Согласно поступившей информации по запросу суда из ГБУЗ ПК «ПКЦ СПИД и ИЗ» <ФИО3> состоит на диспансерном учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция стадия 4б фаза ремиссии на фоне антиретровирусной терапии, получает терапию по настоящее время. Сроки лечения - постоянно. Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого <ФИО3> не имеется, так как согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА21> <НОМЕР>, <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает, а у него имеется в настоящее время пагубное употребление опиатов (F 11.1). Об этом свидетельствуют с разной регулярностью прием опиатов без учета ситуации и возможных последствий при отсутствии сформированной зависимости. Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, принимая во внимание характер содеянного, при совершении инкриминируемого ему деяния у <ФИО3> не было какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО3> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма (т. 1 л.д. 94 - 95). При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступного деяния, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, возможность трудиться. Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к преступлению небольшой тяжести, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, способ его совершения, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО3> наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного <ФИО3> преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому <ФИО3> и считает, что нет оснований для вывода о возможности исправления <ФИО3> без реального отбывания наказания. Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.
При этом, мировым судьей применяются положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая фактически обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности <ФИО3>, мировой судья считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление <ФИО3> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
Наказание в виде принудительных работ <ФИО3> надлежит отбывать в исправительном центре. Оснований для освобождения <ФИО3> от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется. Меру пресечения <ФИО3>, ввиду принятия решения о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая утратившей силу положенияч. 3 ст. 60.2 УИК РФ на основании Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе дознания потерпевшей <ФИО6> заявлен гражданский иско взыскании с подсудимого компенсации материального вреда в размере 8 000 рублей(т. 1 л.д. 101).
Подсудимый <ФИО3> исковые требования признал, с суммой иска согласен. Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимогов качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 8 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением,в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей <ФИО6> подлежит удовлетворению. Сумма материального вреда, причиненная действиями <ФИО3>, подлежит взысканию с него в пользу <ФИО6> в размере, заявленном в иске - 8 000 руб.
Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 311 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Наказание в виде принудительных работ <ФИО3> надлежит отбывать в исправительном центре. Изменить <ФИО3> меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив <ФИО3> из-под стражи в зале суда незамедлительно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия <ФИО3> в исправительный центр для отбывания наказания, куда <ФИО3> надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО3> в срок принудительных работ время его содержания под стражей по настоящему делу за период с <ДАТА12> по <ДАТА23> (включительно), из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания принудительных работ. Гражданский иск потерпевшей <ФИО6> удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО6> 8 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна.
Мировой судья: <ФИО1>