Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Плюта Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зибицкой Г.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., подсудимого лица ФИО2, защитника Дрынкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ к предыдущему приговору от <ДАТА5> к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА6> года; - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА8> года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> <ДАТА9> в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 32 минут, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в ТРК «Космос», по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> в Калининском районе г. Челябинска во исполнение своего возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, похитил: 2 флакона лосьона после бритья «ULTRA 100 NIVEA» стоимостью 294 рубля 29 копеек без учета НДС за одну штуку, за 2 штуки стоимостью 588 рублей 58 копеек без учета НДС; 1 флакон шампуня «CLEAR» 3 в 1 Ультра свежесть 610 мл., стоимостью 373 рубля 92 копейки без учета НДС; 1 флакон шампуня с ментолом 400 мл., стоимостью <НОМЕР> рублей 19 копеек; 1 флакон геля для душа «Nivea» заряд чистоты 500 мл., стоимостью 246 рублей 73 копейки без учета НДС; 1 флакон антиперспиранта «Nivea», стоимостью 200 рублей 53 копейки без учета НДС; 2 зонта женских, стоимостью 277 рублей 96 копеек без учета НДС за одну штуку, за 2 штуки стоимостью 555 рублей 92 копейки без учета НДС; 2 пары носок «мужские белые 25-27 размера», стоимостью 51 рубль 81 копейка без учета НДС за одну штуку, за 2 штуки стоимостью 103 рубля 62 копейки без учета НДС; 1 пару носок «мужские 25 размера», стоимостью 47 рублей 03 копейки без учета НДС; 1 пару носок «OMSA TERRACOTTA», стоимостью 57 рублей без учета НДС; 1 пару носок «OMSA MORA», стоимостью 57 рублей без учета НДС; 1 трусы-боксеры, стоимостью 125 рублей 52 копейки без учета НДС; 1 флакон лосьона после бритья «Голд» 400 мл. стоимостью 114 рублей 59 копеек. Похищенное имущество ФИО2 спрятал в находящийся при нем белый пакет, сокрыв похищенное от визуального обнаружения окружающими. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО2 с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и попытался скрыться с места совершения преступления, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Своими умышленными преступными действиями ФИО2 мог бы причинить ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 2758 рублей 63 копейки. ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство после консультации с защитником, осознавая характер и последствия своего заявления, с объемом обвинения согласен полностью, вину признал, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, рассматриваемое преступление в силу части 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Мировой судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Оснований для прекращения дела нет, изложенное в совокупности соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вина подсудимого лица в совершении данного преступления подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2 Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на протяжении всего периода его расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины полностью, раскаяние, оказание помощи родителям. В качестве отягчающего обстоятельства по делу на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья относит рецидив преступлений. При назначении ФИО2 наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, мировой судья приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не способствовало исправлению ФИО2, на путь исправления он не встал, поскольку имея непогашенную судимость за совершение трех преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Таким образом, своими действиями ФИО2 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества и необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение носит стойкий противоправный характер. При указанных выше обстоятельствах основания для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ мировым судьей не усматриваются. На основании вышеизложенного мировой судья не находит оснований для возможности применения в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. При определении размера наказания мировой судья учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, мировой судья также не усматривает возможность применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы. Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мировой судья считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, мировой судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства - диск с камер видеонаблюдения, копии товарных накладных на товар, который пытался похитить ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; товар, который пыталась похитить ФИО2, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего, вернуть ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», освободив ФИО3 от обязанности по хранению вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменить меру пресечения ФИО2 <ФИО1> до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а после вступления отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 <ФИО1> под стражей с <ДАТА1> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства - диск с камер видеонаблюдения, копии товарных накладных на товар, который пытался похитить ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; товар, который пыталась похитить ФИО2, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего, вернуть ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», освободив ФИО3 от обязанности по хранению вещественных доказательств. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через мирового судью, вынесшего приговор. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Ю.В. Плюта