Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025
УИД:66MS0027-01-2025-000416-62
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района Макарова В.Е.,
при секретаре судебного заседания Бабиковой Я.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Заикиной В.Е., ФИО1,
подсудимого ФИО2, ее защитника - адвоката Гарусс Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>,
судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что в период времени 10.01.2024 по 18.01.2024, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений о себе, как о подставном лице в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. В период с 10.01.2024 по 11.01.2024, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений о себе, как о подставном лице в Единый государственный реестр юридических лиц. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с 10.01.2024 по 11.01.2024, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, для внесения сведений о нем, как о подставном лице в Единый государственный реестр юридических лиц, за денежное вознаграждение, не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, заведомо зная, что он станет подставным лицом организации, с использованием которой могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, предоставил неустановленному лицу паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, <ДАТА13> рождения, серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный ГУ МВД России по Свердловской области, <ДАТА14>, для подготовки пакета документов, необходимого для государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым предоставил документ удостоверяющий личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В период с 10.01.2024 по 18.01.2024, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленным лицом подготовлен пакет требуемых документов, предусмотренный ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для последующего предоставления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, расположенную по адресу: <...>, предусмотренного перечня документов для государственной регистрации юридического лица - ООО«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с его созданием и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть о ФИО2 как о единственном учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре. 18.01.2024 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, расположенную по адресу: <...>, по каналам связи, под входящим номером <НОМЕР>, поступил полный требуемый пакет документов, предусмотренный ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого ФИО2 является единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором. 23.01.2024 сотрудники ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, внесли в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сведения о ФИО2 как о единственном учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом ФИО2 не имел цели управления ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являлся подставным лицом, которое административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в данной организации не ведет, функции органа управления юридического лица не выполняет. Таким образом, ФИО2 в период с 10.01.2024 по 18.01.2024, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, предоставил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, <ДАТА13> рождения, серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный ГУ МВД России по Свердловской области, <ДАТА14>, для внесения сведений о себе, как о подставном лице в Единый государственный реестр юридических лиц. При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем он заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого - адвокат Гарусс Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил умышленное преступление, которое направлено против экономической деятельности, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении о совершенном преступлении правоохранительным органам после возникновения к нему подозрений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений за содеянное, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников - мамы и жены. В порядке характеристики личности подсудимого судом учитывается, что ФИО2 до взятия под стражу имел постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за матерью - инвалидом, перенесшей инсульт, также сам ФИО2 страдает тяжким хроническим заболеванием, которое требует постоянного медицинского наблюдения и лечения. ФИО2 ранее приговором мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА3> судим за совершение преступления небольшой тяжести, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА4> судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, условно - досрочно освобожден <ДАТА6> на 2 года 10 месяцев. Таким образом, на момент совершения преступления у него имелись непогашенные судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Установленная мировым судьей совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Также мировой судья не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наличие в действиях подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая конституционный принцип индивидуализации наказания, мировой судья полагает, что эти цели в данном конкретном случае могут быть достигнуты назначением ФИО2 справедливого наказания в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению мирового судьи, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. С учетом принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде исправительных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания мировой судья не усматривает.
Также мировой судья не усматривает оснований для назначения условного осуждения.
Преступление ФИО2 совершено в период условно - досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА4>. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации и проживания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условно - досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА4>. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА4>, примененное к нему постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от <ДАТА6>. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на сумму 3 979 руб. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. В связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА4>, примененное к нему постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от <ДАТА6>. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА18> окончательно определить ФИО2, наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме. Вещественные доказательства: копия регистрационного дела ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, вынесшего приговор.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом В силу ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены им в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Мировой судья /подпись/ В.Е. Макарова