Дело № 1-109-92/2025 УИД 34MS0129-01-2025-004997-46 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 27 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Тельбухов Е.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Советского района г. Волгограда Пацкова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Калашниковой Л.А., представившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Романец И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - приговором мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 09.07.2025 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; - приговором мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 11.11.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 09.07.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; - приговором мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 11.11.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 ноября 2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2025 года, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Краснопресненская, д. 3, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. 22 сентября 2025 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Краснопресненская, д. 3, ФИО1, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Бета-М» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок путём свободного доступа взял с торгового стеллажа: коньяк «COURVOISIER VS» («Курвуазье ВС») 40 % 0.5 12/Франция/, в количестве 1 единицы, стоимостью 2 999 рублей 99 копеек, принадлежащий ООО «Бета-М», на общую сумму 2 999 рублей 99 копеек, который поместил в сумку, находящуюся при нем, тем самым обеспечив тайность хищения. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, удерживая при себе: 1 бутылку коньяка «COURVOISIER VS» («Курвуазье ВС») 40 % 0.5 12/Франция/, в количестве 1 единицы, покинул помещение торгового зала магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Краснопресненская, д. 3, тем самым скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», чем причинил материальный ущерб ООО «Бета-М» на общую сумму 2 999 рублей 99 копеек. Он же 25 сентября 2025 года в период времени с 15 часов 53 минут по 16 часов 00 минут находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Запорожская, д. 2, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. 25 сентября 2025 года в период времени с 15 часов 53 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Запорожская, д. 2, ФИО1, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок путём свободного доступа взял поочередно с торговых стеллажей: 1) колбасу «Царь Продукт», в количестве 4 единиц, стоимостью 369 рублей 99 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 1 479 рублей 96 копеек; 2) кофе MONARCH, в количестве одной единицы, стоимостью 749 рублей 99 копеек за одну единицу товара; 3) кофе NESCAFE GOLD, в количестве одной единицы, стоимостью 629 рублей 99 копеек за одну единицу товара; 4) дезодорант OLD SPICE, в количестве трех единиц, стоимостью 479 рублей 99 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 1 439 рублей 97 копеек; 4) дезодорант АКС ДАРК в количестве одной единицы, стоимостью 449 рублей 99 копеек за одну единицу товара, а всего товаров на общую сумму 4 749 рублей 90 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 4 749 рублей 90 копеек, который поместил в сумку находящуюся при нем, тем самым обеспечив тайность хищения. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, удерживая при себе: 1) колбасу «Царь Продукт» в количестве 4 штук; 2) кофе MONARCH; 3) кофе NESCAFE GOLD; 4) дезодорант OLD SPICE, 3 штуки; 4) дезодорант АКС ДАРК, покинул помещение торгового зала магазина Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Запорожская, д. 2, тем самым скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 4 749 рублей 90 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Представители потерпевших ООО «Бета-М», ООО «Агроторг» по доверенности извещены судом надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калашникову Л.А., государственного обвинителя Пацкова Д.В., суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по обоим совершенным эпизодам. При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 60, 62), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (по эпизоду преступной деятельности от 25.09.2025), активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам преступлений), выразившееся в даче признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений) - раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Рецидива в действиях ФИО1 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется, поскольку ранее совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ (по каждому преступному эпизоду), которое будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку ФИО1, будучи осужденным за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, вновь совершил спустя незначительное количество времени после осуждения преступления против собственности, уклонился от исполнения ранее назначенного по приговору суда наказания. При таких обстоятельствах применение более мягких видов наказания не будет способствовать установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания. Оснований для применения за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, равно как и не усматривается оснований считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем на менее тяжкую категории преступлений изменены быть не могут. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Поскольку ФИО1 совершил преступления 22.09.2025 и 25.09.2025, то есть до вынесения приговора от 11.11.2025 мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по указанному приговору. Разрешая вопрос о судьбе гражданских исков представителей потерпевших, суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов уголовного дела следует, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Бета-М» причинен материальный ущерб в сумме 2999,99 рублей. Кроме того, действиями ФИО1 потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 4749,9 руб. Материальный ущерб ФИО1 не возмещен. Доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительных расчетов суммы причиненного ущерба, в материалах уголовного дела не имеется. С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, 309 УПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении каждого гражданского иска в полном объеме. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно по каждому эпизоду. На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 11.11.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Зачесть ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 11.11.2025 по уголовному делу № 1-109-79/2025 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.10.2025 по 11.11.2025 в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня. Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Гражданский иск потерпевшего ООО «Бета-М» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2999,99 рублей. Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4749,9 рублей. Вещественные доказательства: - СD-R диск, содержащий видеозаписи от 22.09.2025 из торгового зала магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Краснопресненская, д. 3, - СD-R диск, содержащий видеозаписи от 25.09.2025 из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Запорожская, д. 2, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Мировой судья Е.В.Тельбухов