<НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку Домрачева Е.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>,

подсудимых <ФИО2>, <ФИО3>,

защитников - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 27 октября 2023 года Адвокатского кабинета <ФИО5> Н.А.»; адвоката <ФИО6> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 26 октября 2023 года Адвокатского кабинета «ИМИДЖ»,

потерпевшей <ФИО7>, при секретаре Филанцовой О.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, детей не имеющей, не военнообязанной, безработной, зарегистрированной и проживающей <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, судимой: 04 сентября 2023 года <АДРЕС> районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (приговор не вступил в законную силу) в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

<ФИО3>, родившейся <ДАТА6> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, судимости не имеющей, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> и <ФИО3> в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области незаконно проникли в жилище <ФИО7>, против воли проживающего в нём лица,

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах. 14.06.2023 около 02 часов 00 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> вместе со своей знакомой <ФИО3> проходили рядом с усадьбой дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в указанное время <ФИО3>, действуя из иной личной заинтересованности, с целью разрешения ранее возникшего конфликта с <ФИО7>, предложила <ФИО2> незаконно проникнуть в жилище <ФИО7> - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на что <ФИО2> дала своё согласие, тем самым вступив в преступный сговор. После этого, 14.06.2023 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут <ФИО2> и <ФИО3>, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к веранде квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, действуя из иной личной заинтересованности, с целью разрешения ранее возникшего конфликта с последней, понимая, что проживающая в вышеуказанном доме <ФИО7> не давала им своего согласия на то, чтобы они проходили в ее жилище, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права <ФИО7> на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, <ФИО3> руками открыла входную дверь веранды вышеуказанного жилища и вместе с <ФИО2> незаконно проникли внутрь веранды, после чего <ФИО3>, взявшись руками за ручку входной двери в квартиру с силой потянула её на себя, повредив тем самым запорное устройство - крючок, при помощи которого дверь была закрыта изнутри, после чего через дверной проём <ФИО2> и <ФИО3> незаконно, против воли находящейся в жилище <ФИО7>, проникли в её жилище, чем нарушили Конституционное право <ФИО7> на неприкосновенность жилища. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимые <ФИО2> и <ФИО3>, каждая в отдельности, в присутствии своего защитника ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимым <ФИО2> и <ФИО3> обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство они поддержали. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым понятны.

Защитник подсудимой <ФИО2> - адвокат <ФИО4> заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Защитник подсудимой <ФИО3> - адвокат <ФИО6> заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Потерпевшая <ФИО7> согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <ФИО1> согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до трёх месяцев. Обвинение, предъявленное <ФИО2> и <ФИО3> является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном заключении доказательствами, с этим обвинением <ФИО2> и <ФИО3> в судебном заседании согласились в полном объёме, поддержали заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили суду, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что они понимают последствия постановления приговора в особом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судья постановляет приговор в отношении <ФИО2> и <ФИО3> без проведения судебного разбирательства. Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимая <ФИО2> согласилась, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимая <ФИО3> согласилась, мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При назначении вида и размера наказания в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.

В ходе изучения личности подсудимой <ФИО2> в судебном заседании установлено, что она по месту жительства УУП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивна, конфликта, в 2023 году привлекалась к административной ответственности по ст.19.3, 6.1.1, 7.17 КоАП РФ (л.д.126); по месту жительства администрацией Поярковского сельсовета характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от жителей села на её поведение не поступало (л.д.128); на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.124); судима (л.д.112-114, 118-120, 122). В силу «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> мировой судья признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях (л.д. 24), а также в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д.62-63) подсудимая излагала обстоятельства совершенного ею преступления, указала на место и время совершения преступления, указала способ его совершения, что свидетельствует о её способствовании раскрытию и расследованию преступления, затем пожелала, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Мировой судья не может признать в качестве явки с повинной объяснение подсудимого (л.д. 24), поскольку на момент дачи объяснений у сотрудников полиции имелись данные о причастности <ФИО2> в совершении преступления, в связи с чем, данные объяснения не отвечают критериям, предъявляемым к явке с повинной.

В силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание <ФИО2> мировой судья признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершение <ФИО2> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение <ФИО2> при совершении преступления, которая пояснила, что независимо от употребления алкоголя, она совершила бы данное преступление, также личности виновной, мировой судья полагает, что в сложившейся конкретной ситуации, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <ФИО2>, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не работает, мировой судья приходит к убеждению, что <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку исходя из личности подсудимой и её образа жизни, по мнению мирового судьи, назначение данного вида наказания, будет эффективным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 04 сентября 2023 года, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, мировой считает возможным сохранить в отношении <ФИО2> условное осуждение по данному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе изучения личности подсудимой <ФИО3> в судебном заседании установлено, что она по месту жительства УУП МО МВД России «<АДРЕС>, администрацией Поярковского сельсовета характеризуется удовлетворительно, не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения скандальная, конфликта, к административной ответственности не привлекалась (л.д.152); по месту жительства администрацией Поярковского сельсовета характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от жителей села на её поведение не поступало (л.д.153); на учёте у врача-психиатра, не состоит, с 08.08.2022 года состоит на учете у врача-нарколога, с диагнозом пагубное употребление алкоголя (л.д.151); судимости не имеющей (л.д. 122, 132-135,137, 139, 141,142-144, 145-147, 150). В силу «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, мировой судья признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях (л.д. 25), а также в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д.81-82) подсудимая излагала обстоятельства совершённого ею преступления, указала на место и время совершения преступления, указала способ его совершения, что свидетельствует о её способствовании раскрытию и расследованию преступления, затем пожелала, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, наличие малолетних детей (л.д.154).

Мировой судья не может признать в качестве явки с повинной объяснение подсудимой (л.д. 25), поскольку на момент дачи объяснения у сотрудников полиции имелись данные о причастности <ФИО3> в совершении преступления, в связи с чем, данные объяснения не отвечают критериям, предъявляемым к явке с повинной.

В силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание <ФИО3> мировой судья признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершение <ФИО3> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение <ФИО3> при совершении преступления, которая пояснила, что независимо от употребления алкоголя, она совершила бы данное преступление, также личности виновной, мировой судья полагает, что в сложившейся конкретной ситуации, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <ФИО3>, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не работает, состояние здоровья, мировой судья приходит к убеждению, что <ФИО3> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку исходя из личности подсудимой и её образа жизни, по мнению мирового судьи, назначение данного вида наказания, будет эффективным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить <ФИО2> и <ФИО3> наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с применением указанного вида наказания, не предусмотренного в качестве наиболее строгого санкцией ст. 139 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: заявление <ФИО7> от 18.07.2023; договор купли-продажи от <ДАТА9>, выписка ст.25 из Конституции Российской Федерации, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Приговор <АДРЕС> районного суда от 04 сентября 2023 года в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 318 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> отменить по вступлению приговора в законную силу. <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> отменить по вступлению приговора в законную силу. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённых. Вещественные доказательства: заявление <ФИО7> от 18.07.2023; договор купли-продажи от <ДАТА9>, выписку ст.25 из Конституции Российской Федерации, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 дней, со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Мировой судья Е.М.Домрачева