Решение по уголовному делу

Копия УИД 66МS0107-01-2025-002536-35 дело № 1-20/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. п. Белоярский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Белоярского межрайонного прокурора Худолеева А.В., потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Филониной Ю.А., подсудимого ФИО4, при секретаре судебного заседания Злыгостевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> г.рождения, уроженца с. <АДРЕС>, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: <ДАТА3> Первоуральским городским судом <АДРЕС> области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от <ДАТА4>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца; <ДАТА5> освобожден постановлением Камышловского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> условно-досрочно на срок 9 мес. 3 дня, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в умышленном причинении <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в п.Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах: 23.01.2025 в период с 04 час. 00 мин. до 05 час. 39 мин. ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО1> находились по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66, где между ФИО4 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 из личной неприязни возник преступный умысел на причинение физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия - табурета. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4, в то же время и месте, вооружившись табуретом, взяв его из рук <ФИО1>, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно из личной неприязни, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО1>, находясь в непосредственной близости от нее, нанес три удара по голове <ФИО1> табуретом, которая во избежание нанесения ударов закрывала голову руками. В результате чего ФИО4 причинил <ФИО1> физическую боль. Согласно заключению эксперта № 13 от 27.02.2025 (оформленного 12.03.2025) у <ФИО1> обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ушибленная рана 3 пальца левой кисти, которые не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку в соответствии с п.8 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека», (утв. приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО4 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердила пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Как пояснил подсудимый, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а именно, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая <ФИО1> и государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 68 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания или от его отбывания, а также оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Совершенное ФИО4 преступление является умышленным, направлено против жизни и здоровья, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО4 постоянной регистрации не имеет, по месту фактического пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), соседями характеризуется положительно (л.д. 105), к административной ответственности не привлекался (л.д. 106-107), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110-111, 113-114), работает не официально, сожительствует, поддерживает устойчивые социальные связи. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Мировой судья признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства. Вместе с тем, ранее ФИО4 судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни по приговору Первоуральского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид которого является простым, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством. В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, наказание ФИО4 за совершенное им преступление назначается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд, оценив обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления (как пояснил ФИО4, данное состояние способствовало проявлению в его поведении ревности и агрессии к потерпевшей), признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, материалы дела содержат сведения, подтверждающие наличие у ФИО4 состояния алкогольного опьянения на момент совершения преступления. Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО4, его поведение во время и после совершения преступления, недостаточное исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей его наказания и исправления путем назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу в ходе судебного разбирательства не установлено. Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО4 в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного с учетом того, что предыдущее наказание не оказало должного эффекта исправления. Вместе с тем, поскольку ФИО4 раскаялся в содеянном, проживает с потерпевшей, принес ей свои извинения, оказал помощь в лечении, работает не официально, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, принципы справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения в отношении него положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ. Препятствия к назначению указанного вида наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ и полагает необходимым табурет передать в распоряжение законного владельца - свидетеля <ФИО3>, при невостребованности - уничтожить. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО4 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО4<ФИО> назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы ПРИНУДИТЕЛЬНЫМИ РАБОТАМИ сроком на 1 год с удержанием 15 (пятнадцати) % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. ФИО4 после вступления настоящего приговора в законную силу надлежит незамедлительно следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. Вещественное доказательство по уголовному делу - табурет - передать по принадлежности свидетелю <ФИО3>, при невостребованности - уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Белоярский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде, в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Мировой судья п/п М.А. Лыжина

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-20/2025 (УИД 66МS0107-01-2025-002536-35), находящегося в судебном участке № 1 Белоярского судебного района Свердловской области.

Мировой судья М.А. Лыжина

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2025 года