Дело № 1-10/2023 УИД 36МS0039-01-2023-001113-90

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Воронеж 25 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области Сабко Н.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Воронежа Котова Д.В., представителя потерпевшего - ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Вострикова М.А., представившего удостоверение № 3704 и ордер № 126760 от 06.09.2023, при секретаре Романовой Ю.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, фактически проживавшего по адресу: <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 05 (пяти) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> ФИО2, находясь на территории объекта, расположенного по адресу: <...>, увидел отбойный молоток, лежащий на указанной территории. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Максистрой». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, рассчитывая на безнаказанность, убедившись, что его действия носят тайный характер, 02.12.2022, ФИО2, взял молоток отбойный SDmax Makita НМ1203С стоимостью 49 317 руб. 00 коп., без учета НДС, принадлежащий ООО «Максистрой», тем самым совершив его тайное хищение. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Максистрой» незначительный материальны ущерб в размере 49 317 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, однако давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13.02.2023 (т.1 л.д.71-73), из которых следует, что с ноября 2022 года он неофициально работал на строительстве оздоровительного центра по адресу: <...>. Вместе с ним работали, примерно, еще 10 человек, данных которых он не может назвать. На данной территории имеется металлическая бытовка, в которой хранятся инструменты, принадлежащие ООО «Максистрой», в том числе, отбойные молотки. В данной бытовке рабочие переодевались, а ключ от бытовки всегда висел возле нее. Рабочий день начинался с 08 час. 00 мин. и длился до 18 час. 00 мин. 02.12.2022 он находился на данном объекте, видел, что на территории стройки лежали различные инструменты, в том числе, отбойный молоток. В этот момент у него возник умысел на хищение отбойного молотка. После окончания рабочего дня он дождался, когда все рабочие разойдутся, чтобы похитить инструмент. После чего взял отбойный молоток, лежащий на стройке, и направился домой. 03.12.2022 он направился в ломбард ООО «Трейдер 36», расположенный по адресу: <...>, куда по своему паспорту сдал отбойный молоток марки SDmax Makita НМ1203С за 9 000 рублей. После этого направился на работу по адресу: <...>. 12.01.2023главный инженер ФИО3 собрал всех рабочих и сообщил, что пропал отбойный молоток, в связи с чем ФИО3 написал заявление в полицию. Он (ФИО2) признался, что совершил кражу отбойного молотка и рассказал, что сдал его в ломбард ООО «Трейдер 36». Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, находится при нем, и он желает его выдать. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, оглашена явка с повинной ФИО2 от <ДАТА9> (том 1 л.д.21).

Оглашенные показания, заявление о явке с повинной подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что от ФИО3, представлявшего интересы ООО «Максистрой» в ходе предварительного следствия, ему стало известно, что пропал отбойный молоток, который он (ФИО3) увидел в объявлениях о продаже. Более он пояснить ничего об обстоятельствах произошедшего не может.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия <ДАТА10> (т.1 л.д.55-57), оглашены в судебном заседании.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО3, он с октября 2022 года работает в ООО «Максистрой» в должности главного инженера. В его обязанности входит управление, руководство строительными процессами. По адресу: <АДРЕС> Аллея, <АДРЕС>, производятся строительные работы оздоровительного центра. Данная территория огорожена металлическим забором. На территории имеется металлическая бытовка, которая используется как раздевалка для рабочих, а также в ней хранятся инструменты, принадлежащие организации, в том числе, отбойные молотки. Отбойные молотки в количестве двух штук были им завезены на данный объект в октябре 2022 года. Отбойные молотки предназначены для демонтажных работ, но использовались они нерегулярно, пору раз в месяц. На данном объекте работает около 10 человек, которых он нанял, но официально трудовой договор с ними не заключался. Данные рабочие были наняты с лета 2022 года. Указанный объект он контролировал каждый день, но не проверял наличие рабочих инструментов, которые находились в бытовке. <ДАТА11> он проверял инструменты. И все они были на месте. <ДАТА12> он приехал на объект и обнаружил, что в бытовке отсутствует отбойный молоток. <ДАТА9> он написал заявление в полицию по факту кражи отбойного молотка, принадлежащего ООО «Максистрой», SDmax Makita НМ1203С стоимостью 49 317 рублей 00 копеек без учета НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, который работал на данном объекте с лета 2022 года.

Стоимость похищенного отбойного молотка подтверждается справкой ООО «Максистрой» от <ДАТА9> (том 1 л.д.24).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д.84-87.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он работает приемщиком в ломбарде «Аврора» ООО «Трейдер 36», расположенном по адресу: <АДРЕС> Невского, <АДРЕС>. Согласно уставу организации, технику они принимают по документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту). Учет лиц, которым продают товар, не ведут. <ДАТА8> он принял и оценил отбойный молоток марки НМ1203С <НОМЕР>. Согласно договору купли-продажи <НОМЕР> ВНС 000012364 данный товар продал ФИО2, предъявив паспорт на свое имя. Впоследствии данный товар был продан неизвестному лицу согласно товарному чеку <НОМЕР> 5К-735 от <ДАТА13> за 12 990 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от <ДАТА9> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12> из помещения временного пребывания (раздевалка) тайно похитило отбойный молоток марки Makita НМ1203С, принадлежащий ООО «Максистрой» (том 1 л.д.11); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> - помещения бытовки ООО «Максистрой» по адресу: <АДРЕС> аллея, <АДРЕС>, в ходе которого производилась фотосъемка, с фототаблицей (том 1 л.д.14-18); - заявлением ФИО2 от <ДАТА9> о явке с повинной (том 1 л.д.21); - справкой от <ДАТА9> об остаточной стоимости похищенных отбойных молотков (том 1 л.д.24); - протоколом выемки от <ДАТА7>, согласно которому был изъят договор купли продажи товара, бывшего в употреблении <НОМЕР> ВНС000012364 от <ДАТА8> (том 1 л.д.76-78); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому был осмотрен договор купли продажи товара, бывшего в употреблении <НОМЕР> ВНС000012364 от <ДАТА8> (том 1 л.д.79-80); - договором купли продажи товара, бывшего в употреблении <НОМЕР> ВНС000012364 от <ДАТА8> (том 1 л.д.81); - протоколом выемки от <ДАТА15>, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Трейдер 36» по адресу: <АДРЕС> Невского, <АДРЕС>, изъят товарный чек <НОМЕР> БК-795 от <ДАТА13> (том 1 л.д.89-92); - протоколом осмотра предметов, документов от <ДАТА15>, согласно которому был осмотрен товарный чек <НОМЕР> БК-795 от <ДАТА13> (том 1 л.д.93-94); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15> (том 1 л.д.95); - товарным чеком <НОМЕР> БК-795 от <ДАТА13> (том 1 л.д.96); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА16>, в ходе которой ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д.108-113).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлены все обстоятельства совершения им преступлений.

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку при их получении каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, осознавая, что за его действиями похищения имущества никто не наблюдает, незаконно похитил с территории, на которой производилось строительство оздоровительного центра по адресу: <АДРЕС> Аллея, <АДРЕС>, отбойный молоток SDmax Makita НМ1203С, причинив ООО «Максистрой» материальный ущерб на сумму 49 317 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА17> <НОМЕР> 650 (том 1 л.д.101-105), ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, поведение ФИО2 в судебном заседании, данные о его личности, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил корыстное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения приговором Хохольского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА18> за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.142), с <ДАТА19> состоит на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» (том 1 л.д.126), неоднократно находился на стационарном лечении в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» корпус 2 (том 1 л.д.128).

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом учитываются в виду добровольного сообщения ФИО2 в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением конкретных, имеющих значение именно для квалификации его действий обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, спортивные достижения.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Несмотря на факт совершения ФИО2 данного преступления в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Хохольского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, в его действиях, в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по указанному приговору ему не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд считает невозможным назначить ему иное наказание, кроме как лишение свободы, поскольку более мягкое наказание не соответствовало бы задачам и принципам уголовного наказания.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания ФИО2 руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ ФИО2 суд не усматривает, поскольку не считает возможным его исправление без реального отбытия наказания.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ отсутствуют в силу закона.

Принимая в внимание, что преступление по настоящему делу подсудимым ФИО2 совершено до вынесения в отношении него приговора Коминтерновского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, наказание по которому он отбывает в настоящее время, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил корыстное преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления корыстной направленности по приговору Хохольского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, что свидетельствует о его сформировавшемся умысле на совершение преступлений против собственности, суд находит нецелесообразным сохранять ему условное осуждение, в связи с чем отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии со ст.74 УК, и окончательное наказание определят в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Хохольского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>.

Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается по совокупности преступлений, в том числе, за особо тяжкое, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При исчислении срока назначенного наказания суд руководствуется положениями ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 засчитать время его задержания и время содержания под стражей по приговору Коминтерновского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> - с <ДАТА21> по <ДАТА22> включительно, а также отбытое им наказание по вышеуказанному приговору с <ДАТА5> до <ДАТА23> включительно; время содержания его под стражей до вынесения приговора Хохольского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> - с <ДАТА24> по <ДАТА4>; а также с <ДАТА25> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время его нахождения под домашним арестом с <ДАТА26> по <ДАТА27> включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, отбывать которое надлежит в колонии строгого режима, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.06.<ДАТА>, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 02.02.2022 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 02.02.2022 и окончательно назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 засчитать время его задержания и время содержания под стражей по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.06.2023 - с 10.04.2019 по 12.04.2019 включительно, а также отбытое им наказание по вышеуказанному приговору с 13.06.2023 до 24.09.2023 включительно; время содержания его под стражей до вынесения приговора Хохольского районного суда Воронежской области от 02.02.2022 - с 26.04.2020 по 02.02.2022 включительно; а также с 25.09.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время его нахождения под домашним арестом с 13.04.2019 по 09.11.2021 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВНС000012364 от 03.12.2022; товарный чек № БК-795 от 06.02<ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Н.Д.Сабко