Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Уникальный идентификатор дела: 52МS0115-01-2023-004292-93 Дело № 2-1/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года город Дзержинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области Талалаева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Гладиковой Т.А.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к ИП ФИО5 <ФИО2> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с указанным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <ДАТА2> она приобрела у ИП ФИО5 насосную станцию DAB E SYBOX MINI 3 стоимостью 33 880 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> Срок действия гарантии 24 месяца со дня продажи в соответствии с гарантийным талоном на товар <НОМЕР>. <ДАТА4> приобретённый истцом товар вышел из строя. Истец обратилась в магазин (торговую точку, где приобрела товар). При обращении, до сведения истца довели, что у продавца имеется договор о сервисном партнерстве с ИП ФИО7 и по всем вопросам, связанным с неполадками товара необходимо обращаться в указанный сервисный центр «Насос-Сервис». <ДАТА4> вышедший из строя товар был принят в сервисный центр, что подтверждается сервисным протоколом <НОМЕР> (приложение <НОМЕР> к договору о сервисном партнерстве <НОМЕР> от <ДАТА5>). Сервисным центром установлено, что в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: выгорание трансформаторов на электронной плате (согласно результатам диагностики «Насос-Сервис» ИП ФИО7 протокол <НОМЕР> от <ДАТА6> к договору о сервисном партнерстве <НОМЕР> от <ДАТА5>). <ДАТА7> в результате диагностики установлено, что случай является гарантийным. По заявлению истца <ДАТА8> ИП ФИО7 данный товар ненадлежащего качества был заменен на новый аналогичный товар DAB E SYBOX MINI 3 серия <НОМЕР>, выдан новый гарантийный талон <НОМЕР>. Срок гарантийных обязательств 24 месяца с даты продажи (<ДАТА8>) в соответствии с гарантийным талоном <НОМЕР>. В пределах гарантийного срока, <ДАТА9> истец снова обратилась в сервисный центр ИП ФИО7, поскольку в процессе эксплуатации товара, в нем повторно обнаружились следующие дефекты: внутри корпуса станции произошло возгорание с задымлением в момент полного отсутствия нагрузки на прибор. Вышедший из строя товар был принят сервисным центром, что подтверждается сервисным талоном <НОМЕР> от <ДАТА9>. В течение 45 дней, согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», должны быть устранены недостатки товара, т.е. должен был быть осуществлен ремонт либо замена товара на новый. Срок для надлежащего исполнения обязательств истек <ДАТА11> <ДАТА12> при очередном звонке истца в сервисный центр до её сведения довели информацию об отказе в замене товара. <ДАТА13> после неоднократных обращений, истца представлен акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА14>, в соответствии с которым сервисный центр установил, что сгорела плата - выходные ключи катушка индуктивности и часть платы около катушки. То есть выполненная неисправность, аналогичная неисправности, диагностированной в 2021 году. Несмотря на это, сервисный центр в акте указал, что случай не является гарантийным. Истец подписал акт, с указанием на несогласие с заключением, так как в инструкции товара отсутствует требование к степени проветриваемости помещения. Ранее представитель сервисного центра, осматривая место установки нарушений не выявил, замечаний не представил. <ДАТА12> истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за него денежные средства, а в случае несвоевременного удовлетворения требований, она намерена обратился в суд. Истец также выразила согласие на участие в экспертизе. До настоящего времени истец какого-либо ответа не получила. Срок для каких-либо действий в ответ на претензию истек <ДАТА15> Таким образом, истец была вынуждена провести экспертизу за свой счет. Согласно экспертному заключению: вины потребителя в неисправности товара не обнаружено; в результате проведённого исследования было установлено, что насосная станция DAB E SYBOX MINI 3, серийный <НОМЕР>, имеет дефекты, проявляющиеся в виде выгорания платы, который учитывая, отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации, а также повторяющийся характер дефекта (был поврежден на станции, которую. Заменили по гарантии на исследуемую станции), является производственным; дефект является значительным (в соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), так как существенно влияет на использование изделия по назначению, делает эксплуатацию изделия в полной мере по прямому назначению невозможной. На момент подачи иска стоимость аналогичного товара у официального представителя DAB составляет 76 000 рублей. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества в доме истца мог возникнуть пожар (внутри корпуса станции произошло возгорание с задымлением в момент полного отсутствии нагрузки на прибор), и только случайное нахождение дома и быстрая реакция истца позволила избежать больших убытков. Истец считает, что за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 20 520 рублей, исходя из следующего расчета: 76 000 руб. * 27 дней (с <ДАТА16> по <ДАТА17>) * 1%. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета: 176,99 руб. (76 000 руб. * 10 дней (с <ДАТА16> по <ДАТА18>) * 8,50% /365 дней в году) + 424,77 руб. (76 000 руб. *17 дней (с <ДАТА19> по <ДАТА17>) * 12%/365 дней в году). Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. <АДРЕС> станция является средством подачи воды в жилой дом для удовлетворения нужд семьи истца. Её длительное отсутствие приводит к неудобству пользования водой, и как следствие к неудобству проживания в доме. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены её семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Истец считает, что, что своими действиями ответчик наносит истцу и членам её семьи нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в сумме 15 000 рублей.
С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ИП ФИО5 <ФИО2> в пользу ФИО3 <ФИО1> денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА20> насосной станции DAB E SYBOX MINI 3 в сумме 33 880 рублей; сумму разницы между ценой товара, установленной в договору купли-продажи и рыночной ценой, на день подачи иска в размере 42120 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <ДАТА16> по <ДАТА17> в размере 20520 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <ДАТА21> по <ДАТА22> в размере 2000 рублей, а далее по день фактического исполнения решения суда; проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> года в размере 601,76 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> в размере 878,24 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф; расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (1 т. л.д.85-87).
Протокольными определениями от <ДАТА24> и от <ДАТА25> к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: ИП ФИО7 (1т. л.д. 71-74), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в городском округе город <АДРЕС>, Володарском районе (2т. л.д.90-91). Истец ФИО3 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (1т. л.д.49), в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что поскольку производственный дефект в товаре, находящийся на гарантии, подтверждён на основании судебной экспертизы, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за товар, а также разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному товару, в размере 42120 рублей по состоянию на день подачи иска в суд. Истец ФИО3 в судебном заседании дополнила, что заочное решение ответчиком исполнено в сумме 181 500 рублей. В случае удовлетворения иска, просили учесть выплаченную ответчиком сумму, а при взыскании штрафных санкции не снижать их размер.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО6, действующий по доверенности (2т. л.д.82), с иском не согласился, в том числе в части взыскания в пользу истца разницы за аналогичный товар. Кроме того, считает, что одновременное взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей» и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ недопустимо. В случае удовлетворения иска просит суд, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в городском округе город <АДРЕС>, Володарском районе в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Мировой судья, с учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные нормы изложены в Законе Российской Федерации от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Как указано в п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА27> N 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <НОМЕР>) осуществляет свою деятельность на основании ОКВЭД 47.99 - торговля розничными прочая вне магазинов, палаток, рынков (1т. л.д. 7-8). <ДАТА29> ФИО3 в интернет-магазине «ТЕРМООПТ.РФ» у ИП ФИО5 приобрела насосную станцию DAB E.SYBOX MINI 3 стоимостью 33 880 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА30> (1 т. л.д. 6). При совершении сделки купли-продажи, истцу был выдан гарантийный талон <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому требования потребителя могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца со дня продажи (1 т. л.д.9). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, а именно: насосная станция не работает. Так, <ДАТА4> ФИО3 передала насосную станцию DAB E.SYBOX MINI 3 в сервисный центр ИП ФИО7 в г. <АДРЕС> Новгород для проведения диагностики (т. 1 л.д. 42).
Согласно сервисному протоколу <НОМЕР> (приложение <НОМЕР> к договору о сервисном партнерстве <НОМЕР> от <ДАТА5>) в насосной станции обнаружились следующие дефекты: выгорание трансформаторов на электронной плате. По заявлению истца <ДАТА8> ИП ФИО7 данный товар ненадлежащего качества был заменен на новый аналогичный товар DAB E SYBOX MINI 3 серия <НОМЕР>, выдан новый гарантийный талон <НОМЕР>, согласно которому срок гарантийных обязательств 24 месяца с даты продажи.
<ДАТА9> истец снова обратилась в сервисный центр ИП ФИО7, поскольку в процессе эксплуатации товара, в нем повторно обнаружились следующие дефекты: внутри корпуса станции произошло возгорание с задымлением в момент полного отсутствия нагрузки на прибор. Согласно сервисному талону <НОМЕР> от <ДАТА9> насосная станция DAB E.SYBOX MINI 3 была сдана в сервисный центр "Насос-Сервис" ИП ФИО7, где в ходе диагностики обнаружено: сгорела плата - выходные ключи катушка индуктивности и часть платы около катушки; двигатель исправен; насос располагался под мойкой в закрытом пространстве, что препятствовало охлаждению насоса и вывода паров конденсата; следов самовольного вскрытия станции нет (1 т. л.д.10). <ДАТА12> ФИО3 обратилась к ответчику ИП ФИО5 по месту получения товара с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар (1 т. л.д.13). <ДАТА31> ФИО3 обратилась к ответчику ИП ФИО5 по месту получения товара с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар (1 т. л.д. 14). Из акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА14> ИП ФИО7 следует, что товар неисправен, согласно инструкции по эксплуатации оборудование должно быть установлено в сухом хорошо проветриваемом помещении, что владельцем было нарушено; случай считается не гарантийным; производитель готов пойти на встречу владельцу и в качестве исключения произвести бесплатный ремонт станции (ремонт платы и её установку) (1 т. л.д.10). В указанном акте ФИО3 указала о несогласии с заключением.
<ДАТА32> ФИО3 обратилась в ООО «Независимая экспертная компания» для определения дефекта насосной станции DAB E SYBOX MINI 3 серия <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» от <ДАТА33> <НОМЕР> в результате проведённого исследования было установлено, что насосная станция DAB E SYBOX MINI 3, серийный <НОМЕР>, имеет дефект, проявляющийся в виде выгорания платы, который, учитывая, отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации, а так же повторяющийся характер дефекта (был поврежден на станции, которую заменили по гарантии на исследуемую станции), является производственным; дефект является значительным (в соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), так как существенно влияет на использование изделия по назначению, делает эксплуатацию изделия в полной мере по прямому назначению невозможной (1 т. л.д.18-48). Стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей (1т. л.д.69, л.д. 70). В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства
Определением мирового судьи от <ДАТА34> (1т. л.д.219-220), по ходатайству представителя ответчика (1т. л.д.215) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключению ООО «Альтернатива» <НОМЕР> от <ДАТА35> (1 т. л.д.54-71): насосная станция DAB E SYBOX MINI 3 серия <НОМЕР> находится в неработоспособном неисправном состоянии, вышли из строя по причине электротермического повреждения платы управления; выявленный дефект насосной системы вызван скрытой производственной неисправностью платы управления; определить возможность устранения дефекта не представляется возможным по причине отсутствия в свободном доступе информации производителя о подобных видах ремонта. При вынесении решения мировой судья принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Альтернатива», оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у мирового судьи не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются с предоставленными суду доказательствами.
Таким образом, нашел свое подтверждение довод истца о наличии в товаре производственного недостатка, исключающего его использование. Согласно подпункту "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА36> N 17 в котором указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара, в этой связи истец вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что имеющиеся в товаре недостатки возникли после его передачи потребителю вследствие причин, за которые продавец не отвечает, а также отсутствие доказательства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий самого потребителя, в том числе нарушения им правил использования, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, мировой судья в силу ст. 470, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению.
Учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи от <ДАТА30> сумму в размере 33880 рублей.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В судебном заседании установлено, что после проведения экспертизы, насосная станция DAB E SYBOX MINI 3 серия <НОМЕР> на момент вынесения решения суда находится у истца.
Таким образом, мировой судья считает необходимым возложить обязанность на истца по требованию ответчика вернуть указанный товар ответчику. В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от <ДАТА37> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Как установлено п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА36> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Рассматривая требование ФИО3 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Вместе с тем, из представленных ФИО3 сведений с сайта интернет-магазина DAB, цена аналогичного по техническим характеристикам товара - насосная станция DAB E SYBOX MINI по состоянию на <ДАТА38> составляет от 76 000 рублей до 97021 рубль (1т. л.д.67-68). При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы разницы в цене товара, как просит истец.
Истец в судебном заседании требования о взыскании стоимости товара на день вынесения решения суда не заявляла, просила взыскать разницу, которую она указала в иске.
Доказательств иной стоимости спорного товара стороной ответчика суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика следует взыскать разницу в цене товара в размере 42120 рублей (76 000 - 33880). Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций, мировой судья исходит из следующего:
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Мировым судьей установлено, что <ДАТА12> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, однако требования потребителя ответчиком не были удовлетворены. Кроме того, установлено, что ранее принятое заочное решения мирового судьи от <ДАТА22> по настоящему спору были исполнено ответчиком <ДАТА39> на сумму 181 500 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (1 т. л.д. 149) и не оспаривается истцом.
Учитывая, что ИП ФИО5 в установленный законом 10-дневный срок не выполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 неустойки за период с <ДАТА16> по <ДАТА39> (дата удовлетворения требования потребителя) в размере 0,1% от из цены аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей 76 000 рублей, а именно в размере 194560 рублей, исходя из расчета: 76 000 * 256 дн. * 1%. В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА40> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА41> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <ДАТА42> N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая приведенные представителем ответчика мотивы, обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, разницу в цене товара, размер неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования за период времени с <ДАТА16> года по <ДАТА39> года в сумме 49592,59 рублей, что не менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА45> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА45> N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА46> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В настоящем гражданском деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований покупателя при продаже ему товара ненадлежащего качества, которая носит характер штрафной санкции, что исходя из приведенных выше положений не лишает истца права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование денежными средствами.
Согласно расчета в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за период с <ДАТА16> по <ДАТА22> в общем размере 1480 рубля, которые подлежат удовлетворению в пользу истца. Поскольку требование потребителя удовлетворено ответчиком <ДАТА39> путем исполнения заочного решения суда от <ДАТА22>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за период с <ДАТА22> по <ДАТА39> в сумме 4427,41 рублей, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
76 000
<ДАТА47>
<ДАТА48>
13
0
-
15%
365
406,03
76 000
<ДАТА49>
<ДАТА50>
14
0
-
16%
365
466,41
76 000
<ДАТА51>
<ДАТА39>
107
0
-
16%
366
3 554,97
0
-
-
0
76 000
<ДАТА39>
-
-
0
Итого:
134
76 000
15,90%
4 427,41 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА45> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, мировой судья не находит правовых оснований для снижения процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА39>, что решение суда в части взыскания неустойки в сумме 49592,59 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 5907,41 рублей (601,76 руб. + 878,24 руб. + 4427,41 руб.), фактически исполнено ответчиком, в связи с чем в указанном размере оно не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением на указанную сумму. Доводы стороны ответчика о невозможности одновременного взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья находит несостоятельными.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА46> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в указанном случае не противоречит действующему законодательству, так как неустойка в рассматриваемом случае взыскана судом за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок, поскольку носит штрафной характер, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом, поскольку с момента, когда ответчик должен возвратить денежные средства за товар, он их не вернул и до настоящего времени пользуется им.
При этом, поскольку требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар в сумме 33 880 рублей и о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на август 2023 в размере 42120 рублей, были удовлетворены ответчиком в полном объеме <ДАТА39> г., заявленные требования о взыскании неустойки и процентов на будущее после указанной даты удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мировой судья руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью использования товара по назначению, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда мировой судья определяет в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, размер штрафа составил 67245 руб., исходя из следующего расчета: 33 880 руб. (цена товара по договору) + 42120 руб. (разница в цене товара в размере) + 49 582,59 руб. (неустойка) + 5907,41 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)/2. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.
Возражения истца на ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа мировой судья во внимание не принимает, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, снижение размера компенсации морального вреда законом не запрещено и исходя из положений, приведенных в ст. 151 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.
Установлено, что расходы истца за проведение независимой экспертизы составили в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> на проведение товароведческой экспертизы от <ДАТА53>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА53> (1т. л.д.69,70).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, мировой судья приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 12000 рублей, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права.
Размер убытков подтвержден документально. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Установлено, что ФИО3 в счет оплаты услуг представителя ФИО4 оплатила сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА54> и чеком от <ДАТА55> (1 т. л.д. 53-56,57).
С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, результата разрешения спора, а также представленных доказательств, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, что соответствует разумному пределу. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы за товар в размере 33880 рублей, разницы в цене товара в размере 42120 рублей, неустойки в сумме 49592,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5907,41 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы составили в сумме 12 000 рублей, а всего в сумме 181 500 рублей не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой денежных средств до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА39>. Поскольку исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5 удовлетворены в сумме 181 500 рублей, оснований для поворота исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от <ДАТА22> по делу <НОМЕР>, у мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного заявления суд отказывает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …». В материалах дела имеется заявление директора ООО «Альтернатива» ФИО8 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей и счет на оплату <НОМЕР> на указанную сумму (1т. л.д. 73,74). Принимая во внимание результат разрешения спора, мировой судья считает, что с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 34 000 рублей. Поскольку истец с настоящим иском к мировому судье обратилась <ДАТА57>, то расчет государственной пошлины следует производить по редакции ст.333.19 НК РФ, действующей до <ДАТА58>
Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4130 рублей (3830 руб. + 300 руб.). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <ФИО1> к ИП ФИО5 <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО3 <ФИО1> (<ДАТА60><АДРЕС> денежные средства по договору купли-продажи от <ДАТА20> в размере 33 880 рублей, сумму убытков в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и рыночной ценой товара на день подачи иска, в размере 42120 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА16> года по <ДАТА39> года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 49592 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА16> года по <ДАТА22> года в размере 1480 рублей, проценты за пользование чужими денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА47> года по <ДАТА39> года в размере 4 427 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 <ФИО1> к ИП ФИО5 <ФИО2> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать. Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО3 <ФИО1> (<ДАТА60><АДРЕС> денежные средства по договору купли-продажи от <ДАТА20> в размере 33 880 рублей, сумму убытков в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и рыночной ценой товара на день подачи иска, в размере 42120 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА16> года по <ДАТА39> года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 49592 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА16> года по <ДАТА22> года в размере 1480 рублей, проценты за пользование чужими денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА47> года по <ДАТА39> года в размере 4 427 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в сумме 181 500 рублей, взысканной в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от <ДАТА22> по делу <НОМЕР>, в исполнение не приводить. Обязать ФИО3 <ФИО1> (<ДАТА60><АДРЕС> по требованию индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> вернуть продавцу насосную станцию DAB E SYBOX MINI 3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4130 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) в пользу ООО «Альтернатива» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО2> о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от <ДАТА22> по делу <НОМЕР>, отказать.
Стороны вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Н.Н. Талалаева
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 года<ДАТА>