Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> (12301940004030815) <НОМЕР>

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <АДРЕС> Е.В.,

при секретарях <ФИО1>, <ФИО2>, с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника <ФИО7>, представившего удостоверение адвоката и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не состоящего в браке (разведен), неработающего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого: 1) <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <ДАТА5> освобожден по отбытию срока наказания;

2) <ДАТА6> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок продлен на два месяца; 3) <ДАТА7> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от <ДАТА6>, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления <АДРЕС> суда <АДРЕС> от <ДАТА8> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок - 3 месяца 7 дней;

4) <ДАТА9> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА10>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО6> совершил преступление против личности, в отношении <ФИО9>, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА11> в период с 10:00 час. до 11:44 час. <ФИО6>, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где также находилась его мать <ФИО9> Тогда же между ними произошла ссора, в ходе которой у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО9> с применением ножа.

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА11> в период с 10:00 час. до 11:44 час., <ФИО6>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по указанному адресу, взял со стола нож и, удерживая его в правой руке, находясь в непосредственной близости от <ФИО9>, направил клинок ножа, замахнувшись в сторону потерпевшей <ФИО9>, и попав ножом по левой руке последней, демонстрируя тем самым реальность осуществления своей угрозы, при этом высказывая словесные угрозы убийством, а именно, что непосредственно сейчас ее убьет. После чего <ФИО6> самостоятельно прекратил свои действия.

В результате свои преступных действий <ФИО6> причинил <ФИО9> сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья, которая вреда здоровью не причинила.

У <ФИО9> с учетом сложившейся ситуации, личностных качеств <ФИО6>, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, применении им ножа, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, действия <ФИО6> потерпевшая воспринимала реально.

В судебном заедании подсудимый <ФИО6> от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого <ФИО6>, данные при производстве предварительного расследования. После чего подсудимый подтвердил правильность данных им показаний.

Допрошенный в качестве подозреваемого <ФИО6> с участием защитника показал, что <ДАТА11> пришел домой утром в состоянии алкогольного опьянения, его мать была дома, они находились на кухне. Поскольку он был пьяный и находился в запое, события того утра помнит смутно. Помнит, что у него с мамой произошел конфликт словесный, она ругала его, что тот каждый день пьяный, он же не хотел ее слушать, решил ее припугнуть, чтобы она перестала ругаться. Он помнит, как схватил со стола нож и замахнулся на маму. Она испугалась, сжалась и прикрылась руками. От замаха ножом он случайно маме попал лезвием ножа по ее левой руке, от чего у нее образовался порез на руке ниже локтя. После он убрал нож на стол, ушел из дома, более в тот день домой не приходил. Перед мамой после произошедшего извинился, вину в том, что напугал маму признает, в содеянном раскаивается. Убивать маму и причинять ей телесных повреждений не хотел ( т.1, л.д. 32-35).

Вина подсудимого <ФИО6> в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО9>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО9> показала, что <ФИО6> приходится ей сыном, проживает с ним с <ДАТА10>. В период с 10 до 12 час. <ДАТА11> сын <ФИО6> пришел пьяный, в кухне сел на стул за стол, сказал, что хочет пить. Она ответила, что в чайнике горячая вода, налила ему пить, он отказался пить, она стала выливать воду, отвернулась. Сын в этот момент кинул в нее тройником, у него появилась ярость, он орал, взял в руку нож со стола, замахнулся ножом на нее, она прикрыла рукой голову и нож прошелся по руке, от кисти до локтя, поверху кожи, текла кровь. Сын ей сказал: «Тебе не жить». После этого он соскочил, нож выкинул и убежал на улицу. Когда сын пьяный, она его боится всегда, он становится неадекватным. В тот момент она испугалась, испытала страх, что сын ее пырнет, ударит ножом. В это момент они были вдвоем, таких действий от сына она не ожидала.

Свидетель <ФИО10>, протокол допроса которого оглашен на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <ДАТА> состоит в должности <АДРЕС> «<АДРЕС>. <ДАТА11> около 12 час. поступило сообщение от дежурной части о сообщения <ФИО9> о том, что сын <ФИО6> порезал ей руку по адресу: <АДРЕС>, ул. луговая, <АДРЕС>. В связи с чем он выезжал по указанному адресу, произвел осмотр места происшествия с участием <ФИО9>, изъял нож с деревяной ручкой коричневого цвета, выдал направление <ФИО9> на судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д. 58-59).

Свидетель <ФИО11>, протокол допроса которой оглашен на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что давно знакома с <ФИО9>, знает ее как человека спокойного, неконфликтного. Примерно в конце марта начале апреля 2023 года, точно дату не помнит, ей позвонила Рашида, была взволнована, голос дрожал, рассказала, что ее сын недавно освободился из тюрьмы, пьет, скандалит, порезал ей руку ножом, высказывая угрозы. По ее голосу она поняла, что Рашида была очень напугана ( т.1 л.д. 65).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА11>, в указанный день в 11:44 час. в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение <ФИО9>, проживающей: ул. <АДРЕС>, о том, что сын <ФИО6> порезал руку ножом, был пьяный ( т.1, л.д.10).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО9> сообщила, что <ДАТА11> в дневное время сын <ФИО6> нанес ножевое ранение, при этом высказывал угрозы убийством (т.1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА11> с участием <ФИО9> осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, потерпевшая указала на место в доме, где <ФИО6> угрожал ей убийством. В ходе осмотра изъят нож с деревянной коричневой ручкой (т.1, л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА13>, изъятый нож осмотрен с участием потерпевшей, где она указала, что именно этим ножом сын <ФИО6> угрожал ей по месту жительства (т.1, л.д. 60-61).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> у <ФИО9> установлена резаная рана левого предплечья, которая не причинила вреда здоровью, причинена от действия орудия, имеющего свойства режущего (лезвия, разбитого стекла, ножа и т.п.), не более одних суток назад к моменту осмотра, не исключено, что <ДАТА11> (т.1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу очной ставки от <ДАТА15> между потерпевшей <ФИО9> и подозреваемым <ФИО6>, потерпевшая фактически дала аналогичные показания, а <ФИО6> отказался от дачи показаний ( т.1 л.д. 53-57).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16> <ФИО6> в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения, в связи с сочетанным употреблением психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов, каннабиноидов, алкоголя), что не ограничивало произвольность и направленность его действий в силу сохранности критических и прогностических действий. <ФИО6> в юридически значимые периоды времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. <ФИО6>, как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации ( т.1 л.д. 49-50).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд считает, что показания потерпевшей <ФИО9>, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются достаточно полными, последовательными, согласуются с показаниям свидетелей обвинения, письменными доказательствами, в части места и времени, конкретных обстоятельств рассматриваемых событий. Кроме этого, показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, относительно места и времени рассматриваемых событий, факта использования подсудимым ножа, замахнувшись на потерпевшую, факта причинении ей телесного повреждения, понимания того, что мать испугалась его действий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Действия подсудимого <ФИО6> по отношении к потерпевшей <ФИО9>, одновременно с высказыванием словесных угроз, с применение ножа, при отсутствии возможности получение потерпевшей незамедлительной помощи от посторонних лиц, а также субъективное восприятие потерпевшей сложившейся обстановки, суд оценивает как непосредственную угрозу убийством в отношении потерпевшей. С учетом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах дела, суд считает, что отсутствие указания направления удара ножом, нанесенного подсудимым потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава указанного преступления.

Тот факт, что подсудимый взял в руки нож и замахнулся им в сторону потерпевшей, находящейся в непосредственной близости от него, свидетельствует о том, что подсудимый должен был и мог предвидеть возможность причинения ножом телесных повреждений потерпевшей.

Кроме этого, судебно-медницкий эксперт, проводивший экспертизу в отношении потерпевший в судебном заседании показал, что при поверхностной резаной ране, которая была выявлена у потерпевшей, глубина раны не устанавливается, направление удара также не устанавливается и не указывается.

В начале судебного следствия подсудимый вину не признал, в последующем менял свою позицию на противоположную, в конце судебного следствия пояснил, что не поддерживает заявление о признании вины, что признает лишь факт скандала, конфликта с потерпевшей, что он взял нож в руки и случайно царапнул потерпевшую ножом, фактически не признавая вину.

Непризнание подсудимым вины суд расценивает, как предоставленный ему законом способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого <ФИО6> в судебном заседании о признании им лишь факта скандала, конфликта с потерпевшей, что он взял нож в руки и случайно царапнул потерпевшую ножом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными самим подсудимым в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА16> в отношении подсудимого <ФИО6> не имеется, так как данное заключение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, котором учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого. При производстве экспертизы и даче заключения не было допущено нарушений требований законодательства. Заключение экспертов мотивировано и понятно, не содержит противоречий, оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тот факт, что один из членов комиссии -ФИО8 является заведующим детского отделения, не свидетельствует об обратном, поскольку заключение содержит сведения о том, что указанный эксперт является судебно-психиатрическим экспертом, имеет соответствующее высшее образование, значительный стаж работы.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурора, не имеется.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого <ФИО6> в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства добыты без нарушения закона, образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

С учетом данных о личности подсудимого <ФИО6>, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО6> по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признав его виновным в совершении данного преступления.

При назначении наказания подсудимому <ФИО6> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания <ФИО6> суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, как тяжкого, так и небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств; настоящее преступления совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы; имеет хронические заболевания, на учете врача-психиатра не состоит, с <ДАТА17> состоит на учете врача-психиатра-нарколога, имеющие у подсудимого признаки расстройства личности и поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, не препятствовали в момент совершения преступления и в последующем осознанию им фактического характера и общественной опасность своих действий и руководить ими; подсудимый имеет малолетнего сына (<ДАТА>), проживает с матерью; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как создающий конфликты по месту жительства, состоящий на профилактическом учете в МО МВД России «<АДРЕС>. Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание частично обстоятельств совершенного преступления, раскаяние; способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний как при опросе до возбуждения уголовного дела, так в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, не признавая их активными, с учетом того, что органы предварительного расследования располагали значимыми для уголовного дела обстоятельствами дела из объяснений и показаний потерпевшей, в том числе при осмотре места происшествия, в связи с чем уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица- подсудимого <ФИО6>, личность которого была установлена; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений; состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях <ФИО6> рецидива преступлений. В связи с этим наказание следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно части 1.1. статье 63 УК РФ с учетом исследованных доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения лица (за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ) может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В данном случае нахождение <ФИО6> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, кроме этого, подсудимый обосновал свое поведение состоянием алкогольного опьянения.

Суд считает, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало тому, что <ФИО6> проявил агрессию к потерпевшей, совершил рассматриваемое преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив их в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей уголовного наказания суд считает, что <ФИО6> следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не применяя положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание наказания в виде реального лишения свободы по предыдущим приговорам суда не привело к исправлению подсудимого, надлежащих выводов он для себя не сделал.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. Не смотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит их недостаточными для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает за отсутствием исключительных обстоятельств, предусмотренных данной статьей.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы <ФИО6> следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей <ФИО6> необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы согласно п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно ст. 110 УПК РФ меру пресечения <ФИО6> необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью исполнения приговора.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется, так как <ФИО6> назначается наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО6> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу- отменить. Взять под стражу <ФИО6> в зале суда.

Срок отбывания наказания <ФИО6> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть <ФИО6> в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство- нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой <ФИО12>

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от <ДАТА19> N <НОМЕР>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи <ФИО13>, при секретаре А., с участием: прокурора <ФИО14>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА20> Заслушав доклад судьи <ФИО13>, выступление прокурора <ФИО14> об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА21> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: - <ДАТА22> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <ДАТА23> составляет 8 месяцев 27 дней, - <ДАТА24> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА22> и по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА24> В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с частью 4 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА22> и неотбытая часть наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА24> и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА22>, и окончательно назначено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <ДАТА21> до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционном порядке приговор не обжалован. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА21> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. объявлен в розыск, срок наказания по приговору от <ДАТА21> исчислен с момента фактического задержания осужденного. По приговору суда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осужден за открытое хищение имущества В Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его действия квалифицированы не верно, имеет место эксцесс исполнителя, он примирился с потерпевшим В и последний просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Полагает, что суд необоснованно провозгласил приговор в его отсутствие и объявил его в розыск. Обращает внимание, что копия приговора была ему вручена несвоевременно, в связи с чем он не имел возможности обжаловать приговор в апелляционном порядке. Просит приговор суда в отношении него отменить. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <АДРЕС> Д.В. просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания. Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного <ОБЕЗЛИЧЕНО>. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Виновность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, открытого хищения денежных средств у В; показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, пояснившего о хищении им и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежных средств у потерпевшего; показаниями потерпевшего В об обстоятельствах хищения у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и иным лицом; показаниями свидетелей К и Е о том, что в их присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и иное лицо похитили у В портмоне с денежными средствами; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении преступления. Тщательно исследовав показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Показания в ходе предварительного следствия были даны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Оснований считать нарушенным его права на защиту не имеется. Эти его показания об обстоятельствах совершенных им и иным лицом противоправных действий в отношении В соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным другими доказательствами. Оснований для вывода о наличии в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>. эксцесса исполнителя не имеется, поскольку судом установлено и надлежаще мотивировано, что в совершении преступления совместно участвовали <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, группой лиц. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Ходатайство потерпевшего В о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, тогда как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил преступление не впервые. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Ссылка осужденного на то, что при провозглашении приговора он не присутствовал не может быть признана основанием к отмене приговора, поскольку отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников процесса не являлось препятствием для провозглашения приговора и не свидетельствует о нарушении права <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на защиту. Вынесение судом <ДАТА21> постановления об объявлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в розыск не влияет на законность постановленного приговора. Согласно материалам дела, в адрес осужденного судом была направлена копия приговора в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не обжалование <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приговора в апелляционном порядке поставить под сомнение вынесенный приговор не может. Осужденный реализовал свое право на обжалование приговора в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы. При назначении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наказание назначено с учетом всех установленных приговором суда первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче письменных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в следственных действиях по установлению обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, факт примирения потерпевшего с подсудимым. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному. Выводы о назначении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от <ДАТА22> и <ДАТА24>, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ, и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают. По своему виду и размеру назначенное <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно - исправительная колония общего режима. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. допущено не было. С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА21> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <ФИО13>

Постановление <ДАТА25>