УИД: 11MS0059-01-2025-000978-92 Дело № 1-10/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма Республики Коми 31 июля 2025 года

Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Вервай Л.В., при секретаре судебного заседания Ясинской С.Н., с участием: государственного обвинителя Никитина М.Н., подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Мяндина А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: 14.10.2024 Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 11.02.2025 неотбытое наказание в виде 189 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.03.2025 по отбытию наказания; 02.04.2025 мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, отбытого срока не имеет; осужденного: 22.05.2025 мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2025) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 22.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 07.06.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 18.04.2025, ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> действуя умышленно, схватил за волосы <ФИО1> и повалил на диван. Продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, ФИО9 схватил обеими руками за шею потерпевшую и стал сдавливать шею, тем самым душить <ФИО1> При таких обстоятельствах у <ФИО1> имелись все основания воспринимать преступные действия ФИО9, как реальную опасность для жизни и здоровья, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и применял физическую силу. Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 18.04.2025 около 11 часов пришел к <ФИО1>, у которой в гостях уже были <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО4> и его брат <ФИО5>, далее все вместе стали употреблять спиртные напитки, никто не конфликтовал. Около 12 часов <ФИО3> <ФИО4> и <ФИО5> ушли. В доме оставались они втроем он, <ФИО1> и <ФИО2>, все находились в алкогольном опьянении. Около 13 часов 40 минут <ФИО1> стала кричать и выгонять его из своего дома. Он решил успокоить <ФИО1>, толкнул ее на диван, после чего склонился к потерпевшей и двумя руками обхватил ее шею, стал душить. <ФИО1> стала звать на помощь. Когда он услышал, что <ФИО2> позвонила в полицию, он сразу же отпустил <ФИО1> Далее приехали сотрудники полиции и забрали его. Вину в том, что душил <ФИО1>, тем самым угрожал ей убийством, признает, в содеянном раскаивается (л.д.54-57). Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. В ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, исследованы письменные материалы дела. Из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что 18.04.2025 находилась дома, вместе с гостями <ФИО3>., <ФИО4> <ФИО2>, <ФИО6> распивали спиртные напитки, около 11 часов к ним пришел ФИО9, они продолжили выпивать. После 12 часов <ФИО3>., ФИО10 Т, и <ФИО5> ушли. После 13 часов она попросила ФИО9 покинуть ее дом, однако ФИО9 не уходил. Она пошла в комнату, где находилась <ФИО2>, а когда повернулась спиной к ФИО9, то последний схватил её за волосы и толкнул на диван. Она упала на диван, затем ФИО9 склонился над ней и двумя руками обхватил её шею, стал сдавливать шею, ей становилось тяжело дышать, она стала кричать и просить <ФИО2> вызвать полицию. После того, как ФИО9 услышал, что <ФИО2> позвонила в полицию, сразу же отпустил её шею. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО9 За медицинской помощью она не обращалась, на шеи были покраснения, однако на следующий день прошли. Она испугалась за свою жизнь, поскольку ранее ФИО9 в отношении нее применял насилие, в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 становиться агрессивным и свои поступки не контролирует (л.д.31-33). Согласно показаний свидетеля <ФИО2> 18.04.2025 была в гостях у <ФИО1>, где вместе с <ФИО3>., <ФИО4> и <ФИО6> распивали спиртные напитки, позже к ним пришел ФИО9 Во время распития спиртного никто не конфликтовал. Около 12 часов <ФИО5>, <ФИО3>. и <ФИО4> ушли, она легла на диван, и стала засыпать. Около 14 часов услышала крики <ФИО1>, далее увидела, как ФИО9 склонился над <ФИО1> и двумя руками держал её за шею, <ФИО1> звала на помощь, просила вызвать полицию. После того, как она позвонила в полицию, ФИО9 отпустил <ФИО1> ФИО9 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее приехали сотрудники полиции и забрали ФИО9 (л.д.44-45). Свидетель <ФИО5> указывал, что 18.04.2025 был в гостях у <ФИО1>, где вместе с <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО3>. распивали спиртное, около 11 часов к ним пришел его брат - ФИО9 <ФИО1> не возражала, что к ним пришел ФИО9 В ходе распития спиртного никто не конфликтовал. Около 12 часов он, <ФИО3>., <ФИО4> ушли, в доме остались <ФИО1>, <ФИО2> и ФИО9 О том, что у ФИО9 и <ФИО1> произошел конфликт, узнал на следующий день от <ФИО1>, которая пояснила, что ФИО9 душил её, подробности не рассказывала (л.д.47-48). Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району <ФИО7> следует, что 18.04.2025 в 13 часов 53 минуты поступило телефонное сообщение от <ФИО2> о том, что ФИО9 душит <ФИО1> по адресу: <ФИО8> (л.д.4). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2025 осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС> (л.д.5-10). Приведенные доказательства суд оценивает, как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела. Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 18.04.2025, ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> действуя умышленно, схватил за волосы потерпевшую и повалил на диван. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, схватил обеими руками за шею потерпевшую и стал сдавливать шею. При таких обстоятельствах у <ФИО1> имелись все основания воспринимать преступные действия ФИО9, как реальную опасность для жизни и здоровья, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и применял физическую силу. Вина ФИО9 в совершенном преступлении установлена признательными показаниями самого ФИО9 данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах ссоры в ходе которой он умышлено схватил потерпевшую за волосы, повалил на диван после чего двумя руками стал сдавливать шею потерпевшей, показаниями потерпевшей <ФИО1> об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО9, вследствие которого подсудимый схватил её за волосы, повалил на диван, а после схватил за шею и стал душить, и она опасалась осуществления этой угрозы, показаниями свидетеля <ФИО2> о том, что она видела, как подсудимый душил потерпевшую, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается самим подсудимым.

Достоверность показаний потерпевшей не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления. Причин для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшей и свидетелем не установлено, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения.

При этом по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела. Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом с целью устрашения и оказания психологического воздействия на потерпевшую, порождения у нее чувства страха за свою жизнь, поскольку ФИО9 в ходе конфликта, инициатором которого он являлся, заведомо зная, что потерпевшая не сможет оказать ему должного сопротивления, осознавал, что применение им насилия к потерпевшей с целью придания реальности и усиления психологического воздействия, будет воспринята потерпевшей как реальная угроза жизни. Свои действия подсудимый прекратил только после того когда услышал, что свидетель вызвала сотрудников полиции, осознавая физическое превосходство ФИО9, в сложившейся обстановке с учетом личности подсудимого и характера его взаимоотношений с потерпевшей, его агрессивного поведения в момент применения к ней насильственных действий, опасаясь за свою жизнь, угрозу убийством, потерпевшая восприняла для себя реально, так как у нее имелись объективные основания опасаться приведения угрозы в исполнение. С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО9, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает ФИО9 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО9 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 суд на основании п. «г ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, ообстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из данных о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртных напитков. При этом суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало формированию преступного умысла. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимого и повлияло на его поведение. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенногоФИО9 преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО9 наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы.

Кроме того, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, в связи с чем назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО9 преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ч. 2 ст. 15 УК РФ. С учетом того, что ФИО9 совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 22.05.2025, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 следует определить исправительную колонию строгого режима. Учитывая, что ФИО9 назначается наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого определена исправительная колония строгого режима, с целью обеспечения исполнения приговора необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 22.05.2025, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключение под стражу на период вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО9 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО9 наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 22.05.2025, с 07.06.2025 по 30.07.2025. Время содержания ФИО9 под стражей по приговору мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 22.05.2025 в период с 22.05.2025 по 06.06.2025 зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО9 под стражей по настоящему уголовному делу с 31.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми через мирового судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Л.В. Вервай