Дело № 1-1/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД: 51MS0001-01-2023-000389-03
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Мурманск 19 июля 2023 года
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска Ерофеевой И.А.,
при секретаре Мелиховой И.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исакова А.В., защитника - адвоката Шестопаловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося <ДАТА2>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 19.01.2016 Кольским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 10.11.2017; - 20.09.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен); - 05.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 20.09.2021 к штрафу в размере 12000 рублей (штраф оплачен 17.01.2022); - 21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен);
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. 10 октября 2022 в период времени с 15 часов 00 мин до 18 часов 00 минут ФИО4, находясь у подъезда <НОМЕР>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью незаконного обогащения, под предлогом проверки работоспособности якобы приобретаемой им техники, получил от <ФИО1>: телевизор «Samsung E32R81B» стоимостью 9000 рублей, ноутбук «Hewlett Packard Pavilion dm1» стоимостью 8000 рулей, ноутбук «Acer Aspire 5552G-N934G32» стоимостью 5000 рублей, планшет «Samsung Galaxy Tab A8» стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон «Philips S616» стоимостью 3000 рублей, в чехле из прозрачного силикона материальной ценности не представляющем, мобильный телефон «HTC» стоимостью 5000 рублей. <ФИО1>, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО4, передала последнему вышеуказанное имущество, после чего ФИО4 удерживая полученные в кратковременное пользование телевизор «Samsung E32R81B» стоимостью 9000 рублей, ноутбук «Hewlett Packard Pavilion dm1» стоимостью 8000 рулей, ноутбук «Acer Aspire 5552G-N934G32» стоимостью 5000 рублей, планшет «Samsung Galaxy Tab A8» стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон «Philips S616» стоимостью 3000 рублей, в чехле из прозрачного силикона материальной ценности не представляющем, мобильный телефон «HTC» стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 34 000 рублей, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, с места совершения преступления скрылся , тем самым умышленно похитил принадлежащее <ФИО1> и <ФИО2> вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Помимо личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-80, 84-88, 97-100), подтвержденных подсудимым, следует, что в августе 2022 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже дома, расположенного в Кольском районе в СНТ «Тихий уголок». Просмотрев фотографии, имеющиеся к объявлению, у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в указанном доме. Созвонившись по телефону, указанному в объявлении, он сообщил женщине, имя которой как он узнал позднее Ольга, что хотел бы приобрести дом, выставленный на продажу. В действительности намерений и возможности купить дом у него не было. Согласно сведениям, указанным в объявлении дом продавался за 14 миллионов рублей. Денежных средств в указанном размере у него никогда не было и кредит на казанную сумму ни один банк ему бы не одобрил. В ходе разговора с женщиной по имени Ольга он договорился о просмотре дома. Так он несколько раз под предлогом просмотра дома приезжал в СНТ «дачный уголок», где осматривал дом, выставленный на продажу без намерения его приобретать. С целью введения в заблуждение Ольги он сообщил, что дом будет приобретаться на имя его супруги <ФИО3> при этом несколько раз он приезжал вместе с ней смотреть дом и даже был составлен предварительный договор купли-продажи дома. Однако свою супругу <ФИО3> он в свои преступные намерения не посвящал, и она не подозревала о том, что он планирует совершить хищение. При просмотре дома он видел, что в нем имеется различная техника. С Ольгой у него была договоренность, что некоторая техника будет ею оставлена, в случае внесения им дополнительных денежных средств при приобретении дома. Так <ДАТА9> в дневное время, с целью хищения имущества, он вновь позвонил Ольге и попросил разрешения подъехать в дом, чтобы еще кое-что посмотреть, на что последняя согласилась. Он вместе с супругой приехал в дом к Ольге, при этом он сообщил, что хотел бы приобрести часть техники, имеющейся в доме, в том числе телевизор «Самсунг», два ноутбука, планшетный компьютер, а также два мобильных телефона. Однако для того, чтобы окончательно решить вопрос о приобретении техники он сказал Ольге, что ему необходимо убедиться в ее работоспособности и для этого необходимо забрать технику к себе домой, чтобы проверить. Ольга согласилась и отвезла его вместе с супругой на своей машине к <АДРЕС> вместе с вышеуказанной техникой. При этом уже в тот момент он осознавал, что указанная техника будет им похищена, оплачивать он ее не собирался, а Ольгу просто обманул. После этого он перестал отвечать на телефонные звонки от Ольги и ее супруга. Похищенные два ноутбука и планшет он реализовал по запчастям ранее незнакомым людям, а телевизор и два мобильных телефона были им выданы сотрудникам полиции, после того как была установлена его причастность к совершенному преступлению. В содеянном раскаивается, готов принять меры к возмещению причиненного ущерба. Аналогичные показания даны подсудимым в ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей <ФИО1>
Кроме признательных показаний, событие преступления и вина подсудимого в совершении хищения имуществ, принадлежащего <ФИО1> и <ФИО2> подтверждаются следующими доказательствами.
Так, из показаний допрошенной в ходе дознания и судебного следствия потерпевшей <ФИО1>/b>. следует, что у нее с мужем <ФИО2> в собственности имеется дом, расположенный в ДНТ «Тихий Уголок» Кольского района Мурманской области. В связи с предстоящим переездом на постоянное место жительство в иной регион было принято решение о продаже указанного дома, о чем в августе 2022 было дано объявление на сайте «Авито». В октябре 2022 года ей на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина и представился Сергеем сообщил, что хотел бы приобрести дом и посмотреть его. Она сообщила, что посмотреть можно будет не раньше 07 октября, так как уж до этого момента отсутствовал. Тем не менее 05 октября 2022 года к дому приехал ранее незнакомый мужчина с женщиной и сообщил, что это он звонил по объявлению и сказал, что хочет осмотреть дом. Он впустила Сергея и его супругу в дом, и они стали его осматривать. После осмотра Сергей поинтересовался, когда можно будет увидеть документы на дом, на что она сообщила, что только 07.10.2022, когда дома будет ее муж. Они договорились, что Сергей с супругой приедут 07.10.2022 и еще раз все посмотрят. 07 октября 2022 согласно ранее достигнутой договоренности, Сергей вместе с супругой приехали к ним в дом, при этом ее супруг <ФИО2> показал все необходимые документы на дом, а Сергей сказал, что можно готовить предварительный договор купли-продажи и отправить ему на электронную почту. Ее супруг этим же вечером подготовил документы и отправил на электронную почту Сергею. 10 октября 2022 года Сергей вновь ей позвонил и попросил разрешения еще раз осмотреть дом, на что она ответила согласием. Сергей приехал вновь вместе с супругой ФИО5, и они еще раз осмотрели дом, при этом Сергей поинтересовался о возможности приобретения техники, имеющейся в доме, на что она ответила, что за отдельную плату готова часть техники оставить. Сергея заинтересовал телевизор «Самсунг», два ноутбука, планшет «Самсунг» и два мобильных телефона. Сергей сказал, что готов приобрести указанную технику, но ему необходимо ее забрать, чтобы убедиться в работоспособности. У нее это не вызвало никаких подозрений, и она согласилась на предложение Сергея. Так как Сергей и его супруга приехали на общественном транспорте она согласилась на своем автомобиле отвезти их вместе с техникой, по месту их жительства. Они приехали к подъезду дома, который был указан Сергеем, после чего Сергей забрал технику из машины и вместе с ФИО5 ушли домой. После этого она вернулась к себе домой. Спустя два дня Сергей ей позвонил и сообщил, что готов приобрести технику, однако после этого на связь перестал выходить. На все телефонные звонки, обещал перезвонить, но так и не перезванивал, задаток на приобретение дома также не внес. 14 ноября 2022 Сергей ей позвонил и сообщил, что дом приобретать не будет, а на вопрос о том, что с техникой ничего не ответил. После этого вообще перестал выходить не связь. В результате совершенного преступления было похищено имущество, которое принадлежит как ей, так и ее супругу <ФИО2>, так как приобреталось в браке на общие денежные средства. Было похищено следующее имущество: телевизор «Samsung E32R81B» стоимостью 9000 рублей, ноутбук «Hewlett Packard Pavilion dm1» стоимостью 8000 рулей, ноутбук «Acer Aspire 5552G-N934G32» стоимостью 5000 рублей, планшет «Samsung Galaxy Tab A8» стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон «Philips S616» стоимостью 3000 рублей, в чехле из прозрачного силикона материальной ценности не представляющем, мобильный телефон «HTC» стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 34000 рублей. Указанный ущерб не является для их семьи значительным, так как не поставил их в трудное материальное положение. В ходе дознания им был возвращен телевизор «Самсунг» и два мобильных телефона. Супругом был заявлен гражданский иск на сумм 20000 рублей на стоимость имущества, которое не было возвращено (т. 1 л.д. 54-56). Из показаний допрошенного в ходе дознания и судебного следствия потерпевшего <ФИО2> следует, что он в полном объеме подтвердил показания данные по обстоятельствам дела его супругой <ФИО1> и сообщил, что 10 октября 2022 года ФИО4 под предлогом проверки работоспособности с целью дальнейшего приобретения было похищено имущество, принадлежащее совместно ему и его супруге <ФИО1>, а именно: телевизор «Samsung E32R81B» стоимостью 9000 рублей, ноутбук «Hewlett Packard Pavilion dm1» стоимостью 8000 рулей, ноутбук «Acer Aspire 5552G-N934G32» стоимостью 5000 рублей, планшет «Samsung Galaxy Tab A8» стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон «Philips S616» стоимостью 3000 рублей, в чехле из прозрачного силикона материальной ценности не представляющем, мобильный телефон «HTC» стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб от совершенного преступления составил 34000 рублей и значительным для их семьи не является. Гражданский иск на сумму 2000 рублей он поддерживает в полном объеме, так как имущество на указанную сумму им не возвращено, а ущерб ФИО4 в казанном размере добровольно не возмещен (т. 1 л.д. 75-80).
Показания потерпевшей <ФИО1> и потерпевшего <ФИО2> согласуются с заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску за № 31733 согласно которому обратившаяся 17.11.2022 в правоохранительные органы <ФИО1> сообщила, что обманным путем мужчина по имени Сергей похитил, принадлежащее ей имущество. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (т. 1 л.д. 8).
Из показаний свидетеля <ФИО3> оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2022 года ее муж ФИО4 сообщил ей, что хочет приобрести в собственность дом, расположенный в Кольском районе ДНТ «Тихий уголок». Он предложил ей вместе съездить посмотреть дом, на что она согласилась. В указанный дом она вместе с мужем ездила 05 октября 2022 и 07 октября 2022 года. В первый раз в доме была только хозяйка и с ней разговаривал ФИО4 о чем, она особо не вникала. Когда они ездили в дом второй раз то в доме был уже супруг хозяйки и с ним также общался ее муж. Сама хозяйка сказала, что в случае необходимости они могут за дополнительную плату оставить часть техники, которая имеется в доме, если они решатся купить дом, что очень заинтересовало ее мужа. Так 10 октября 2022 ее муж ФИО4 вновь предложил съездить посмотреть дом, на что она согласилась. Когда они приехали, то Анюхин сообщил хозяйке, что хотел бы приобрести некоторую технику, имеющуюся в доме, но для этого ему необходимо проверить ее работоспособность в домашних условиях. Какая именно была техника она не помнит, но точно был телевизор. Хозяйка согласилась и так как она с мужем приехали на общественном транспорте хозяйка дома на своей личной машине отвезла ее вместе с ФИО4 и забранной техникой к подъезду дома, где они проживают. Что в дальнейшем случилось с указанной техникой она не знает, так как не интересовалась у своего мужа, а от покупки дома он отказался (т. 1 л.д. 101-102).
В ходе осмотра места происшествия 17.11.2022 (с фототаблицей) зафиксирована обстановка в д. 51, расположенном в ДНТ «Тихий Уголок» Кольского района Мурманской области (т. 1 л.д. 40-46)
В ходе осмотра места происшествия 20.11.2022 (с фототаблицей) зафиксирована обстановка <АДРЕС> с участием ФИО4, который добровольно выдал телевизор «Самсунг», мобильный телефон «Филипс» и мобильный телефон «HTC», похищенный им у потерпевшей <ФИО1> 10 октября 2022 года. (т. 1 л.д. 26-29).
Протоколом осмотра предметов от 22.11.2022 (с фототаблицей) зафиксированы индивидуальные признаки телевизора «Самсунг», мобильного телефона «Филипс» и мобильного телефона «HTC», изъятых в ходе осмотра места происшествия <АДРЕС> (т. 1 л.д. 89-92). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 93). Учитывая, что вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана. Действия подсудимого ФИО4 по инкриминируемому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что умысел ФИО4 был направлен на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в сообщении потерпевшим заведомо недостоверных сведений о желании приобрести технику. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют не только его показания, но и характер его действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, обращение его в свою пользу. Вследствие хищения имущества собственникам был причинен реальный имущественный ущерб. С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, а также с учетом выводов комиссии экспертов по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1187 от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 121-124), в соответствии с которым он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также обеспечение достижения целей наказания. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее неоднократно судим за имущественные преступления, совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался.
На специализированном учете в ГОБУЗ «МОНД», ГОБУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер», ГОАУЗ «МОЦСВМП» не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей в отношении него не поступало. По месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области характеризуется посредственно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, допускал нарушение требований правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой дополнительной информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования, до этого неизвестной правоохранительным органам, ФИО4 не представлено. Кроме того, по смыслу закона само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача признательных показаний не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления. Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, принимая во внимание, что ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальном исполнении наказания в местах лишения свободы, а в условиях исправительного центра, при условном осуждении достигнуто быть не может. Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, несмотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что при назначении наказаний, не связанных с лишением свободы по предыдущим приговорам ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, инкриминируемое ему преступление совершил по истечение мнее одного года с момента последней судимости, суд не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Решая вопрос о размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
Назначая наказание по совокупности преступлений с приговором от 26 апреля 2023 года, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, признанные судом смягчающие обстоятельства, вопреки доводам защиты, исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО4 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> о возмещении причиненного преступлениями ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, признанный подсудимым, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме. В ходе досудебной стадии и судебного производства по уголовному делу защиту подсудимого ФИО4 по назначению органа предварительного расследования и суда осуществлял адвокат Шестопалова И.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 67724 рубля 80 копеек (26540 рублей 80 копеек - на стадии предварительного расследования и 41184 рубля 00 копеек - на стадии судебного разбирательства по делу).
Указанные процессуальные издержки подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе рассмотрения уголовного дела оснований для полного освобождения ФИО4 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, препятствующих трудовой деятельности заболеваний он не имеет, инвалидность и ограничение трудоспособности в отношении него не устанавливались.
Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи.
Таким образом, в доход государства с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату Шестопаловой И.В. в размере 20000 рублей. В остальной части процессуальные издержки в общем размере 47724 рубля 80 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО4 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.
Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 26 апреля 2023 года в период с 26 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года и по настоящему приговору с 19 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4, <ДАТА2>, в пользу <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства:
- телевизор «Самсунг» диагональю 81 см в корпусе черного цвета и мобильный телефон HTC в корпусе черного цвета IMEI 354436052399555 выданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> считать возвращенными законному владельцу (т.1 л.д.94,96). Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Шестопаловой И.В. Процессуальные издержки в сумме 47724 рубля 80 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в этой части.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Председательствующий И.А. Ерофеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>