Решение по уголовному делу

2025-05-29 02:24:09 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 02:24:09 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г.

р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области

Мировой судья судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области Тарбукова М.В., при ведении протокола секретарем Сапленковой Е.Е., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Щекино ФИО3,

защитника адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> (УИД 71MS0048-01-2025-000297-54) в отношении подсудимого ФИО4, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>

судимого:

1.27.07.2020 Щекинским районный судом Тульской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, освобожденного 16.06.2021 из мест лишения свободы на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 02.06.2021, неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок один год один месяц двадцать четыре дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 20.10.2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок четыре месяца тринадцать дней, освобожденного 03.02.2022 по отбытии наказания;

2.29.06.2023 Щекинским межрайоным судом Тульской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев;

3.21.12.2023 Щекинским межрайоным судом Тульской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, освобожденного 14.06.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 29.05.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 25.09.2024 в период с 18 час. 50 мин. по 19 час. 10 мин. ФИО4 находился в торговом зале магазина «Пятерочка № 3102» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, пр-кт. ФИО5, д. 11, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4 25.09.2024 в период с 18 час. 50 мин. по 19 час. 10 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 3102» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, пр-кт. ФИО5, д. 11, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью совершения кражи, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полок витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК» монастырский полутвердый 45% фасованный брусок массой 200 гр., в количестве 8-ми штук, по цене 159 рублей 99 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 1279 рублей 92 копейки; масло «ЭКОМИЛК» ТРАДИЦИОННОЕ без заменителя молочного жира, сладко-сливочное несолёное высший сорт 82,5% массой 180 гр. в количестве 10-ти штук, по цене 204 рубля 99 копеек за штуку, всего на общую сумму 2049 рублей 90 копеек, которые он положил в находящийся при нем рюкзак, проследовал мимо касс магазина, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3329 рублей 82 копейки. В судебное заседание подсудимый ФИО4 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, указав, что вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в ходе производства по уголовному делу в суде также указал о признании вины и раскаянии в содеянном. Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 77-80, 81-83), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает полностью. 25.09.2024 примерно в 18 часов 50 минут он находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, пр-кт. ФИО5, д. 11, денежных средств у него при себе не было, он решил зайти в указанный магазин для того, чтобы похитить товарно-материальные ценности. Зайдя в указанный магазин, он прошел в торговый зал магазина. Покупательскую корзину он не брал, но при нем находился рюкзак. В магазине он решил похитить сыр и масло сливочное. Он прошел к отделу молочной продукции, где с полки открытого торгового стеллажа, взял сыр и масло сливочное. Он точно помнит, что взял 8 упаковок сыра «Брест-Литовск Монастырский» 45%, и масло сливочное «Экомилк традиционное» 82,5% в количестве 10 пачек. Данный товар он убирал в рюкзак, находящийся при нем. Когда он брал товар, его никто не видел, то есть никто не заметил его действия, находились ли около него посетители магазина, он уточнить не может, так как этого не помнит. Когда товар находился у него, он направился к выходу, сыр и масло он оплачивать не стал. Пройдя кассу, он вышел из магазина на улицу. Ему известно, что помещение торгового зала магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, но так как ему нужен был данный товар, его это не остановило. Когда он проходил мимо кассовой зоны к выходу, сыр и масло в количестве 18 упаковок он не оплачивал на кассе, при этом он не был замечен сотрудниками магазина и его никто не останавливал и вслед никто не кричал. Вышел он из магазина примерно в 19 часов 05 минут. После чего он с похищенным товаром направился в сторону «Станционного» г. Щекино Тульской области, по дороге он встречал прохожих и предлагал им купить сыр и масло, пока он шел к дому он все продал. Денежные средства потратил на личные нужды. Ему на обозрение предъявлено заявление от 26.09.2024, он признает, что похитил именно тот товар, который указан в заявлении, а именно сыр «Брест-Литовск» 45% массой 200 г, в количестве 8 штук и масло сливочное «Экомилк традиционное» 82,5 % массой 180 г. в количестве 10 пачек из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, пр-кт. ФИО5, д. 11. Свою вину в том, что он 25.09.2024 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут совершил кражу товара из вышеуказанного магазина он признает полностью. Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им своей вины и его показаний, изложенных выше, в полном объеме установлена и подтверждена совокупностью следующих доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2024 с фотоматериалами (л.д. 21-22), из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка № 3102» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, пр-кт. ФИО5, д. 11, где 25.09.2024 совершено хищение товарно-материальных ценностей, при этом указано на наименование и розничную цену продажи похищенного имущества в магазине. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что 25.09.2024 из данного магазина похищен сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК» монастырский полутвердый 45% в количестве 8-ми штук с открытого стеллажа с сырами; масло «ЭКОМИЛК» ТРАДИЦИОННОЕ сладко-сливочное несолёное массой 180 гр. в количестве 10-ти штук со стойки с маслом; протоколом осмотра документов от 15.01.2025 (л.д. 56-59,65), признанных вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены документы: счет-фактура № Э0УП-029837 от 09.09.2024, счет-фактура № СТ-111631 от 24.09.2024, в которых содержится указание на именование похищенного имущества, приобретенного и принадлежащего ООО «Агроторг»; протоколом осмотра предметов от 20.01.2025 (л.д. 87-89,92), из которого следует, что с участием ФИО4 и его защитника осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале помещения магазина «Пятерочка № 3102» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, пр-кт. ФИО5, д. 11, 25.09.2024, признанный вещественным доказательством. В ходе просмотра данной видеозаписи ФИО4 узнал себя и подтвердил, что именно он изображен на видеозаписи в момент хищения им товарно-материальных ценностей из указанного магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>; показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании (л.д. 45-48), с согласия сторон, из которых следует, что он с 2012 года работает в должности менеджера службы безопасности ООО «Агроторг». В ООО «Агроторг» входит множество магазинов «Пятерочка», которые расположены по всей территории РФ. Один из таких магазинов «Пятерочка» № 3102», расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, пр-кт. ФИО5, д. 11. Директором указанного магазина является <ФИО1> Ему известно, что 26.09.2024 директором магазина «Пятерочка № 3102» ООО «Агроторг» <ФИО1> написано заявление на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 25.09.2024 примерно в 19 часов 00 минут по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, пр-кт. ФИО5, д. 11 из магазина «Пятерочка № 3102» осуществило хищение товарно-материальных ценностей. В сентябре 2024 года им был просмотрен архив видеозаписей, в том числе и видеозапись от 25.09.2024, на которой он увидел, что в указанный день примерно в 19 часов 00 минут в торговый зал магазина зашел мужчина. Мужчина прошел в отдел, в котором находились холодильные витрины (холодильники) с молочной продукций, при себе у мужчины находился рюкзак, подойдя к одному из стеллажей, он обернулся по сторонам, на тот момент никого из покупателей рядом не было, мужчина взял с полки открытого стеллажа сыр и сливочное масло, которые убрал в рюкзак, находящийся при нем. После чего, не оплачивая товар, он прошел мимо касс, и не оплачивая его на кассе вышел из магазина. При этом его никто не останавливал из сотрудников магазина и вслед ему никто не кричал. От сотрудников полиции ему известно, что данным мужчиной являлся ФИО4 Лично с ним он не знаком. ФИО4 похитил следующий товар: сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК» монастырский полутвердый 45% фасованный брусок массой 200 гр., в количестве 8-ми штук, стоимостью за 1 штуку - 99 рублей 21 копейка без учета НДС, 109 рублей 13 копеек с учетом НДС, 159 рублей 99 копеек- розничная цена продажи в магазине, всего на общую сумму 1279 рублей 92 копейки; масло «ЭКОМИЛК» ТРАДИЦИОННОЕ без заменителя молочного жира, сладко-сливочное несолёное высший сорт 82,5% массой 180 гр. в количестве 10-ти штук, стоимостью за 1 штуку - 155 рублей 55 копеек без учета НДС, 171 рубль 10 копеек с учетом НДС, 204 рубля 99 копеек - розничная цена продажи в магазине, всего на общую сумму 2049 рублей 90 копеек. Отмечает, что в счет-фактурах на похищенный товар указано сокращенное наименование товара, в своих показаниях он указывает правильное наименование товара, так как оно звучит на самом деле. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3329 рублей 82 копейки, который для организации является не значительным. Диск с видеозаписью от 25.09.2024, на которой запечатлен факт хищения ФИО4 товарно-материальных ценностей, был предоставлен сотрудникам полиции директором магазином. Так же ему известно, что в ОМВД России по Щекинскому району <ФИО1> была предоставлена товарная накладная на похищенный товар. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО1> показала, что в период с 03.04.2024 по 24.12.2024 работала в должности директора магазина «Пятерочка № 3102» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, пр-кт. ФИО5, д. 11. ФИО4, который ей лично не знаком, 24.09.2024 примерно в 19 час. 00 мин. совершил хищение товаров молочной продукции, а именно масла и сыра. Данный факт был установлен на следующий день при просмотре записи камер видеонаблюдения. Она вызвала полицию. Сотрудниками полиции данная запись была изъята. В настоящее время не помнит сумму причиненного ущерба и количество похищенного товара. Из показаний свидетеля <ФИО1> (л.д. 51-53), допрошенной при производстве дознания, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий в части даты хищения, наименования и стоимости похищенного имущества, следует, что 26.09.2024 <ФИО1> написано заявление на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА9> примерно в 19 час 00 минут по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, пр-кт. ФИО5, д. 11 из магазина «Пятерочка № 3102», осуществило хищение товарно-материальных ценностей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение было совершено ФИО4 26.09.2024 ею был просмотрен архив видеозаписей, в том числе и видеозапись от 25.09.2024 на которой она увидел, что в указанный день примерно в 19 часов 00 минут в торговый зал магазина зашел ФИО4 ФИО4 прошел в отдел, в котором находились открытые холодильные стеллажи с молочной продукций, при себе у него находился рюкзак, подойдя к одному из стеллажей, он обернулся по сторонам, на тот момент никого из покупателей рядом не было, ФИО4 взял с полки открытого холодильного стеллажа сливочное масло в количестве 10 штук и сыр в количестве 8-ми штук, которые убрал в рюкзак. После чего, не оплачивая товар, ФИО4 прошел мимо касс, и не оплачивая его на кассе вышел из магазина. При этом его никто не останавливал из сотрудников магазина, и вслед ему никто не кричал. ФИО4 похитил следующий товар: сыр «БРЕСТ-ЛИТОВСК» монастырский полутвердый 45% фасованный брусок массой 200 гр., в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку - 99 рублей 21 копейка без учета НДС, 109 рублей 13 копеек с учетом НДС, 159 рублей 99 копеек- розничная цена продажи в магазине, всего на общую сумму 1279 рублей 92 копейки; масло «ЭКОМИЛК» ТРАДИЦИОННОЕ без заменителя молочного жира, сладко-сливочное несолёное высший сорт 82,5% массой 180 гр. в количестве 10-ти штук, стоимостью за 1 штуку - 155 рублей 55 копеек без учета НДС, 171 рубль 10 копеек с учетом НДС, 204 рубля 99 копеек- розничная цена продажи в магазине, всего на общую сумму 2049 рублей 90 копеек. <ФИО1> полностью подтвердила приведенные выше оглашенные оказания, указав, что давала такие показания, объяснила расхождения истечением длительного времени и наличием аналогичных фактов хищений из магазина. Дополнительно пояснила, что в магазине открытая выкладка товара, магазин является магазином самообслуживания, имеет кассы самообслуживания и кассы с оператором, в магазине два выхода. В момент хищения товара ФИО4 замечен не был, ранее он ей не знаком. Сотрудники полиции, прибывшие по вызову, просматривая запись камер видеонаблюдения, опознали мужчину, совершившего кражу, как ФИО4 Также <ФИО1> участвовала в следственном действии, в ходе которого сотрудники полиции фотографировали место хищения. Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы мировой судья признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каждое из доказательств добыто и оформлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания представителя потерпевшего <ФИО2>, показания свидетеля <ФИО1> получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ, ставить их под сомнение оснований у суда не имеется, так как они согласуются между собой и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными выше иными доказательствами. Объективных оснований полагать, что данные лица оговорили подсудимого, либо заблуждаются и искажают действительные события, не имеется. При этом, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля <ФИО1> устранены путем оглашения ее показаний, убедительно объяснившей причину таких противоречий. Анализируя показания представителя потерпевшего <ФИО2>, показания свидетеля <ФИО1>, мировой судья признает относимыми, допустимыми и достоверными в значимых для дела обстоятельствах. Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он рассказал о своих действиях, а после окончания допроса подтвердил правильность содержания протокола этого следственного действия, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных других доказательств, ФИО4 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав, в присутствии адвоката, что подтверждается подписями адвоката в протоколе, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное воздействие, каких-либо оснований полагать, что ФИО4 оговорил себя при допросе не имеется. С протоколом ФИО4 и адвокат ознакомлены, подписали его без замечаний. Видеозапись на диске, после осмотра которой в ходе проведения предварительного расследования ФИО4 подтвердил, что на данной записи запечатлен именно он в момент совершения хищения товарно-материальных ценностей, в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличают ФИО6 в совершении 25.09.2024 вменяемого ему преступления. Проверив и оценив приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и для того, чтобы сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО4 установлена и доказана в предъявленном ему обвинении, и при таких обстоятельствах квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 при установленных судебным следствием обстоятельствах, осознавая незаконность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения имущества потерпевшего вопреки воле последнего и причинения тем самым имущественного ущерба и желая поступить подобным образом, то есть действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, совершил противоправное и безвозмездное завладение и изъятие не принадлежащего ему, то есть чужого имущества, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб, размер которого установлен материалами дела. При изучении сведений о личности подсудимого установлено следующее. ФИО4<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сомнений в психическом состоянии ФИО4 у суда не возникает, поэтому мировой судья признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, участие в следственном действии и даче правдивых и полных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств произошедшего, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья считает необходимым установить, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость (по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не установлено. При этом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, характер и размер причиненного вреда, а так же принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, который осознал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья приходит к выводу, что все указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и признает их исключительными, дающими возможность назначить ФИО4 наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, и применить в отношении него ст. 64 УК РФ, назначив ему не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, а более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. Таковым наказанием мировой судья избирает наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. С учетом изложенного применение иных видов наказания мировой судья считает не возможным. Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении подсудимому как лицу, признанному больным наркоманией, наказания, не связанного с лишением свободы, мировой судья считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, возложив контроль за исполнением осужденного указанной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО4 следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением осужденному на этот срок следующих ограничений: не уходить из дома по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области, не изменять место жительства: <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Возложить на осужденного ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Контроль за исполнением осужденным ФИО4 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Вещественные доказательства в виде оптического компакт-диска с видеозаписью (1 шт.) и документов, находящиеся материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье.

Мировой судья М.В. Тарбукова

Приговор вступил в законную силу 8 апреля.2025 года.