Решение по уголовному делу

2026-02-18 21:47:34 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\089\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:47:34 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\089\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-10/2025 г.

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г.ФИО1

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан Баева Р.А.,

при секретаре Гафаровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Меркуловой Р.С., подсудимого ФИО3 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование средне-специальное, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: - приговором мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 от 8 декабря 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 мес. условно, с испытательным сроком на 10 мес. Снят с учета 1 сентября 2021 г., в связи с совершением нового преступления после постановки на учет; - приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 10 июня 2021 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 13 октября 2022 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 мес. 13 дней. Снят с учета 25 мая 2023 г., в связи с истечением срока наказания; - приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 от 26 декабря 2023 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто (постановление Мелеузовского районного суда РБ от 9 октября 2024 г.); - приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 12 марта 2024 г. по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии Верховного суда РБ от 21 мая 2024 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 мес., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 23 июня 2025 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 мес. 6 дней. Постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от 3 сентября 2025 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 9 мес. 4 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужденного: - приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 13 ноября 2025 г по ч.2ст.159, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 27 июля 2025 г. в период времени с 8 час. 00 мин до 8 час. 30 мин., ФИО3, находясь возле подъезда <АДРЕС>, имея умысел на совершение кражи, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «РОСО Х3 Рrо, 256 ГБ» (imei1 <НОМЕР>, imei2 <АДРЕС>), принадлежащий ФИО7, оставленный им на скамейке, установленной перед подъездом. После чего ФИО3 с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 6300 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал, с обвинением согласился полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования от 12 сентября 2025 г., из которых следует, что 27 июня 2025 г. около 8 час. ФИО3 приехал в <АДРЕС>, по дороге в сторону рынка, на скамейке у подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО4, увидел сотовый телефон в чехле красного цвета, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а полученные денежные средства потратить на свои нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО3 подошел к скамейке, взял телефон и положил его во внутренний карман куртки. Завершив свои дела в городе, он уехал домой, в <АДРЕС>. Дома хотел зарядить телефон, однако, у него не было подходящего зарядного устройства. 1 августа 2025 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства. Сотовый телефон изъяли. Свою вину в хищении сотового телефона он признает, в содеянном раскаивается (л.д.138-142). В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что действительно сначала планировал продать телефон, однако, в последствии передумал, хотел его зарядить, чтобы иметь возможность созвониться и вернуть за вознаграждение, однако, никаких мер для этого не предпринял. Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, в связи с занятостью на работе.

Выслушав подсудимого, огласив его показания, а также показания не явившегося потерпевшего ФИО7, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из анализа представленных суду доказательств.

Из показаний неявившейся потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования 10 сентября 2025 г. и оглашенных в судебном заседании с согласия иных участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. В мае 2022 года в магазине ООО «ДНС-ритейл» он приобрел сотовый телефон марки «РОСО Х3 Рrо, 256 ГБ», в корпусе черного цвета, с чехлом красного цвета, стоимостью 25999 руб. 27 июля 2025 г. около 4 часов утра приехал домой с работы, присел на скамейку у подъезда. Через 20 мин. зашел домой, лег спать. Проснувшись около 9 час. 30 мин. ФИО7 обнаружил отсутствие телефона, и начал его самостоятельные поиски, пытался позвонить на него с другого телефона, однако, никто на звонки не отвечал, поиск результатов не дал. После чего, предположив, что мог оставить телефон на скамейке, просмотрел видеозапись с камеры наблюдения домофона «Уфанет», установленного на двери подъезда №4. На записи он увидел, что к скамейке, где ФИО7 оставил свой сотовый телефон, подошел ранее незнакомый ему мужчина, забрал телефон и положил его в карман куртки, после чего ушел в неизвестном направлении. Предположив, что мужчина решит ему вернуть телефон, либо выйдет на связь, ФИО7 не обращался в полицию до 1 августа 2025 г. С оценкой стоимости телефона он согласен, ущерб в размере 6300 руб. является для него незначительным (л.д.32-34). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ. В начале августа к нему обратился ФИО7, сообщив о хищении, принадлежащего ему сотового телефона. При просмотре записи с видеокамеры домофона «Уфанет» установлено, что неизвестный ему мужчина подошел, взял телефон, положил в карман и ушел. Старший участковый уполномоченный ФИО5 опознал указанного мужчину как ФИО3, поскольку ранее тот неоднократно привлекался к ответственности, находился под надзором, после чего, они выехали к нему домой по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС>. Разъяснив ФИО3 суть дела, они показали видеозапись, после чего ФИО3 не стал ничего отрицать, был доставлен в отдел, где написал явку с повинной и выдал сотовый телефон. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, также допрошен свидетель ФИО5, который сообщил, что является старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ. В ходе проверки заявления ФИО7 о краже телефона, при просмотре видеозаписи домофона установлено, как ранее знакомый ему ФИО3 подошел к скамейке, взял сотовый телефон, положил его в карман и ушел. ФИО3 он хорошо знает, поскольку тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Они проехали к ФИО3 домой, где разъяснили суть дела и показали видеозапись. ФИО3 подтвердил, что взял телефон, после чего они доставили его в отдел для разбирательства.

Суд оценивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- заявлением ФИО7 от 1 августа 2025 г., о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое 27 июля 2025 г. около 8 час. 10 мин., по адресу: <АДРЕС>, похитило со скамейки сотовый телефон РОСО Х3Pro. Заявление зарегистрировано в КУСП за №4226 (л.д.8);

- протоколом явки с повинной от 1 августа 2025 г. (время составления 11 час. 30 мин.), согласно которому ФИО3, находясь в кабинете <НОМЕР> отдела МВД России по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 по адресу: <...>, сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО4 об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что 27 июля 2025 г. около 8 час. 10 мин., он, находясь по адресу <АДРЕС>, увидел на скамейке у подъезда телефон марки РОСО Х3 Pro, красного цвета, который положил в карман рубашки и ушел в сторону мясного рынка, для дальнейшей продажи (л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2025 г. и фототаблицей к нему (время составления с 13 час. 10 мин. до 13 час. 25 мин.), из содержания которых следует, что при осмотре участка местности перед подъездом №4 жилого <АДРЕС> РБ каких-либо следов и предметов, подлежащих изъятию не обнаружено. Из фототаблицы усматривается, что дверь подъезда оборудована видеодомофоном, у подъезда установлена скамейка (л.д.14-18); - актом просмотра видеозаписи от 1 августа 2025 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Уфанет», осуществляющего съемку местности перед подъездом №4, расположенного по адресу: <АДРЕС>, установлено, что в период времени с 8 час. 11 мин. до 8 час. 15 мин. к подъеду подошел ФИО3, проживающий в <АДРЕС>, забрал телефон, лежавший на скамейке перед подъездом, после чего, скрылся в неизвестном направлении. В фототаблице к акту представлены скриншоты видеозаписи, выполненные камерой «Уфанет» <АДРЕС>, содержащие изображение мужчины перед дверью подъезда, который кладет в нагрудный карман своей куртки телефон. На скриншотах указана дата записи 27 июля 2025 г. и время 8 час. 13 мин. (л.д.19, 20); - протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2025 г. и фототаблицей к нему (время составления с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин.), согласно которому в кабинете <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> РБ <АДРЕС> ФИО4, 2 (отдел МВД России по Дюртюлинскому району и <АДРЕС> РБ) у ФИО3 изъят сотовый телефон марки РОСО Х3 Pro, в чехле красного цвета. Телефон упакован в бумажный пакет №1, снабжен пояснительной записью, опечатан печатью для пакетов (л.д.21-26); - протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2025 г. и фототаблицей к нему, согласно которым изъятый у ФИО3 сотовый телефон марки «РОСО Х3 Pro»256 ГБ, имеет прямоугольную форму, размерами сторон 16*7см., корпус черного цвета, задняя крышка пластиковая, не открывается. На оборотной стороне имеется глазок фото и видеокамеры, в нижней части выполнена надпись с указанием марки телефона. На поверхности экрана имеется защитное стекло с мелкими царапинами от износа. В отверстиях для сим-карт имеются две сим-карты. Видимых повреждений телефон не имеет. На телефон установлен пластиковый чехол красного цвета (л.д.148-151); - протоколом выемки от 15 сентября 2025 г., из которого следует, что в кабинете <НОМЕР> отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ участковым уполномоченным полиции ФИО4 выдан DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения «Уфанет», установленной по адресу: <АДРЕС> перед подъездом №4 от 27 июля 2025 г. (л.д.130, 131); - протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 16 сентября 2025 г. и фототаблицей к нему, согласно которым, при просмотре содержания, изъятого у ФИО4 DVD-R диска, с использованием персонального компьютера, установлено наличие на диске трех видеофайлов VID20250909-WA0075, VID20250909-WA0076, VID20250909-WA0077. При воспроизведении указанных файлов с помощью проигрывателя «windows media player», длительностью по 23-25 сек. каждый, видно, что запись производилась с камер видеонаблюдения «Уфанет», осуществляющих съемку местности перед подъездом. На записи зафиксировано, что в период времени с 8 час. 11 мин. до 8 час. 15 мин. 27 июля 2025 г., мужчина, одетый в синюю куртку, находясь перед подъездом, убедившись в отсутствии людей поблизости, похитил сотовый телефон, со скамейки, установленной перед подъездом и скрылся в неизвестном направлении. На приложенных фотографиях зафиксирован внешний вид DVD-R диска, скриншот экрана монитора компьютера с открытой папкой диска содержащего три видеофайла, скриншоты видеозаписи на одном из которых мужчина осматривается по сторонам, на втором кладет в карман куртки телефон (л.д.153-157); - постановлением от 15 сентября 2025г., от 16 сентября 2025 г., указанные DVD-R диск, сотовый телефон марки РОСО Х3 Pro, соответственно, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании обозрен сотовый телефон марки «РОСО Х3 Pro», имеющий корпус черного цвета и пластиковый чехол красного цвета. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что данный сотовый телефон он забрал 27 июля 2025 г. со скамейки перед подъездом №4 дома <НОМЕР>. - из заключения специалиста-оценщика Центра оценки и права ИП ФИО6 <НОМЕР> от <ДАТА25> следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «РОСО Х3 Pro» по состоянию на 27 июля 2025 г. составляет 6300 руб. (118-123). Правовую оценку действиям подсудимого суд дает исходя из установленных приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу о виновности ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Исходя из поведения подсудимого в период совершения преступления, после его совершения, а также в судебном заседании, который адекватно отвечает на поставленные вопросы, учитывая, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, оснований для его признания невменяемым нет, подсудимый подлежит ответственности за совершенное уголовно-наказуемого деяние.

Вид и размер наказания суд определяет исходя из степени и характера общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденного. Изучив данные о личности ФИО3, суд установил, что он является жителем <АДРЕС> района РБ, разведен, проживает один, по месту жительства на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и по поводу заболевания не обращался, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (10 июля 2025 г., 11 июля 2025 г. по ст.ст.20.21, 20.20 КоАП РФ соответственно).

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3: совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольной выдаче похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное и чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО3, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, явка с повинной написана им только под давлением улик, после того, как ему стало достоверно известно о том, что правоохранительные органы располагают достаточными, объективными данными о том, кем, когда и при каких обстоятельствах совершено хищение. Доводы защиты о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд также находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования подозреваемый никаких активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, не совершал, содействие в предоставлении и сборе информации, имеющей значение для расследования преступления, фактически не оказывал. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, суд не находит. Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, рецидив преступлений (судимость по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от <ДАТА7> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, от <ДАТА12> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ), и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом также не установлено. В действиях подсудимого каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, приведенных выше данных о личности виновного, установленной совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего наказные обстоятельства - рецидив преступлений, принимая во внимание, что целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости и обеспечение исправления осужденного, профилактика совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, через незначительное время, после освобождения из исправительного учреждения, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, нет. Поскольку преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО3 до вынесения приговора Дюртюлинского районного суда РБ от <ДАТА16>., окончательное наказание ФИО3 суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору суда с наказанием по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от <ДАТА16>., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч.2 ст.97 УК РФ, суд полагает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 19 ноября 2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, а также времени его содержания под стражей с 13 ноября 2025 г. по 18 ноября 2025 г. по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 13 ноября 2025 г., с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета соответствия одному дню содержания под стражей одного дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств по делу: сотовый телефон марки «РОСО Х3 Рrо», подлежит возврату потерпевшему ФИО7; DVD-R диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от <ДАТА16>., назначить ФИО3 <ФИО2> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 <ФИО2> изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 <ФИО2> исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 19 ноября 2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, а также времени его содержания под стражей с 13 ноября 2025 г. по 18 ноября 2025 г. по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 13 ноября 2025 г. с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО3 <ФИО2> содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «РОСО Х3 Рrо», возвратить потерпевшему ФИО7; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дюртюлинский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления (осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный с тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, в течение трех суток - об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Мировой судья Р.А.Баев