Дело № 1-60-14/2023
УИД 91MS0060-01-2023-001071-56
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Красноперекопск
И.о. мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым , мировой судья судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым (<...>) Мердымшаева Д.Р.,
при секретаре Гевак М.А.,
с участием государственных обвинителей
помощников Красноперекопского
межрайонного прокурора Зелинского О.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Смульского П.А., представившего ордер № <номер> <дата> года, удостоверение № <номер> <дата> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <персональные данные> , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи с <дата> на основании трудового договора № <номер> <дата> года трудоустроен в ООО <данные изъяты> продавцом непродовольственных товаров, с > <дата> работал в должности продавца непродовольственных товаров в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с <номер> трудового договора № <номер> <дата> ФИО2 обязан бережно относиться к имуществу работодателя, согласно п. <номер> должностной инструкции продавца непродовольственных товаров от <дата> в обязанности ФИО2 входит составление и оформление товарных чеков, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемно-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, также ФИО2 в соответствии с п. <номер> договора о полной материальной ответственности от <дата> принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Таким образом, ФИО2 имел доступ к выручке и иным материальным ценностям магазина <данные изъяты>
<дата> <время> у ФИО2 находящегося на рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, возник умысел на присвоение вверенного ему имущества, а именно выручки магазина в сумме 183816 рублей.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, воспользовавшись тем, что в силу занимаемой должности он имеет доступ к выручке магазина, действуя незамедлительно, взял из сейфа вышеуказанного магазина денежные средства размере 183816 рублей под предлогом передачи их водителю-экспедитору, после чего преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО <данные изъяты> и желая этого, денежные средства в размере 183816 рублей водителю-экспедитору не передал, а оставил у себя, тем самым ФИО2 присвоил данные денежные средства, после чего распорядился ими по собственному усмотрению, в результате чего причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 183 816 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в частности то, что рассмотрение дела проводится без проведения судебного следствия, приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Защитник - адвокат Смульский ПА. также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего также не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Мировой судья считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, заявленному им после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подтвержденного им и его защитником в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против применения особого порядка, так как совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести, суд удостоверился, что ФИО2 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ.
Оценив всю совокупность представленных органами дознания доказательств, мировой судья исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Оснований для применения ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относятся к категории небольшой тяжести.
ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетвоительно, на учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде штрафа.
Назначенное осужденному наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение иных видов наказания предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ суд считает нецелесообразным по причине их суровости, так как ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, в его действиях имеются обстоятельства смягчающие наказания и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.
Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям его назначения – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заявленный потерпевшим - гражданским истцом ООО <данные изъяты> иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 183 816,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку адвокат Смульский П.А. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В случае неуплаты штрафа в установленный срок штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствие с ч. 5 ст. 45 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью от <дата> – хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 183 816 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Смульскому П.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Красноперекопский районный суд Республики Крым через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья (подпись) Д.Р. Мердымшаева