Решение по уголовному делу

Дело №1-19/2023 УИД 18MS0036-01-2023-002185-05 №12301940003028613 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 6 октября 2023 года г. Воткинск Мировой судья судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики Шиляев А.В., при секретарях: Бортниковой О.В., Русановой К.И., с участием государственных обвинителей - помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>.,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении - ФИО7 <ФИО6>, <ДАТА3>, ранее судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом УР по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <ДАТА5> освобожден по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей с <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО7 <ФИО> совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в вечернее время ФИО7 <ФИО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 1 этажа подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, где встретил знакомого <ФИО9> В ходе разговора между ФИО7 <ФИО>. и <ФИО9> возникла ссора на почве ревности, в ходе которой у ФИО7 <ФИО> возникла личная неприязнь к <ФИО9> и преступный умысел, направленный на причинение ему физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 <ФИО>. <ДАТА7> в период времени с 22 часов 47 минут по 23 часа 46 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, действуя умышленно, в агрессивной форме, предвидя, что своими преступными действиями может причинить <ФИО9> физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, и желая этого, нанес удары кулаком, не менее 5 раз в область лица, причинив тем самым <ФИО9> физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО7 <ФИО>. применяя предмет- нож, имеющийся у него при себе, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от <ФИО9>, нанес ему указанным ножом не менее 3 ударов: один удар в область правого плеча, один удар в область левого предплечья, один удар в область лба слева, причинив тем самым <ФИО9> сильную физическую боль и, согласно заключения эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА8>, повреждение характера колото- резаной раны правого плеча, левого предплечья, лба с наложением хирургических швов, также повреждение характера перелома костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня, повреждение характера ссадины лица, не причинившие вред здоровью. На этом ФИО7 <ФИО>. свои преступные действия прекратил. Таким образом, ФИО7 <ФИО>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 <ФИО>. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления признает частично. Пояснил, что <ФИО10> с подругой пришли к нему в гости, где они все вместе употребляли спиртные напитки. <ФИО10> он не угрожал, не удерживал её. Далее в дверь постучался потерпевший, подсудимый открыл дверь и потерпевший сразу нанес удар подсудимому. Высказывал ли в этот момент потерпевший к нему какие-либо претензии, не помнит. Подсудимый закрыл дверь взял нож для защиты, так как потерпевший с двумя незнакомыми ему мужчинами нападали на него. Наносил ли потерпевшему ножевые ранения не помнит, но не исключает, что такое могло произойти, поскольку события развивались быстро. В момент инцидента с потерпевшим подсудимый был в сильной степени алкогольного опьянения.

Кроме частичного признания своей вины, виновность ФИО7 <ФИО> в совершении преступления полностью подтверждается: Показаниями потерпевшего <ФИО9>, данными в судебном заседании <ДАТА9>, согласно которым показал, что <ДАТА10> в вечернее время позвонила сожительница <ФИО10> и сказала, что подсудимый не отпускает её домой и угрожает ножом. Потерпевший направился к ней район Верхняя Березовка, точный адрес не помнит. Далее с телефона <ФИО11>позвонил подсудимый и сказал потерпевшему: «иди сюда», на что потерпевший ответил: «Сейчас приду, адрес говори». Когда потерпевший зашел в подъезд, подсудимый ждал его с ножом, и у них на лестничной площадке на первом этаже завязалась драка. При этом подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не высказывал, а сразу первый напал на него. Подсудимый ножом нанес удары в левое плечо, возле глаза с левой стороны по щеке. Всего подсудимый нанес 3 точных удара и 6 ножевых ударов было на куртке. Видела ли конфликт <ФИО10> ему не известно, но потом она спустилась и замывала кровь в подъезде. Скорую помощь вызвал потерпевший. В последующем подсудимый принес извинения, которые им приняты. Какие-либо претензии к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в судебном заседании <ДАТА9>, согласно которым показала, что <ДАТА10> она с подругой находилась у ФИО7 <ФИО> в съемной квартире на <АДРЕС>, точный адрес не помнит. Подсудимый обещал ей дать денег, потому что она носила ему передачки, соответственно она пришла за деньгами. Они посидели, поговорили, попили немного пива и <ФИО10> с подругой начали собираться домой. Когда её подруга вышла за входную дверь, подсудимый перегородил путь к выходу и не выпустил <ФИО10>, сказав что она никуда не пойдет. Она сразу начала звонить <ФИО9>, чтобы он её забрал, на что подсудимый сказал, что встретит потерпевшего и пошел в подъезд. В момент когда подсудимый пошел встречать потерпевшего, он был агрессивно настроен. Далее она вышла в подъезд и увидела как подсудимый с потерпевшим дрались. Сначала не видела нож, а увидела потом на полу, когда подсудимый и потерпевший встали и разошлись. Ранее данный нож она видела у подсудимого в квартире. Нож маленький, с деревянной рукояткой. Драка между потерпевшим и подсудимым началась из-за того, что подсудимый ей угрожал ножом и не отпускал, а потерпевший пришел за ней. Когда она спустилась, то увидела как у потерпевшего бежала кровь по лицу. Была ли кровь на подсудимом не видела. Как подсудимый наносит удар потерпевшему в область плеча, предплечья, не видела, так как потерпевший был в куртке.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля относительно того, была ли она очевидцем нанесения подсудимым потерпевшему удара ножом, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показания свидетеля в указанной части оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том <НОМЕР> л.д. 92-93), согласно которым она быстро оделась и направилась вниз, где были слышны крики, и на 1 этаже, на площадке увидела Павел и Владимир наносят друг другу побои. При этом увидела как Владимир нанес один удар ножом в область левого плеча Павла, но может быть было больше ударов, она не обратила внимание, так как была уже в шоке от происходящего и стала кричать, пыталась успокоить их, и Павел после этого встал с пола и они вышли на улицу к подъезду. Свидетель после оглашения показаний подтвердила их правильность, указав, что показания давала добровольно, тогда события помнила лучше. Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе дознания, проверенных и оглашенных судом <ДАТА9> по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 105-106), согласно которым <ДАТА10> она находилась дома вместе с ребенком, и вечернее время, уже после 22 часов услышала громкие крики из подъезда. Её квартира, в которой проживает, располагается на 1 этаже. Когда подошла к входной двери, посмотрела в глазок двери и со спины увидела незнакомого ей мужчину, что он делал не стала смотреть, и сразу позвонила в полицию. После, снова посмотрела в глазок увидела драку, но кто с кем дрался не знает, более к двери не подходила. Спустя какое-то время приехала бригада скорой помощи и сотрудник полиции, конфликт закончился. Сама из дома не выходила, в глазок видела 2 мужчин они были вдвоем. <ДАТА11> в дневное время она вышла на улицу вместе с супругом, и увидела, что пред подъездом были капли крови и муж стал убирать снег со следами крови, в сторон, и в этот момент к ним подошел мужчина по имени Владимир, и стал извиняться перед ними за то, что муж убирает снег с каплям крови, и пояснил, что это он шумел <ДАТА10> и дрался в подъезде, более свидетелю ничего не известно. Кто с кем конфликтовал и дрался не известно.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 <ФИО> являются также оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы дела: - рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА12>, старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский<АДРЕС> <ФИО13>., по факту того, что <ДАТА10> в вечернее время, ФИО7 <ФИО>., находясь в подъезде <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, в ходе конфликта взял в руки нож и несколько раз нанес удары ножом <ФИО9> согласно заключения эксперта <НОМЕР> у <ФИО9> имелись повреждения характера колото- резаной раны правого плеча, левого предплечья, лба с наложением швов, образованных от действия острого предмета, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком менее 21 дня. Таким образом, в действиях ФИО7 <ФИО> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ (том <НОМЕР> л.д.12); - рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <ДАТА10>, согласно которого в 23 часа 41 минуту <ДАТА10>, поступила информация от <ФИО12>, о том, что по адресу: УР<АДРЕС>, в первом подъезде происходит драка (том <НОМЕР> л.д.13);

- рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <ДАТА11>, согласно которого в 00 часов 19 минут <ДАТА11>, поступила информация от сотрудника скорой помощи, об оказании медицинской помощи <ФИО9>, колото- резаная рана правого и левого плеча, левой брови, перелом костей носа, состояние алкогольного опьянения» (том <НОМЕР> л.д.15); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11> с участием <ФИО9>, в ходе которого осмотрено помещение подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления (том <НОМЕР> л.д.24-26); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11> с участием <ФИО10>, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета <НОМЕР> Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, у <ФИО10> изъят кухонный нож (том <НОМЕР> л.д.27-28); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, нож, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно- бытового назначения и к гражданскому оружие не относится. Соответствует ГОСТ Р 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том <НОМЕР> л.д.33-35); - протокол осмотра предметов от <ДАТА14>, с участием свидетеля <ФИО10>, в ходе которого в служебном кабинете <НОМЕР> Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, в ходе которого установлено, что «объектом осмотра является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА13>. Нож длиной 180 мм. Рукоятка ножа длиной 110 мм., длина клинка составляет 70 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет подогнанное острие. Клинок потертый. На момент осмотра на краю клинка ножа обнаружены небольшие пятна бурого цвета. Ширина клинка в основании рукоятки составляет 20 мм. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, закрепленного между собой 3 металлическим склепками. Свидетель <ФИО10> пояснила, что данный кухонный нож она видела у ФИО7 <ФИО> дома по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА7>, и после нанесения побоев <ФИО9> и получения им телесных повреждений, совершенных ФИО7 <ФИО>. она видела данный нож на полу в подъезде после драки. После осмотра нож упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверен подписью дознавателя, опечатан оттиском печати №113 Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» и хранится при материалах уголовного дела» (том <НОМЕР> л.д.38-40);

- заключение эксперта <НОМЕР> (м/д) от <ДАТА8>, согласно которого у <ФИО9> имеются повреждения характера колото- резаной раны правого плеча, левого предплечья, лба с наложением хирургических швов, образованных действием острого предмета, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Также имеются повреждения характера перелома костей носа, образованных действием твердого тупого предмета, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Также имеется повреждение характера ссадины лица, образованные от действий твердого тупого предмета, не причинившие вреда здоровью (том <НОМЕР> л.д.53); - протокол очной ставки от <ДАТА15>, проведенной между потерпевшим <ФИО9> и подозреваемым ФИО7 <ФИО>., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания (том <НОМЕР> л.д.81-82); - протокол осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которого в служебном кабинете <НОМЕР> Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, с участием потерпевшего <ФИО9>, осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11>, куртка, изъятая в ходе производства выемки от <ДАТА16>, в ходе осмотра предметов установлено, что «куртка черного цвета, без капюшона, с левой стороны в области груди имеется эмблема «VIDEMAN», куртка вдоль длины имеет молнию. Имеется два кармана. В ходе осмотра на куртке в верхней части правого рукава обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия длиной 12 мм., шириной 1 мм. Кроме того, в ходе осмотра на куртке в области спины с левой стороны в области предплечья также обнаружено повреждение в вид сквозного отверстия. В области спины в нижней части также обнаружено отверстие, но не сквозного характера. Повреждение в виде сквозного отверстия с левой стороны длиной 18 мм, шириной 1 мм. В ходе осмотра на левом рукаве куртки обнаружены повреждения в количестве 3 отверстий несквозного характера. Повреждения по всему рукаву. Отверстие в верхней части рукава длиной 18 мм, шириной 3 мм, отверстие в области левого рукава диной 30 мм, шириной 2 мм, 3 повреждение в виде отверстия длиной 18 мм, шириной 1 мм. Потерпевший <ФИО9> пояснил, что данные отверстия как сквозные, так и нет, образовались от ударов ножом, совершенных <ФИО4>, не сквозные повреждения также образовались от ударов ножом ФИО7 <ФИО> но телесных повреждений не причинили. Кроме того, объектом осмотра является кухонный нож, общей длиной 180 мм, длина клинка составляет 70 мм, рукоятка длиной 110 мм, ширина лезвия по основанию 20 мм. На краю клинка имеются небольшие пятна бурого цвета. Отверстие клинка подогнутое. Потерпевший <ФИО9> пояснил, что данным ножом ФИО7 <ФИО>. нанес ему ножевые ранения <ДАТА10>» (том <НОМЕР> л.д.86-89); -протокол очной ставки от <ДАТА18>, проведенной между свидетелем <ФИО10> и подозреваемым ФИО7 <ФИО>., в ходе которой свидетель полностью подтвердила свои показания (том <НОМЕР> л.д.103-104); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которого на представленной куртке, изъятой в ходе выемки от <ДАТА20> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, служебный кабинет <НОМЕР>, имеется два повреждения сквозного характера и четыре повреждения не сквозного характера, образованные остро- режущим предметом (ножом), пригодные для идентификации следообразующего объекта по общим признакам. Колото- резанные повреждения <НОМЕР>-6 на куртке, изъятой в ходе выемки от <ДАТА20> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, служебный кабинет <НОМЕР>, могли быть образованы клинком ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, служебный кабинет <НОМЕР>, в равной мере как и любым другим ножом с аналогичными характеристиками (том <НОМЕР> л.д.231-236). Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в полном объеме.

Вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В данных показаниях в целом не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, кроме того, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении. Имеющиеся частичные противоречия в показаниях свидетеля <ФИО10> устранены судом путем оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, в суде, на которых суд также основывается при постановлении приговора. Имеющиеся противоречия вызваны давностью произошедшего события, в связи с чем, некоторые подробности происходящего могли быть ею забыты, в силу её индивидуальных, психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и конкретной объективной ситуации, в которой оказалась данное лицо. Ссылка подсудимого о том, что его действия носили защитный характер судом отклоняется, не подтверждённый относимыми, допустимыми доказательствами и расценивается как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетеля <ФИО10> и потерпевшего <ФИО9>, согласно которым конфликт был на лестничной площадке между подсудимым и потерпевшим. Какие-либо иные лица, совместно с потерпевшим, во время конфликта отсутствовали. Согласно показаниям свидетеля <ФИО10> подсудимый пошел встречать потерпевшего будучи агрессивно настроенным. Из показаний потерпевшего следует, что когда он зашел в подъезд, то подсудимый сразу стал наносить удары ножом.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. Виновность подсудимого ФИО7 <ФИО> в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, либо по иным основаниям, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, суд не находит.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицирующий признак которого нашел свое подтверждение. Из анализа представленных сторонами доказательств, судом объективно установлено, что преступление совершено <ДАТА7> в период времени с 22 часов 47 минут по 23 часа 46 минут подсудимым ФИО7 <ФИО>на лестничной площадке 1 этажа подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, который действуя умышленно, в агрессивной форме, предвидя, что своими преступными действиями может причинить <ФИО9> физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, и желая этого, нанес удары кулаком, не менее 5 раз в область лица, причинив тем самым <ФИО9> физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО7 <ФИО> применяя предмет- нож, имеющийся у него при себе, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от <ФИО9>, нанес ему указанным ножом не менее 3 ударов: один удар в область правого плеча, один удар в область левого предплечья, один удар в область лба слева, причинив тем самым <ФИО9> сильную физическую боль и, согласно заключения эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА8>, повреждение характера колото- резаной раны правого плеча, левого предплечья, лба с наложением хирургических швов, также повреждение характера перелома костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня, повреждение характера ссадины лица, не причинившие вред здоровью. На этом ФИО7 <ФИО> свои преступные действия прекратил. Изучив материалы уголовного дела, собранные доказательства, объем предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО7 <ФИО> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификация его действий по инкриминируемому ему преступлению является верной, сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация деяния подсудимого сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО7 <ФИО> по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 <ФИО> преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма. ФИО7 <ФИО> ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности - против личности, вновь совершил аналогичное преступление в период неснятой и не погашенной судимости. ФИО7 <ФИО> имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 179), с 1994 года по 2005 год находился на динамическом наблюдении у врача-психиатра, с 2005 год по 2011 год переведен на контроль, диагноз: «Легкая умственная отсталость. Снят в связи с отсутствием сведений (т.1, л.д.167); с сентября 2020 года по настоящее время состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя» (т.1, л.д.169).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА21> <НОМЕР>), ФИО7 <ФИО> в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. Диагностированная ранее у обследуемого умственная отсталость легкой степени в достаточной степени компенсировалась накопленным опытом и знаниями. В момент деликта подэкспертный был вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемым им самим лично. По своему психическому состоянию ФИО7 <ФИО> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности и здоровье, суд признает его вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 <ФИО> суд учитывает: - пункт «к» часть 1 ст.61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений, которые потерпевшим приняты, что следует из показаний потерпевшего данных в судебном заседании <ДАТА9>;

- часть 2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, данные о состоянии здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и состояние здоровья его родных и близких; удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Также судом учитывается, что ранее ФИО7 <ФИО> судим по приговору от <ДАТА23> за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что употребление подсудимым алкоголя перед совершением преступления, каким-то образом повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанного преступления, либо способствовало этому, материалы дела не содержат, а также оспаривается самим подсудимым.

При изложенных обстоятельствах суд не применяет правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ: часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении ФИО7 <ФИО> установлено обстоятельство, отягчающее наказание - простой рецидив; применение положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности ФИО7 <ФИО> склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, его поведением до и после совершения преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности подсудимого, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд не находит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение административного надзора, установленного по приговору от <ДАТА23>, ранее судимого за преступление аналогичной направленности - против личности, исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО7 <ФИО> оказалось недостаточным, учитывая отсутствие реального желания своими действиями и образом жизни доказать своё исправление, совершение вновь преступления аналогичной направленности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, суд находит несправедливым и не отвечающим целям наказания, назначение ФИО7 <ФИО> наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, личности подсудимого, будет являться соразмерным совершенному преступлению, соответствовать принципам законности и справедливости. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При определении вида исправительного учреждения суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Согласно материалам дела, на момент совершения преступления <ДАТА10>, ФИО7 <ФИО> имел непогашенную судимость по приговору от <ДАТА23> за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы в ИК особого режима, <ДАТА25> освобождён от отбытия наказания.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР>, на момент совершения преступления ФИО7 <ФИО> считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Ввиду назначения судом наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлением мирового судьи от <ДАТА26> подсудимый ФИО7 <ФИО> был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. <ДАТА6> ФИО7 <ФИО> был задержан и выдворен в ИВС МО МВД России «Воткинский», находится под стражей по настоящее время. Таким образом, необходимо произвести зачет срока содержания ФИО7 <ФИО> под стражей по настоящему уголовному делу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ к периоду применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу: с <ДАТА6> и до вступления приговора в законную силу. По делу в установленном законом порядке гражданский иск не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Рассмотрев заявление адвоката <ФИО5>, защищавшей ФИО7 <ФИО> в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты. Подсудимый <ДАТА27> заявил ходатайство об отказе от защитника ввиду возможности самостоятельно осуществлять право на защиту, отказ не связан с материальным положением. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

На основании п.4 ст.132 УПК РФ необходимо освободить ФИО7 <ФИО> от возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом <ФИО5>, поскольку подсудимый ходатайство о назначении ему адвоката не заявлял, а от назначенного ему судом адвоката отказался по причинам, не связанным с материальным положением, отказ судом не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО6> виновным в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО7 <ФИО6> наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 <ФИО6> в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА6> и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО7 <ФИО6> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: нож с пятнами бурого цвета - после вступления настоящего приговора в законную силу - уничтожить; куртка с повреждениями, возвращенная потерпевшему <ФИО9> в ходе дознания, оставить по принадлежности.

Произвести вознаграждение защитника - адвоката <ФИО5> за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление, процессуальные издержки с ФИО7 <ФИО6> не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воткинский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Мировой судья А.В.Шиляев