Решение по делу № 1-12/2025 от 31.10.2025 | Судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области <ДАТА1>

Суд в составе:

мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области Голубевой Е.А. (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области), с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО6, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитника подсудимого ФИО7, в лице адвоката Пантелеева А.А, представившего удостоверение № 1881 и ордер № 468846 от <ДАТА2>, при секретаре Марковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела, в отношении

ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА3>», ранее судим: <ДАТА5> Саровским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА6>, общий срок 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <ДАТА7> постановлением городского суда г. <АДРЕС> Нижегородской области приговор от <ДАТА8> приведён в соответствие с ФЗ № 186-ФЗ от <ДАТА9>, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА8> по <ДАТА10> из расчета 1 день за полтора дня. <ДАТА11> освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил на территории г. Саров Нижегородской области преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

<ДАТА12>, около 16 часов 00 минут, ФИО7 находился по месту своей работы, а именно в кабинете № 117 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> совместно с ранее ему знакомыми <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО1>, совершенное из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений <ФИО1>, <ДАТА12>, около 16 часов 00 минут, ФИО7, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, находясь в кабинете № 117 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> из хулиганских побуждений, выраженных в умышленных действиях, направленных против граждан, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, с открытым вызовом общественному порядку, действуя умышленно, беспричинно без какого-либо повода и с использованием незначительного повода, нанёс один удар левой ногой, обутой в спортивные сандали, в область лица <ФИО1>, сидящего на стуле за столом, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде кровоподтека в области носа и верхней губы (ушиба мягких тканей), которое согласно заключению эксперта № 205-Д от <ДАТА13> относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 приказа №194н МЗ и соц. развития РФ от <ДАТА14> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.115 п. «а» ч. 2 УК РФ, не признал. Показал следующее: <ДАТА15> в утреннее время он пришел на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, обратился к <ФИО1> для уточнения вопроса по заработной плате, который сообщил, что она будет составлять 9 000 руб.. В конце рабочего дня, примерно в 16 ч., он подошел за заработной платой. <ФИО3> выдал ему 9 000 руб., начался скандал. В кабинете, где проходила выдаче денег, в этот момент находился он, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО3>. Он стоял за спиной <ФИО1>, который сидел на стуле за столом. В какой-то момент он ударил ногой по ножке стула, на котором сидел <ФИО1>, ударов по лицу или телу <ФИО1> он не наносил. После удара по спинке ножки стула <ФИО1> встал и повернулся к нему. Крови на лице <ФИО1> не было. Весь конфликт длился не более 15 минут. В ходе конфликта ФИО8 отдал ему еще 20 000 руб., после чего он покинул кабинет. Полагает, что данное уголовное дело инициировано с целью наказать его из-за случившегося конфликта по вопросу заработной платы.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления против жизни и здоровья, в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО7 являются:

- показания потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании пояснила следующее: <ДАТА15> он, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> находились на рабочем <АДРЕС>. В конце рабочего дня рабочие приехали получать заработную плату. Он сидел за столом вместе с <ФИО3>. Заработную плату выдавал <ФИО3>. Между ним и омаровым возникла перепалка по поводу размера выданной ФИО7 заработной платы. <ФИО3> пытался успокоить ФИО7, объяснить ему. В это время ФИО7 находился за его спиной, <ФИО3> сидел за столом. После слов, высказанных за его спиной ФИО7 «Думаешь ты останешься в стороне» он получил удар по лицу со спины, из носа пошла кровь, болезненные ощущения. Он не видел какой частью тела ему был нанесен удар. После этого <ФИО5> вызвал сотрудников полиции, предложил отдать ФИО7 спорную сумму. В этот же день он (<ФИО1> обратился за медицинской помощью в приемный покой КБ-50, где был поставлен диагноз перелом носа. О том, что ногой нанес ему удар ФИО7 сказали <ФИО4> и <ФИО3>. После нанесенного удара ногой он не падал и ни обо что не ударялся, не конфликтовал с ФИО7, в диалог не вступал, не провоцировал, сидел за столом, пил кофе. Ранее между ним и ФИО7 не было никаких конфликтов.

показаниями свидетеля <ФИО4>, который в судебном заседании пояснил, <ДАТА15> был день выдачи заработной платы в офисе <АДРЕС>. Заработную плату выдавал <ФИО3>, в том числе ФИО7. ФИО7 что-то не понравилось, он кричал в кабинете. <ФИО1> сидел на краю стола и пил кофе. Он (<ФИО4> сидел за своим рабочим столом. ФИО7 стоял за спиной у <ФИО1>, поскольку у него на рабочем столе стоят два монитора, то они ему обзор закрывали. Он услышал звук удара (шлепок), затем разбитой кружки. После этого <ФИО1> вскочил, обратившись к ФИО7 со словами «что ты сделал». Из носа у <ФИО1> шла кровь, он дал ему влажную салфетку. <ФИО1> не конфликтовал с ФИО7 перед произошедшим событием. В кабинете находились он, <ФИО1>, <ФИО3>, возможно, <ФИО5>. <ФИО3> не мог нанести <ФИО1> удар, поскольку находился на далеком от него расстоянии, а ФИО7 стоял сзади <ФИО1>.

Показания данного свидетеля логичны и последовательны, не противоречат иным доказательствам, он являлся очевидцев произошедшего события, согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевшего, кроме того, показал суду, что не имеет каких-либо неприязненных отношений к ФИО7.

показаниями свидетеля <ФИО12>, который в судебном заседании пояснил, что ранее с мая 2024 г. по март 2025 г. работал в ООО «Трест <ДАТА15> он работал прорабом в Тресте № 16, осуществлял контроль работы на объекте, вел табель, выдавал заработную плату. Ведомость он передавал директору организации, который начислял заработную плату и по ведомости он (<ФИО3> выдавал заработную плату. Выдача заработной платы происходила с 15 по 18 число каждого месяца. <ДАТА15> заработную плату выдавал он. Ранее ФИО7 была начислена заработная плата в большем размере, чем полагалась и в этот месяц ему урезали размер заработной платы, чем ФИО7 был недоволен. Директор отдал ему деньги и сообщил об увольнении. В день выдачи заработной платы в кабинете находились он ФИО7, <ФИО1>, <ФИО5>. Он сидел перед столом <ФИО1> также к нему лицом. <ФИО4> перед ним сидел. ФИО7 находился в проходе за спиной <ФИО1>. На словесные провокации со стороны ФИО7 <ФИО1> не реагировал. Он видел силуэт ФИО7 боковым зрением, когда тот ударил <ФИО1>. Чем ударил не видел, перед этим ФИО7 дважды ударял по стулу, на котором сидел <ФИО1>. После удара у <ФИО1> пошла кровь, <ФИО4> дал ему салфетку. После нанесенного удара Комаров вышел в раздевалку. Директор позвонил в полицию, но они отказались приезжать. <ФИО1> пошел умываться. Не дождавшись полиции они поехали сами, после полиции в приёмный покой, где сделали снимок назначали лечение. <ФИО1> находился на больничном. Также указал, что <ФИО13> ему знаком, в день <ДАТА15> он в момент конфликта находился в раздевалке, может быть стоял в дверях, но непосредственно в кабинете, где произошел конфликт он его не видел.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, который в ходе производства дознания показывал, что он работает врачом травматологом в ФГБУЗ «КБ <НОМЕР>» ФМБА России. <ДАТА16> он находился на дежурстве с 08 часов до 08 часов <ДАТА17> Примерно в 19 часов 20 минут <ДАТА16>, в травматологическое отделение ФГБУЗ КБ <НОМЕР>, а именно в приемный покой обратился ранее ему незнакомый <ФИО1> года рождения, по поводу боли в области костей носа, ушиба губ. После клиникорентгенологического исследования и осмотра был поставлен диагноз: перелом костей носа со смещением, ушиб верхней губы. Пациент <ФИО1> был направлен для дальнейшего лечения к лору-врачу. По обстоятельствам травмы <ФИО1> пояснил, что был избит известным лицом (л.д. 52-53 т. 1).

Показания данного свидетеля логичны и последовательны, не противоречат иным доказательствам, он не являлся очевидцев произошедшего события, вместе с тем дал показания, касаемо полученных потерпевшим травм в день, относимый к дате инкриминируемого ФИО7 преступлению, его показания согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевшего, в связи с чем являются доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель <ФИО15> показал, что ФИО7 ему знаком, работали в месте в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеют дружеские отношения. В данной организации он работал с марта 2025 г. по июнь 2025 г. в должности электромонтажника. ФИО7 являлся исполнительным работником, имел в коллективе хорошие взаимоотношения с коллегами. Ему известно, что <ДАТА18> у ФИО7 произошел конфликт по поводу размера заработной платы, он при этом присутствовал. Вместе с тем, его на предварительном следствии в качестве свидетеля не допрашивали, он узнал о наличии уголовного дела от ФИО7 на стадии судебного следствия. В это день в одном из кабинетов организации происходила выдачи заработной платы. В кабинете находился он, ФИО7, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5> в кабинете не было. <ФИО1> сидел за столом на стуле, ФИО7 стоял за его спиной. В какой-то момент ФИО7 ударил ногой по спинке стула, на котором сидел <ФИО1>. <ФИО1> встал, повернулся к ФИО7 со словами «что ты делаешь?». Он не видел, чтобы ФИО7 ударил <ФИО1> по лицу, крови от полученного удара у <ФИО1> он не видел, не помнит, что делал <ФИО1> за столом до удара ФИО7 по стулу <ФИО1>, не помнит, что было у <ФИО1> в руках. Секунд через 20 после произошедшего он покинул кабинет, получив свою зарплату.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- извещение, согласно которого <ФИО1> <ДАТА16> в 19 часов 00 минут самостоятельно обратился в приемный покой ФГБУЗ КБ <НОМЕР>. <ФИО1> был поставлен диагноз: перелом костей носа со смещением. Ушиб верхней губы (л.д 19 т.1); - заключение судебно-медицинского эксперта № 205-Д от <ДАТА13>, согласно выводам которого, у <ФИО1>, <ДАТА19> рождения, имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа и верхней губы (ушиба мягких тканей), которые образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета и могли образоваться при ударе (ударах) ногой. Принимая во внимание клинические проявления травмы, повреждения могли образоваться <ДАТА16>. Обнаруженные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 приказа №194н МЗ и соц.развития РФ от <ДАТА21> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 29-30 т.1); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА22> - кабинета № 117 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> с участием <ФИО1>, который указал на стул, находящийся в вышеуказанном кабинете, на котором он сидел в момент, когда ФИО7 причинил ему телесные повреждения (л.д. 34 т.1); - протокол очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим <ФИО1>, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания (л.д. 64-66 т.1); - протокол очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем <ФИО3>, в ходе которой, последний подтвердил ранее данные им показания (л.д. 67-69 т.1); - протокол очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем <ФИО4>, в ходе которой, последний подтвердил ранее данные им показания (л.д. 74-76 т.1); - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА23> с участием подозреваемого ФИО7, в ходе которой последний указал на место, находящееся в кабинете № 117 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> и пояснил, что ранее он работал в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в должности электосварщика. <ДАТА16> он находился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Примерно в 09 часов <ДАТА16> у него случился конфликт с сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> и <ФИО1> по поводу выплаты ему заработной платы. Затем он ушел. Примерно в 16 часов этого же дня он пришел в кабинет, какой именно не помнит, чтобы получить заработную плату. Когда он пришел в кабинет там были: <ФИО3>, который сидел за рабочим столом слева от входа в кабинет и <ФИО1> где тот сидел он не помнит. Он подошел к <ФИО3> и последний выдал ему заработную плату не ту на которую он рассчитывал. После этого он начал возмущаться и снова у них с <ФИО3> и <ФИО1> начался словесный конфликт. Он в это время стоял за спиной <ФИО1>, который сидел на стуле. Затем он разозлился и ударил правой ногой по стулу, на котором сидел <ФИО1> После этого в кабинет зашел директор <ФИО5> и начал его успокаивать, затем отдал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей из-за которых был конфликт и он ушел. После этого случая он уволился. О том, что <ФИО1> были нанесены телесные повреждения, он узнал <ДАТА24>, когда его вызвали в отдел полиции. Лично он телесные повреждения <ФИО1> не причинял (л.д. 77-78 т.1).

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ объективно установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Стороной защиты доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения о совершении ФИО7 преступления, не представлено. Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и ст. 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО7 подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств. Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля <ФИО17> суд оценивает в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и считает, что дача данных показаний обусловлено чувством товарищества и стремлением <ФИО17> оказать ФИО7 содействие в его попытке избежать ответственности за содеянное, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства невиновности ФИО7 в совершенном им преступлении против <ФИО1>. Кроме того, данные <ФИО17> показания не согласуются с показаниями, данными потерпевшим и допрошенными свидетелями <ФИО4>, <ФИО3>

Непризнание подсудимым ФИО7 своей вины и дачу вышеуказанных показаний, суд расценивает как способ его защиты, с целью ввести суд в заблуждение относительно совершения им преступления в отношении <ФИО1> и, как следствие, избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние, в чем у суда каких-либо сомнений не имеется.

Иных лиц, от воздействий которых могли бы возникнуть телесные повреждения у <ФИО1>, судом не установлено, в силу чего суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему в виде кровоподтека в области носа и верхней губы (ушиба мягких тканей) были причинены именно подсудимым ФИО7.

Признавая в действиях подсудимого ФИО7 квалифицирующего признака умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, суд исходит из того, что подсудимый, находясь на рабочем месте, в присутствии своих коллег и руководящего состава, используя малозначительный повод, выразившийся в его недопонимании размера, выданной ему заработной платы, не объясняя своего противоправного поведения, нанес ранее знакомому <ФИО1> телесные повреждения, без какого-либо повода, при отсутствии ссор и конфликтов, что подтвердили потерпевший <ФИО1> и свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, ФИО7 сам отрицал наличия неприязненных с потерпевшим отношений, что противоречит общепринятым правилам взаимоотношений между людьми и нормам морали. В этой связи суд считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".

Считая вину подсудимого ФИО7 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение, поскольку ФИО7 <ДАТА16>, около 16 часов 00 минут, находясь в кабинете № 117 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, причинил <ФИО1> телесное повреждение в виде кровоподтека в области носа и верхней губы (ушиба мягких тканей), совершенное из хулиганских побуждений, которое согласно заключению эксперта № 205-Д от <ДАТА13> относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 приказа №194н МЗ и соц. развития РФ от <ДАТА14> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, по месту жительства проживает с родителями, трудоустроен ЗАО «СаровГидромонтаж», электросварщик. Жалоб от родственников на него не поступало. Состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, как лицо ранее судимое (л.д. 157); по месту работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» характеризуется добросовестным, исполнительным работником (л.д. 92); по месту отбывания наказания в ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО7 характеризовался неудовлетворительно. За весь период отбывания наказания демонстрировал нестабильное поведение, а именно имел 5 поощрений и 5 взысканий (л.д. 145-147); за время медицинского обслуживания в поликлинике № 1 ФГБУЗ КБ <НОМЕР> ФМБА России зарегистрировано хроническое заболевание (л.д. 160); на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ <НОМЕР> ФМБА России не состоит, и ранее не состоял (л.д.160); к административной ответственности не привлекался (л.д. 149-150,153-154); ранее судим: <ДАТА5> Саровским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА6> г., общий срок 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <ДАТА26> постановлением городского суда г. <АДРЕС> Нижегородской области приговор от <ДАТА8> приведён в соответствие с ФЗ № 186-ФЗ от <ДАТА9>, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА8> по <ДАТА10> из расчета 1 день за полтора дня. <ДАТА11> освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не погашена (л.д. 118-122, 141-142, 147 ).

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд учитывает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - состояние здоровья, наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает наличие в действиях ФИО7 при совершении инкриминируемого ему в вину преступления рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление им совершенно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для назначения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи или более мягкого вида наказания (ст.64 УК РФ), для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) по данному делу не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. ФИО7 преступление совершил при рецидиве, предусмотренном ст. 18 ч. 1 УК РФ, поэтому мировой судья назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. 68 части 1 и 2 УК РФ. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 58 (ред. от <ДАТА28>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность виновного и влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное ФИО7 насильственное преступление, с учетом степени его общественной опасности, не может быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае только наказание, исполняемое реально, будет способствовать достижению целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Учитывая изложенные положения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о наличии оснований, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку возможность исправления ФИО7 путем принуждения к труду не исчерпана, а исправление осужденного может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ место отбытия наказания - исправительный центр. Подсудимый ФИО7 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Гражданский иск по данному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81, 309 УПК PФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО7 в исправительный центр. Осужденному ФИО7 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Разъяснить ФИО7, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Меру пресечения ФИО7 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саровский городской суд путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Мировой судья Е.А. Голубева