Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 32MS0032-01-2024-003964-75 Дело № 5-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года г. Жуковка Брянской области

Мировой судья судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области Ананенко А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

помощника прокурора Жуковского района Брянской области <ФИО1> представителя потерпевшего - заместителя начальника отдела строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства администрации Жуковского муниципального округа Брянской области <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении

директора ООО «ДСК1» ФИО5 <ФИО3><ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Жуковского района Брянской области, по факту исполнения ООО «ДСК1» требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, были выявлены нарушения, выразившееся в существенном нарушении установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ по строительству <АДРЕС> В судебном заседании помощник прокурора <ФИО1> поддержала постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДСК1» ФИО5, пояснила, что между администрацией <АДРЕС> муниципального округа Брянской области и ООО «ДСК1» <ДАТА3> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению работ по строительству <АДРЕС> Жуковского района Брянской области для предоставления отдельным категориям граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. При проведении проверки прокуратурой Жуковского района Брянской области установлено, что строительство дома выполнено не в срок. По состоянию на <ДАТА4> не были выполнены работы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Директор ООО «ДСК1» ФИО5 вину признал, пояснил, что сроки были нарушены по причине долгой государственной экспертизы проектной документации. ФИО5 указал, что дом был достроен и <ДАТА12> года был подписан акт приемки.

Представитель потерпевшего <ФИО2>, что ООО «ДСК1» дом достроило и <ДАТА12> года был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Претензий администрация Жуковского муниципального округа Брянской области к ООО «ДСК1» не имеет. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от <ДАТА6> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой. Согласно частью 1 статьи 107 Федерального закона от <ДАТА6> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА3> между администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области и ООО «ДСК1» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению работ по строительству <АДРЕС> для предоставления отдельным категориям граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Срок завершения строительно-монтажных работ контрактом определен до <ДАТА7> Цена контракта 94 452 778 руб. В установленный муниципальным контрактом срок строительство дома в полном объеме не выполнено, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта. По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества, не влекущего уголовной ответственности, <ДАТА8> прокуратурой Жуковского района Брянской области в отношении директора ООО «ДСК1» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения директором ООО «ДСК1» ФИО5 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА8>; копией муниципального контракта от <ДАТА> года <НОМЕР>; справкой о результатах проверки исполнения федерального законодательства в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; листом записи ЕГРЮЛ от <ДАТА11> года; копией акта приемки законченного строительством объекта от <ДАТА12> года; показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности данными в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего данными в судебном заседании, и иными материалами дела. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ООО «ДСК1» при заключении контракта с установленными в нем условиями, обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на лицо и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Оценив представленные доказательства в их совокупности и признав их достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением закона и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья считает, что вина директора ООО «ДСК1» ФИО5 <ФИО3> в совершении административного правонарушения установлена и доказана и квалифицирует его действия (бездействие) по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - как бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, когда такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Санкция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. С учетом обстоятельств дела мировой судья не усматривает оснований для назначения <ФИО4> наказания в виде дисквалификации. В то же время согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. Совершенное ФИО5 правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При назначении административного наказания ФИО5, мировой судья в соответствии ст. 4.1 КоАП РФ учитывает, что выявленные недостатки были устранены, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административным органом по настоящему делу не установлено, существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не наступило, в том числе и в связи с тем, что допущенное нарушение было устранено, назначенное ФИО5 наказание в виде административного штрафа в силу требований ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение, что будет отвечать целям административного производства, установленным ст. 3.1 КоАП РФ о предупреждении им новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ООО «ДСК1» ФИО5 <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления мировому судье либо непосредственно в Жуковский районный суд Брянской области.

Мировой судья подпись А.П. Ананенко

Копия верна: мировой судья А.П. Ананенко