Дело <НОМЕР> УИД 10MS0013-01-2025-000226-58

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственных обвинителей <ФИО3>,

<ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>,

представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике <АДРЕС> <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> Карельской коллегией адвокатов «ТАЛИОН»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37А, кв. 2, проживающего пор адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 34, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного,

судимого: - <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА6> освобожден по постановлению Сегежского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня, снят с учета в связи с истечением оставшейся не отбытой части основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев, - <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <ДАТА5>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА9> приговор изменен, смягчено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <ДАТА10>) до 5 месяцев лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА11> освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике <АДРЕС> по отбытии срока наказания, - <ДАТА12> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА8> (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА9>), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <ДАТА13>, освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике <АДРЕС> по отбытии срока наказания <ДАТА14>,

осужденного: -<ДАТА15> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА12>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 1 год 6 месяцев, освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим его отбытием с учетом зачета срока содержания под стражей и зачета отбытого наказания по предыдущим приговорам,

-<ДАТА16> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА15>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 1 год 6 месяцев, -<ДАТА18> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 4. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА16> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто 17.05.2025; - <ДАТА17> <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, от <ДАТА18> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 1 год 6 месяцев, - <ДАТА19> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА17> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор не вступил в законную силу; по настоящему делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут <ДАТА20>, находясь на участке местности у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, принадлежащего ООО «Комус», из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, свободным доступом, умышленно, тайно похитил из автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую ООО «Комус» контрольно-кассовую технику «ПТК IRAS-900K», заводской номер <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, номер терминала 20963674. В последующем с места совершения преступления <ФИО5> скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Комус» материальный ущерб на сумму 35275 рублей 00 копеек. В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО5>. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, пояснил, что обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны верно, с квалификацией преступления согласен, как и с наименованием похищенного имущества, его объемом и стоимостью, он добровольно написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтверждает ее, исковые требования признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам хищения отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены: - показания <ФИО5>, данные им в качестве подозреваемого <ДАТА21> (т.1 л.д. 65-67), из которых следует, что <ДАТА22> в дневное время совместно со своим знакомым <ФИО8> Романом прогуливался по центру г. <АДРЕС>, был в трезвом состоянии. Примерно в 11 часов 55 минут они с Романом вышли из магазина «Магнит», расположенного у д. 49 по ул. <АДРЕС>. Роман отправился в магазин «Пятерочка», а он (<ФИО5>) , находясь на улице, подошел к автомобилю «Форд Транзит» белого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит. В салоне автомобиля, между сидений, он увидел терминал «Сбербанка». Поскольку дверь автомобиля была не заперта, у него возник умысел на хищение терминала для последующей продажи. Он взял терминал и закрыл водительскую дверь. После этого встретился с <ФИО8> Романом и, показав ему терминал, сообщил о совершенном им хищении из автомобиля «Форд Транзит». Далее они с <ФИО8> Романом разошлись, он начал употреблять спиртные напитки и где-то потерял похищенный терминал. В случае, если терминал не сможет найти, то постарается возместить ущерб. Принес извинения потерпевшей стороне, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. После оглашения показаний подсудимый <ФИО5> поддержал их содержание, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ООО «Комус» <ДАТА22> подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО9>, данными на стадии предварительного расследования <ДАТА23>, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 36-37), согласно которым <ДАТА22> ею было написано заявление по факту хищения контрольно-кассовой техники ПТК IRAS- 900К, заводской номер <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, номер терминала 20963674 из автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, расположенного у д. 49 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА22> от водителя их организации <ФИО10> Андрея ей стало известно, что он развозил товары фирмы «Комус» по разным адресам. <ДАТА22> около 12 часов 00 минут он припарковал автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором развозит товары у дома 49 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В ходе разгрузки, когда он в очередной раз подошел к транспортному средству, то в кабине обнаружил отсутствие контрольно-кассовой техники ПТК IRAS-900K (терминал оплаты ПАО «Сбербанк»), который ранее находился на подстаканниках. Дополнительно пояснил, что двери салона он не запирал, то есть любой мог открыть дверь и похитить терминал. После этого <ФИО11> сообщил о произошедшем руководству ООО «Комус» и сотрудникам полиции. Похищенный терминал оценен экспертом - оценщиком в 35275 рублей 00 копеек, с данной оценкой полностью согласна; - показаниями свидетеля <ФИО11>, данными на стадии предварительного расследования <ДАТА24>, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 47-48), из которых усматривается, что он работает в должности водителя в ООО «Комус», офис которого расположен по ул. <АДРЕС>, 43 в г. <АДРЕС>. В его обязанности входит доставка различных товаров разным юридическим лицам. Работает на своем личном автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА22> около 12 часов 00 минут он на указанном транспортном средстве подъехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, вышел из водительской кабины и закрыл водительскую дверь, которую при этом он не запирал. В ходе разгрузки товара он заходил в здание дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в различные юридические фирмы. Когда в очередной раз он подошел к своему автомобилю, то в водительской кабине обнаружил отсутствие контрольно-кассовой техники ПТК IRAS-900K (терминал оплаты ПАО «Сбербанк»), который ранее находился на подстаканниках. Он поискал терминал в кабине, однако не нашел. О пропаже терминала сообщил руководству ООО «Комус», а также в полицию. По обстоятельствам проведения следственных действий были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные в ходе дознания <ДАТА25> (т.1 л.д.49-50) и исследованные судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми у него на рассмотрении находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА22> по факту хищения терминала оплаты, принадлежащего ООО «Комус» из автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе отработки данного материала при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий был установлен <ФИО5> Герман Дмитриевич, <ДАТА26> рождения, который сознался в совершенном им преступлении, собственноручно написал явку с повинной. В ходе работы по указанному материалу была изъята запись с камер видеонаблюдения, которая перекопирована на компакт-диск. Виновность подсудимого <ФИО5> в совершении преступления в отношении имущества ООО «Комус» также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением <ФИО9> от <ДАТА22> о совершении <ДАТА22> хищения контрольно-кассовой техники из автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т.1 л.д.17); - справкой о балансовой стоимости принадлежности и стоимости оборудования на момент совершения хищения <ДАТА22> принадлежащего ООО «Комус» (т 1 л.д.18); - товарной накладной и счет-фактурой, согласно которым похищенная <ДАТА22> контрольно-кассовая техника находится на балансе ООО «Комус» (т.1 л.д.19-20); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22> с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является участок местности по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49. Зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.23-26); - протоколом выемки от <ДАТА25> с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля <ФИО12> была произведена выемка компакт-диска с записями событий от <ДАТА22>, произошедших у дома 49 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (т.1 л.д.52-54); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА27> с фототаблицей к нему в соответствии с которым с участием <ФИО5> и его защитника-адвоката <ФИО6> осмотрен диск с видеозаписями событий от <ДАТА22>, произошедших у дома 49 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При просмотре представленных ему видеозаписей от <ДАТА22>, в мужчине, запечатленном на видеозаписи, <ФИО5> узнал себя и автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которого он совершил хищение терминала оплаты (т.1 л.д.55-58); - заявлением <ФИО5> от <ДАТА21> зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому он добровольно признался в совершении <ДАТА22> хищения терминала оплаты у дома 49 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> (т.1 л.д. 61); -заключением эксперта Оценочной организации «РосОценка» <НОМЕР> от <ДАТА28>, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 35275 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 117-120). Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Давая правовую оценку действиям <ФИО5>, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела. Показания представителя потерпевшего <ФИО9>, а также показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО12>, данные на стадии предварительного расследования не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Протоколы допросов представителя потерпевшего <ФИО9>, а также показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО12>, которые были оглашены в судебном заседании, не подлежат исключению из доказательств по делу, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при их составлении не допущено, они составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, им разъяснены права, предусмотрены ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, явку с повинной <ФИО5> о совершенном преступлении и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых деяний и достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 УПК РФ. Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то поводов и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа. Осмотр документов произведен при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данного следственного действия. Составленный по итогам указанного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО14>, который показал о том, что <ФИО5> в октябре 2024 года не совершал хищение терминала «Сбербанка» из автомобиля «Форд Транзит» белого цвета, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания <ФИО15>, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым <ДАТА22> в дневное время он (<ФИО14>) со своим знакомым <ФИО5> находился в магазине «Магнит», а затем он отправился в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. <АДРЕС>, 43 в г. <АДРЕС>. <ФИО5> остался ждать его на улице. Когда они встретились на улице, <ФИО5>позвал его пройтись с ним до заброшенного деревянного двухэтажного здания, расположенного рядом с ТЦ «Аура» по ул. <АДРЕС>. Когда они с <ФИО5>подошли к зданию, <ФИО5>поднял с земли дверь, которая находилась у здания, и достал из-под нее кассовый терминал ПАО «Сбербанк». Затем сообщил ему, что данный терминал украл из автомобиля. После чего <ФИО5> убрал терминал в рюкзак и они отправились в сторону центра г. <АДРЕС>. Что в последующем сделал <ФИО5>с терминалом, ему не известно. Оглашенные в судебном заседании показания <ФИО14> не поддержал, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Суд критически относится к показаниям <ФИО15>, данным им в суде, и связывает их с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, ввиду того, что <ФИО14> находится в дружеских отношениях с <ФИО5>, заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого. Данные <ФИО15> показания не опровергают и не подтверждают вину <ФИО5>, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого. Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность вышеприведенных доказательств, указывающих на причастность <ФИО5> к совершению инкриминируемого ему преступления, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования, равно как и в ходе судебного следствия, <ФИО5> в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, им была дана явка с повинной, содержание которой он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не отрицая факт добровольного написания явки с повинной без какого-либо воздействия со стороны сотрудников компетентных органов.

Показания подсудимого <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по событию и способу совершения преступления и другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном расследовании подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав <ФИО5> Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием защитника. Указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом. Сведения, изложенные в явке с повинной, поддержаны <ФИО5>. в судебном заседании. Давая правовую оценку действиям <ФИО5>, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества. Последовательность совершенных <ФИО5> действий очевидно свидетельствует об имевшейся у него корыстной заинтересованности. Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта Оценочной организации «РосОценка» <НОМЕР> от <ДАТА28>, не оспаривается подсудимым и ставить под сомнение его обоснованность у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества <ДАТА22>. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Подсудимым <ФИО5> совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что <ФИО5> судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за учетный период привлекался к административной ответственности, не является военнообязанным, разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» не находится, на учете в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника с учетом имеющихся заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено. Не нашло своего подтверждения утверждение <ФИО5> о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Возникшие у <ФИО5> трудности, связанные отсутствием постоянного источника дохода, не могут быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Оснований для применения при назначении <ФИО5> наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом <ФИО5> не является лицом, которому в силу ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Альтернативные виды наказания за совершенное преступление суд не считает возможным назначить <ФИО5>, так как, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств они не достигнут цели исправления подсудимого. Также суд не усматривает возможности для применения положений ст.53.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, который дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ, и назначенное наказание следует считать условным. Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, являться в указанный орган для регистрации с установленной этим органом периодичностью. При обсуждении вопроса о размере назначаемого наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку по настоящему приговору судом применены положения ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА19> подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск на сумму 35275 рублей 00 копеек (т.1 л.д.39), заявленный потерпевшим ООО «Комус», суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, подсудимый признал его в полном объеме, и взыскивает с <ФИО5> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в пользу ООО «Комус» 35275 рублей 00 копеек. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник просили освободить <ФИО5> от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Государственный обвинитель полагала возможным процессуальные издержки возложить на подсудимого.

Учитывая материальное положение <ФИО5>, его состояние здоровья, а также в целях обеспечения исполнения взысканного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, принимая во внимание наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, возложив их на федеральный бюджет. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «Комус» <ДАТА20>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, являться в указанный орган для регистрации с установленной этим органом периодичностью. Приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА19> исполнять самостоятельно. Избранную в отношении <ФИО5> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ООО «Комус» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО5> в пользу ООО «Комус» в возмещение причинного материального ущерба денежную сумму в размере 35275 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <ДАТА22> событий, произошедших у д. 49 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за защиту интересов <ФИО5> на стадии досудебного производства и в суде, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, с аудиопротоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1> <ФИО16> <ФИО2>