Решение по уголовному делу

УИД 31МS0013-01-2025-001428-98 № 1-7/2025 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 23 июля 2025 года Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области Локтевой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрющенко А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Стадченко М.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дроновой О.В. (удостоверение № 1451 от 03.03.2025 и ордер на защиту № 000215 от 14.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, группы инвалидности не имеющего, не военнообязанного, правительственных наград не имеющего, судимого: 29.11.2022 Валуйским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 06.06.2022 Валуйского районного суда Белгородской области по ч.1 ст.109 УК РФ, общий срок наказания 10 месяцев лишения свободы, 24.11.2023 освобожден по отбытию наказания. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 02.06.2025 не позднее 23 часов 30 минут ФИО2 находясь по адресу своего места жительства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со своей сожительницей - <ФИО1> распивал спиртные напитки. На почве ревности у них произошла словесная ссора. По мере развития конфликта у ФИО2 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшей с целью напугать последнюю, при имеющихся у нее основаниях опасаться осуществления этой угрозы. При указанных обстоятельствах и месте ФИО2 около 02.06.2025 около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая вызвать у <ФИО1> чувство страха, осознавая противоправный характер своих действий, взял в складной нож, и, с целью испуга потерпевшей, нанес один режущий удар острием ножа в область левого плеча <ФИО1>, высказал в ее адрес угрозу убийством со словами: «Я тебя убью, скажи спасибо, что я тебя ударил ножом в плечо, а не горло порезал». Далее ФИО2 бросил нож на пол, <ФИО1> приложила полотенце к ране и просила ФИО2 успокоиться. Затем ФИО2 того же дня около 23 ч. 40 мин., продолжая свой единый преступный умысел, нанес <ФИО1> один удар кулаком руки в область лица. В результате противоправных действий ФИО2 <ФИО1> были причинены телесные повреждения: резаная рана на наружной поверхности верхней трети левого плеча, ссадина на спинке, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Высказанные ФИО2 угрозы убийством, <ФИО1> воспринимала реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, в руках был складной нож, которым он причинил ей телесные повреждения. В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные на стадии проведения дознания (протокол с/з).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ФИО1>, с которой часто возникают конфликты на почве ревности. 02.06.2025 совместно с <ФИО1> находился в гостях у <ФИО3> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где они употребляли все вместе спиртные напитки. Около 17 ч. того же дня он с <ФИО1> направился домой пешком, по пути произошел словесный конфликт. Придя по месту жительства, он зашел в дом, <ФИО1> осталась сидеть на улице. Позже он предложил ей выпить спиртное, она согласилась и зашла в дом. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт на почве ревности, в результате которого он разозлился на <ФИО1> и у него возник умысел высказать в ее адрес угрозы убийством. С этой целью он схватил с тумбочки складной нож и 02.06.2025 около 23 ч. 30 мин. нанес ей ножом один режущий удар острием ножа в область левого плеча, высказав при этом в ее адрес слова угроз убийством: «Я тебя убью, скажи спасибо, что я тебя ударил ножом в плечо, а не горло порезал». <ФИО1> взяла лежащее рядом полотенце и приложила к ране, просила успокоиться. <ФИО1> пошла на кухню, а когда она возвращалась, он того же дня около 23 ч. 40 мин. подошел к ней и нанес один удар кулаком в область лица. После этого он лег спать, а <ФИО1> пошла на улицу. Указал, что убивать не хотел, хотел только напугать. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.39-41).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО4> письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшей <ФИО4>, полученных в ходе допроса, следует, что она с 04.05.2024 проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со своим сожителем - ФИО2 Указала, что ФИО2 систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, в ходе которых неоднократно причинял ей телесные повреждения, о чем она сообщала в полицию. 02.06.2025 совместно с ФИО2 она находилась в гостях у своего брата - <ФИО3> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где они все вместе употребляли спиртные напитки. Около 17 ч. того же дня она с ФИО2 направилась по месту жительства. По пути следования между ними произошел конфликт. Придя по месту жительства ФИО2 зашел в дом, а она осталась сидеть во дворе. Спустя некоторое время она зашла в дом, ФИО2 предложил ей употребить вместе с ним спиртное, на что она согласилась. В процессе распития спиртных напитков снова произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО2 схватил с тумбочки складной нож и 02.06.2025 около 23 ч. 30 мин. нанес ей ножом один режущий удар острием ножа в область левого плеча, высказав при этом в ее адрес слова угроз убийством: «Я тебя убью, скажи спасибо, что я тебя ударил ножом в плечо, а не горло порезал». В момент, когда ФИО2 высказывал угрозы в ее адрес, он был настроен агрессивно, она угрозы воспринимала реально, опасалась их осуществления, возможности убежать не было, так как сидела в кресле, а ФИО2 находился над ней. Она взяла полотенце и приложила к ране, ФИО2 бросил нож на пол, и она просила его успокоиться. Позже того же дня около 23 ч. 40 мин. он подошел к ней и нанес один удар кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль (л.д. 25-26). Согласно материалам дела, о произошедшем потерпевшая сообщила в полицию 04.06.2025, обратившись с соответствующим заявлением (л.д. 2). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2025 и фото-таблицы к нему (л.д. 3-4, 5-9) был осмотрен участок местности, а также домовладение по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъят складной нож.

Изъятый складной нож осмотрен процессуальным путем (протокол осмотра предметов - л.д. 54-56, фототаблица л.д.57-58), после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59). Постановлением дознавателя от 19.06.2025 вещественное доказательство - складной нож на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Валуйский».

Согласно заключениям судебно-медицинского специалиста № 249 от 04.06.2025 и судебно-медицинского эксперта №252 от 06.06.2025, установлены данные о наличии у потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме образования, сроке образования, степени тяжести вреда здоровью. Согласно выводам указанного заключения, у <ФИО1> имели место резаная рана на наружной поверхности верхней трети левого плеча, ссадина на спинке, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Срок образования повреждений может соответствовать 2 суткам к моменту обследования, рана образовалась в результате воздействия твердого тупого повреждение образовалось одного травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, ссадина образовалась в результате воздействия твердого тупого с относительно ограниченной травмирующей поверхностью предмета (л.д. 15-16, 30-32). При проведении следственного эксперимента был установлен механизм получения телесных повреждений <ФИО1> (протокол следственного эксперимента л.д. 45-48, фото-таблица к нему л.д. 49-52).

В судебном заседании потерпевшая свои показания, данные в ходе дознания поддержала. Указала, что с подсудимым примирились (протокол с/з). Вышеуказанные показания потерпевшей, письменные и вещественные доказательства, как каждые в отдельности, так и в совокупности полностью согласуются с показаниями подсудимого и изобличают его в совершении инкриминируемого преступления, а также устанавливают вину в его совершении. Указанные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый, действуя с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своего деяния, направленного на запугивание потерпевшей, понимал преступный характер своего действия и предвидел наступление общественно опасных последствий, связанных с вызовом у <ФИО1> чувства страха за свою жизнь, дискомфортного состояния, и желал их наступления. Агрессивное поведение ФИО2 и использование складного ножа, удара кулаком в лицо для достижения своей цели свидетельствуют о том, что у потерпевшей имелись все основания опасаться за свою жизнь и воспринимать высказанную угрозу убийством как реальную. Мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь ФИО2 в отношении потерпевшей. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено с прямым умыслом, но тяжких последствий не наступило, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, принесение извинений потерпевшей (39-41, протокол с/з);

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что указывает на его раскаяние и снижает степень общественной опасности его личности. Обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 умышленно совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за преступление средней тяжести, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому, что это состояние каким-либо образом обусловило возникновение у него умысла на совершение преступления привело к утрате способности осмысливать и контролировать свое поведение, делало его общественно-опасным, по делу не представлено, а само лишь наличие опьянения не может служить безусловным основанием для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что также подтверждается показаниями самого ФИО2 (протокол с/з).

ФИО2 судим 29.11.2022 Валуйским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК присоединен приговор от 06.06.2022 Валуйского районного суда Белгородской области по ч.1 ст.109 УК РФ, общий срок наказания 10 месяцев лишения свободы, 24.11.2023 освобожден по отбытию наказания; в течении срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства территориальной администрацией характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало, ведет аморальный образ жизни; старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, на его поведение поступали жалобы в ОМВД России «Валуйский»; холост, иждивенцев не имеет; не трудоустроен, имеет временные подработки; с 2006 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом :алкогольная зависимость средней стадии, на учете у иных врачей, в том числе врача-психиатра, ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» не состоит, группы инвалидности не имеет; в военном комиссариате Валуйского муниципального округа на учете не состоит (л.д. 18,72, 78-79,81, 82-83, 84-93, 94-98,104,107-108, 109-110, протокол с/з). Несогласие ФИО2 и его защитника в ходе судебного заседания с его отрицательной характеристикой, выданной старшим участковым уполномоченным полиции <ФИО5>, является субъективным мнением, не подтвержденным фактическими данными. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в характеристике, не имеется, кроме того они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами дела, характеризующими личность подсудимого. Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении их категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2, который, имея судимость (л.д. 109-110), совершил преступление против личности в условиях рецидива, что свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности подсудимого, его пренебрежительном отношении к закону, о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления, который никаких должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, учитывая так же то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, в связи, с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает возможным назначить за совершенное подсудимым преступление наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статьи.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, состояние его здоровья, примирение с потерпевшей и принесение ей извинений, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 возможности выполнять трудовую функцию, а также позицию потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, суд приходит к выводу, что для достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, суд находит возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы процентов в доход государства и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, исходя из того, что отбытие им принудительных работ будет в большей мере способствовать исправительному воздействию наказания. Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы ФИО2 при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает его материальное положение.

Указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. К этому наказанию положения ст.73 УК РФ не применимы. Местом отбывания наказания подсудимого суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ, должен следовать самостоятельно, за счет средств государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен. В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством следует распорядится следующим образом:

- складной нож, находящийся на хранении в ОМВД России «Валуйский», надлежит уничтожить (л.д. 59).

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу (л.д. 43).

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. В п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что, исходя из положений статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд, при наличии установленных законом оснований, принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, при этом переход к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, вызванный возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не является препятствием для взыскания процессуальных издержек с подсудимого. Защитник подсудимого - адвокат Дронова О.В. участвовала в суде и в ходе дознания по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ. Денежные суммы: выплаченные адвокату Дроновой О.В. из средств федерального бюджета за участие в ходе дознания в размере 5190 рублей по постановлению от 25.06.2025 (л.д. 127) и подлежащую выплате за оказание юридической помощи подсудимого в суде из средств федерального бюджета в размере 6920 рублей за 4 дня участия (протокол с/з), в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые надлежит взыскать с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, против чего последний не возражал.

Доводы адвоката об отсутствии у подсудимого постоянного места работы и его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства судом не могут быть приняты во внимание, с учетом личности, отсутствия объективных препятствий для трудоустройства и позиции по этому вопросу подсудимого, потерпевшей, а также разъяснения, содержащегося в абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» о том, что отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения бюджету вышеуказанных расходов.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, которое на основании ч.ч. 2, 5 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с привлечением к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня его прибытия в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления ФИО2 в исправительный центр возложить на территориальный орган УФСИН России по Белгородской области.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (части 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ).

Также, разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания будет заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (часть 6 статьи 53.1 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу: складной нож, находящийся на хранении в ОМВД России «Валуйский», уничтожить. Отнести к процессуальным издержкам денежные средства, подлежащие выплате адвокату Дроновой О.В. за оказание юридической помощи осужденному в суде в размере 6920,00 и денежные средства, выплаченные адвокату Дроновой О.В. в ходе дознания в размере 5190,00 руб., в общей сумме 12110,00 рублей. Оплатить вознаграждение адвоката Дроновой О.В. в размере 6920,00 рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дроновой О.В. за осуществление защиты осужденного в ходе дознания в размере 5190,00 рублей и процессуальные издержки в размере 6920,00 рублей за участие в суде по назначению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Валуйский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) Т.Е. Локтева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>