Дело № 1-20/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка Живутский С.В., при секретаре Никифоровой Е.С., с участием государственных обвинителей Морозовой Е.А., <ФИО1 С.1>, подсудимого <ФИО4 А.2>, защитника Макарова Р.В., рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО4 А.2>, <ДАТА2>, ранее судимого: 25.09.2019 года Советским районным судом г.Липецка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.11.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышлено причинил <ФИО3> легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах. ФИО4 11 июля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 57 минут, находясь на кухне в своей квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Липецка, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью своему сыну <ФИО3>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО3> не менее одного удара в левую боковую поверхность шеи, после чего прекратил свои преступные действия в отношении <ФИО3> В результате преступных действий <ФИО4 А.2>, <ФИО3> были причинены телесные повреждения в виде раны и двух ссадин на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. При ознакомлении с материалами дела ФИО4 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного раз­бирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, при­знал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Защитник поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведе­ния судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО3> в судебное заседа­ние не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении про­сил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, от выступления в прениях отказался. С учетом поступившей телефонограммы, просил назначить минимально возможное наказание, так как он примирился с ФИО4. Поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяже­сти, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления при­знал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и после кон­сультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения су­дебного разбирательства, против удовлетворения которого не возражали потерпевший, а также государственный обвинитель, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания при особом порядке судебного разбирательст­ва в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-­процессуального Кодекса РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтвер­ждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Считая вину подсудимого <ФИО4 А.2> по данному преступлению доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоя­тельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности установлено, что ФИО4 разведен, является пенсионером, состоит на диспансерном учете у врача нарколога <ФИО>» с <ДАТА> года с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.71); на учете у врача психиатра в <ФИО5>» не состоит (л.д.72), по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно, ранее судим, инвалидом не является. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсуди­мым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <ФИО4 А.2>, примирение с потерпевшим, активное способствование раскрытию и рассле­дованию преступления, поскольку ФИО4 добровольно представлял органам пред­варительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступлений, да­вал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, на момент написания явки с повинной личность лица, подозреваемого в совершении преступления была известна.

Поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление и к моменту совершения преступления имел непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление по приговору Советского районного суда г.Липецка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ от 25.09.2019 года, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее со-вершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение <ФИО4 А.2> в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ранее ФИО4 был осужден за умышленное преступление против личности, которое было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, после отбытия наказания, спустя полтора года, повторно совершил преступление против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении этого же потерпевшего, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. В связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества, и невозможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, приняты судом также с учетом конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, характера причиненного вреда. По мнению суда, назначенное наказание в полной мере будет отвечает целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного <ФИО6> и предупреждению совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68, 81, 82 УК РФ, суд не усматривает. С учетом требований статьи 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, части 5 статьи 74 УИК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, также учитывая факт наличия рецидива, суд назначает <ФИО2> отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого <ФИО4 А.2>, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу - оплата труда защитников, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств феде­рального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой су­дья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4 А.2> признать виновным в совершении преступления, пре­дусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, и по этой же статье назначить ему нака­зание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать <ФИО2> меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания <ФИО4 А.2> под стражей с 23.11.2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии - в сумме 3700 руб. принять на счет государства. Вещественные доказательства - кухонный нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Липецку, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.В. Живутский