Дело № 1-15/2025 УИД 64MS0006-01-2025-001587-40 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 декабря 2025 года р.п. Базарный Карабулак Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Меркулова К.И., при секретаре Шишовой Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,подсудимого ФИО3,

защитника Титаева Ю.В., представившего удостоверение № 2638 и ордер № 4171 от 14 октября 2025 года,потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА3> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, гражданина РФ, судимого: 22 января 2018 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 26 апреля 2018 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 9 августа 2018 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 ноября 2019 года по постановлению Ленинского районного суда г.Саратова от 31 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день, 11 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 марта 2021 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии 10 мая 2023 года; 9 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто 10 августа 2024 года; 5 ноября 2024 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 месяца; осужденного 1 апреля 2025 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 сентября 2025 года по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2025 года в вечернее время у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни, расположенной в кв. <НОМЕР>, совместно с <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте ФИО3, будучи в возбужденном, агрессивном состоянии, рассчитывая на запугивание, нанес сидящему за столом <ФИО1> один удар кулаком левой руки в область брови, демонстрируя явную преступность своих намерений, и высказал в его адрес слова угрозы убийством, после чего нанес <ФИО1> один удар кулаком левой руки в область лица. Присутствовавшая при этом <ФИО2> увидев происходящее, и видя агрессивное состояние ФИО3 стала успокаивать его, после чего ФИО3 прекратил свои преступные действия в отношении <ФИО1> <ФИО1>, будучи физически слабее ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, видя агрессивный характер действий последнего, предполагая наступление опасных для его жизни последствий, реально воспринял высказываемую ФИО3 угрозу убийством, так как у него имелись все основания опасаться ее осуществления. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, и просил его оправдать, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств своей виновности. Подтвердил, что 11 февраля 2025 года они с <ФИО2> пришли в гости <ФИО1>, где стали распивать спиртное, в ходе распития которого между ним и <ФИО1> возник конфликт на почве личной неприязни. В ходе конфликта он нанес <ФИО1> С. один удар кулаком левой руки в область лба справа, поскольку у него на пальце было надето серебряное кольцо, он им рассек <ФИО1> С. кожу на лбу, и у того пошла кровь. При этом он никаких угроз в адрес <ФИО1> С. не высказывал и убийством ему не угрожал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО1> (т. 1 л.д. 35-37), исследованными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с заявленным в суде отказом от дачи показаний и данными в судебном заседании, подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования, исходя из которых 11 февраля 2025 года в дневное время к нему домой в гости приехали ФИО3 с <ФИО2>, с которыми он распивал спиртные напитки в помещении кухне его квартиры <НОМЕР> <ФИО2> постоянно общалась с ним, а ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, это не понравилось и злило его, в связи с чем последний высказывал ему претензии. Примерно в 18 часов 10 минут ФИО3, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, неожиданно для него нанес ему один удар кулаком в правую бровь, от чего у него пошла кровь, поскольку у ФИО3 на руке было надето кольцо - печатка, в судебном заседании уточнив при этом, что удар ФИО3 наносил ему кулаком левой руки. Он в это время сидел за столом на стуле, а ФИО3 стоял около стола. После этого ФИО3 высказал в его адрес слова угрозы убийством и нанес ему еще один удар кулаком левой руки в область головы. Данные слова угрозы и действия со стороны ФИО3 он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку последний находился в состоянии опьянения, был в этот момент зол и агрессивен, он не знал, чего можно от него ожидать и как реагировать, они с ним плохо знакомы. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, находился в заторможенном состоянии, поэтому никак не реагировал, на помощь не звал, на пол от ударов он не падал, головой не ударялся. За медицинской помощью он не обращался; показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в судебном заседании, согласно которым 11 февраля 2025 года она вместе со своим бывшим сожителем ФИО3 приехали к <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, где в помещении кухни стали распивать спиртные напитки. Она в основном общалась с <ФИО1>, так как у них появились общие интересы. ФИО3 это не понравилось, и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес сидящему на стуле <ФИО1> один удар кулаком левой руки в область головы, от чего у последнего потекла кровь на брови, и в этот момент ФИО3 высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. У ФИО3 на руке было надето серебряное кольцо, видимо им он рассек <ФИО1> бровь. При этом ФИО3 стоял над ним, был в агрессивном и возбужденном состоянии. После этого ФИО3 нанес <ФИО1> второй удар кулаком левой руки в область головы. Она стала высказывать ФИО3 свое недовольство относительно его поведения, после чего он переключился на нее, ударив не менее двух раз ладонями обеих рук по лицу, отчего она испытала физическую боль. Она встала со стула, и он толкнул ее, от толчка она облокотилась на газовую плиту, рукой нащупала первое, что попалось ей под руку, а именно металлический дуршлаг, и, защищаясь от ФИО3, нанесла им два удара. Также добавила, что она ранее сожительствовала с ФИО3 и знает, что когда он перепьет, как в этот раз, то он становится неадекватным и себя не контролирует. В тот день в квартире <ФИО1> находился также <ФИО5>, но он спал в другой комнате. <ФИО5> вышел на кухню в конце конфликта, и они с <ФИО1> попросили ФИО3 уйти из квартиры. ФИО3 вышел в подъезд, и за ним закрыли дверь. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся и стал кричать в подъезде, она открыла ему дверь. После этого ФИО3 вызвал такси, и они с ним уехали. Также свидетель указала, что в ходе проведения 22 июля 2025 года очной ставки между ней и ФИО3, последний оказал на нее моральное давление, поэтому она растерялась и не подтвердила свои ранее данные показания, а именно она не подтвердила, что ФИО3 высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством и количество ударов, нанесенных <ФИО1> ФИО3 Кроме того, после оглашения показаний свидетеля <ФИО2>, данных ею в ходе дознания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, она настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, уточнив, что удары <ФИО1> ФИО3 наносил именно левой рукой, поскольку он левша, а также от первого удара <ФИО1> не падал, он продолжал сидеть на стуле, почти не реагируя на поведение ФИО3; показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании, согласно которым 11 февраля 2025 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый <ФИО1> и пригласил к себе в гости. Приехав к нему, они на кухне стали распивать спиртные напитки, но через некоторое время к <ФИО1> приехали его племянник ФИО3 с <ФИО2>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С ними он сидеть не захотел, поэтому ушел в другую комнату, позвонил супруге, чтобы она его забрала, но она не ответила. Они находились в помещении кухни, где распивали спиртные напитки. Потом он услышал шум и крики, по звуку он понял, что произошла драка. Он вышел на кухню и увидел, что у <ФИО1> рассечена бровь, у ФИО3 сильно разбита голова, шла кровь. Он попытался их примирить, но потом опять ушел в комнату. Вскоре за ним приехала супруга, и он уехал домой. Кто кому наносил телесные повреждения в помещении кухни, он не видел, а также не слышал, высказывал ли ФИО3 в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, поскольку не любит конфликтные ситуации и не стал вникать в это. Также указал, что ФИО3 - левша; рапортом от 20 февраля 2025 года (КУСП № 378 от 20 февраля 2025 года), из содержания которого следует при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, от него было принято устное заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 6); протоколом принятия устного заявления от <ФИО1> от 20 февраля 2025 года (КУСП № 378 от 20 февраля 2025 года), в котором он сообщил о том, что 11 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении кухни кв. <НОМЕР> высказал в его адрес слова угрозы убийством, после чего нанес ему удары в область лица и головы (т. 1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21> по факту осмотра помещения кухни, расположенного в кв<АДРЕС>, в ходе которого, со слов участвующего в осмотре <ФИО1>, 11 февраля 2025 года в вечернее время, находясь в данной квартире, ФИО3 угрожал ему убийством, после чего нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 9-12); заключением эксперта № 35 от 20 февраля 2025 года по результатам проведенного судебно-медицинского освидетельствования, по выводам которого у <ФИО1> имеется ссадина правой брови, кровоизлияние в слизистую оболочку и ушибленная рана слизистой нижней губы. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно 11 февраля 2025 года, и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судя по характеру, количеству и локализации повреждений можно полагать, что было не менее двух травмирующих воздействий в область лица (т. 1 л.д. 110-111). Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц в исходе дела, мотивов для оговора ими подсудимого, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о фактическом выполнении объективной стороны преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством как реальную ввиду того, что слова ФИО3 в адрес <ФИО1> сопровождались нанесением ударов кулаками по лицу, что свидетельствует о том, что ФИО3 реализовал преследуемую им цель устрашения потерпевшего в форме, дающей основания опасаться воплощения угрозы. <ФИО1> пояснил в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, что, видя агрессивное состояние ФИО3, реально воспринял его слова, поскольку последний является ему малознакомым человеком, а также видя его предшествующее агрессивное поведение и применение к нему насилия, равно как и последующие действия ФИО3, выразившиеся, в том числе в нанесении телесных повреждений <ФИО2>, давало ему основания реально опасаться за свою жизнь, что подтвердила свидетель <ФИО2> в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы ФИО3 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются несостоятельными. Ссылка защитника Титаева Ю.В. в подтверждение наличия возможности у <ФИО1> уйти от конфликта с ФИО3, позвать на помощь также является не убедительной по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 февраля 2025 года в квартире <ФИО1> в момент конфликта помимо потерпевшего и подсудимого, находились также <ФИО2> и <ФИО5> При этом последний был в соседней комнате, самого конфликта не видел. Однако, как пояснил сам потерпевший в судебном заседании, он решил не вступать в конфликт с ФИО3, видя его агрессивное поведение не только по отношению к нему, но к свидетелю <ФИО2>, которой он также наносил телесные повреждения, поэтому решил не провоцировать дальнейший конфликт с ним, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Довод ФИО3 об оказанном на него психологическом давлении при даче первоначальных признательных объяснений был проверен судом, но своего объективного подтверждения не нашел. В соответствии с постановлением следователя от 22 декабря 2025 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Кроме того, объяснения ФИО3 от 20 февраля 2025 года не являютсядоказательством по делу, поскольку отбирались в отсутствии адвоката.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недозволенных методов ведения расследования в отношении ФИО3 и нарушения его прав допущено не было, а выдвинутые им доводы и изменение позиции, дача им показаний как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании являются реализацией права подсудимого на защиту и стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 необходимо оправдать, суд считает несостоятельными ввиду того, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление и стороной защиты бесспорных доказательств, опровергающих доводы обвинения, не представлено. Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, которым лана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а потому оснований для такового не имеется. Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Одновременно суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на нанесение <ФИО1> одного удара кулаком правой руки в область головы, от которого последний отшатнувшись, упал спиной на холодильник, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности доказательств в подтверждение данных обстоятельств, что не изменяет фактические обстоятельства содеянного.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> в указанной части, данные ими в ходе дознания, в судебном заседании они не подтвердили, пояснив, что ФИО3 нанес <ФИО1> всего два удара кулаком левой руки. <ФИО1> сидел на стуле, никуда не двигаясь, находясь как будто в заторможенном состоянии от полученных ударов. О том, что ФИО3 - левша, также подтвердил свидетель <ФИО5> в судебном заседании. С учетом сложившейся обстановки у потерпевшего имелись все основания воспринимать высказанную в его адрес угрозу убийством как реальную и опасаться ее осуществления, поскольку подсудимый был озлоблен и агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта. Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения <ФИО1> ударов последний какой-либо опасности для него не представлял. В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. При назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит состояние его здоровья и его близких родственников, принесение потерпевшему извинений.

Оснований для признания в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему <ФИО1> в качестве «иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» не усматривается ввиду разъяснений, данных в п. 20 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд не находит оснований при назначении наказания считать принесения извинений потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому суд признает принесение ФИО3 в судебном заседании извинений потерпевшему <ФИО1> в качестве такового, поскольку они приняты потерпевшим.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, другие данные о его личности, наличие заболеваний, их тяжесть, и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку назначение ФИО3 наказания с применением указанных норм закона противоречило бы интересам общества. Определяя ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УПК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия в его действиях простого рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Несмотря на то, что преступление ФИО3 совершено в течение испытательного срока по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2024 года, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 1 апреля 2025 года, и его фактического отбытия, поведение ФИО3 после совершения преступления считает возможным не отменять ФИО3 условное осуждение по указанному приговору, он подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей с 29 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовскойобласти в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через мирового судью.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Мировой судья подпись К.И. Меркулова