Дело № 1-112-13/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Ершова А.С. при секретаре судебного заседания Колесниковой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Сулацковой И.А., действующей по ордеру и удостоверению, подсудимого ФИО7, воспользовавшегосяв судебном следствии своим правом на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дворецкого <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 24 июля 2023 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО7 находился в гостях у своей матери <ФИО1> в <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества <ФИО1> Тогда же, ФИО7, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1>, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в жилой комнате вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, путем свободного доступа, взял мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета, IMEI 1: 355710102844573/01 и IMEI 2: 355711102844571/01, поместил его в карман надетых на нем шорт, вышел из квартиры.

После чего, обратив похищенное в свое пользование, ФИО7, направился в ломбард ООО «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: г. Волгоград Тракторозаводский район ул. Менжинского, 11, где сбыл похищенное им ранее имущество за 2 500 рублей, не сообщая сотруднику ломбарда, о добыче такового преступным путем, таким образом распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и впоследствии распорядился вырученными денежными средствами, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Подсудимый ФИО7, в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО7 воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ, заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. По существу данного ходатайства пояснил, что оно не носит вынужденного характера, свое право выразить отношение к обвинению он реализовал, выразил свое отношение о признании своей вины, после консультации со своим защитником. Поскольку реализация подсудимым данного права не носила вынужденный характер, мировой судья с согласия всех сторон процесса данное ходатайство удовлетворил. Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО7, данныена предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которым, 24 июля 2023 года, примерно в 05 часов 30 минут, он пришел в гости к своей матери - <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: г. <АДРЕС>. Они практически не разговаривали, он принял душ и лег спать. Примерно в 11 часов 30 минут, того же дня - он проснулся и они разговаривали с мамой на различные темы. Он спросил разрешение у матери, после чего взял принадлежащий ей мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета. Примерно в 12 часов 30 минут, 24.07.2023 года, <ФИО1> - пошла в ванную комнату. В этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона у своей матери. При этом поясняет, что у него возникли финансовые трудности из-за того, что он нигде не работает, и ему срочно потребовались денежные средства для оплаты коммунальных услуг и продуктов питания. Сразу же, как только <ФИО1> вошла в ванную комнату, он, воспользовавшись отсутствием внимания с её стороны, положил мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета в карман, надетых на нем шорт и быстрым шагом вышел из квартиры, закрыв за собой дверь. Похищенный им сотовый телефон он решил заложить позднее в ломбард. По пути следования, сразу же отключил похищенный им сотовый телефон у своей матери, а сим-карты, которые находились в сотовом телефоне он оставил в телефоне. В этот же день, в обеденное время он направился в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по ул. Менжинского, 11, в Тракторозаводском районе г. Волгограда и заложил похищенный им сотовый телефон за 2 500 рублей, а вырученные от продажи сотового телефона денежные средства я потратил на личные нужды. О том, что он похитил сотовый телефон, менеджеру ломбарда он не говорил, сказал, что телефон принадлежит ему. Документы из ломбарда у него не сохранились. 25.07.2023 года, он был приглашен в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду. По данному факту он признался в совершении хищения и собственноручно написал явку с повинной. 04 августа 2023 года, в обеденное время, он направился в ломбард «Золотой стандарт», расположенный в доме 11, по ул. Менжинского, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, где выкупил мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами, ранее и находились в нем, который ранее был заложен на его паспортные данные. В этот же день, 04 августа 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, он пришел в гости к своей матери <ФИО1> - передал ей лично в руки принадлежащий ей телефон, марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета, , IMEI:3557101028344573, который ранее похитил у неё 24 июля 2023 года, при ранее указанных им обстоятельствах. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 40-42, 109-111 ). Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд находит их достоверными, так как они подтверждаютсядругими доказательствами, дополняют их и не противоречат им.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 июля 2023 года, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО7 - в очередной раз пришел к ней в гости, по адресу её проживания, в состоянии алкогольного опьянения, она почувствовала от него характерный запах алкоголя. Он принял душ и лег спать, они особо ни о чем не разговаривали. После чего он проснулся примерно в 11 часов 30 минут, 24.07.2023 г, они говорили на различные темы, в том числе ФИО7 попросил у неё телефон и взял его, она видела, как он сидел на диване, с её телефоном. Спустя не которое время, примерно в 12 часов 30 минут, 24.07.2023 года, она направилась в ванную комнату, умыться, ФИО7 в это время - сидел на диване, с её телефоном. Примерно через 3 минуты, она вышла и увидела, что ФИО7 - уже нет в квартире. В связи с тем, что ранее он неоднократно похищал принадлежащее ей имущество, она сразу же стала искать принадлежащий ей мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета, IMEI:3557101028344573, в котором были установлены две сим-карты с абонентскими номерами <***> и 8-929-784-31-79. Из особых примет - на экране телефона было защитное стекло и прозрачный силиконовый чехол. Слева, на экране телефона, а точнее на защитном стекле, слева - имеется небольшое повреждение, в виде крошения стекла. Она не обнаружила принадлежащий ей мобильный телефон, в связи с чем, сразу поняла, что его похитил именно её сын - ФИО7 О данном факте - она сразу же сообщила в полицию. Мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета, IMEI:3557101028344573, в корпусе черного цвета - был приобретен ею, за 6 000 рублей, в феврале 2023 года, в магазине, расположенном на ООТ «3 школа», в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Однако, документов, чеков и упаковочной коробки - у неё не сохранилось. С учетом износа, оценивает похищенный мобильный телефон в 4 000 рублей. 04 августа 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, к ней домой пришел ФИО7 и вернул принадлежащий ей мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета, IMEI:3557101028344573. При этом, он пояснил, что он сам выкупил из ломбарда телефон, чтобы вернуть его ей. На принадлежащем ей мобильном телефоне - так же был прозрачный силиконовый чехол, внутри телефона - две принадлежащие ей сим-карты с абонентскими номерами <***> и 8-929-784-31-79. Слева, на экране телефона, а точнее на защитном стекле, слева - имеется небольшое повреждение, в виде крошения стекла, как и было ранее. Более, каких либо повреждений на телефоне - не было и нет, мобильный телефон возвращен ей ФИО7 в целости и сохранности. В настоящее время, каких-либо материальных претензий к ФИО7 она не имеет, однако настаивает на привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, в установленном законом порядке (л.д. 20-22, 68-69).

После оглашения данных показаний, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании их подтвердила. Вместе с тем, <ФИО1> представила в письменном виде заявление о необдуманном оговоре своего сына ФИО7 К заявлению потерпевшей об оговоре подсудимого мировой судья относится критически, оценивает их как попытку смягчить ответственность и наказание подсудимому и принимает за основу своего решения показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу. Наряду с этим, в удовлетворении ходатайства о примирении потерпевшей <ФИО1> с подсудимым ФИО7 мировым судьей отказано, о чем вынесено постановление от 03 ноября 2023 года. Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, который показал, что с 2022 года он состоит в должности продавца-консультанта в ООО «Ломбард Золотой стандарт», по адресу: г. Волгоград Тракторозаводский район ул. Менжинского, д. 11. В его обязанности входит прием, оценка, продажа товара. График работы 2/2, с 09 часов 00 минут, до 21 часа 00 минут, независимо от дней недели. При приеме товара, в устной форме - устанавливается принадлежность имущества, товар может быть принят только от собственника. 24 июля 2023 года, он находился на рабочем месте, выполнял свои обязанности. В обеденное время, 24.07.2023 года, к нему обратился мужчина, который ранее неоднократно приходил в ломбард - ФИО7, обратился к нему с вопросом - оценить мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета, IMEI:3557101028344573, на поверхности защитного стекла экрана - было незначительное повреждение в виде крошения стекла. При этом, ФИО7 пояснил, что данный телефон, на праве собственности принадлежит ему, так же сообщил, что у него возникли финансовые трудности, в связи с чем - он хочет заложить его на время, с правом выкупа. Он, убедившись, что телефон принадлежит ФИО7, оценил в 2 500 рублей, ФИО7 согласился, после чего ему были переданы денежные средства 2 500 рублей. 04 августа 2023 года, ФИО7 - снова обратился к нему, с целью выкупа вышеуказанного телефона. Передал ему денежные средства 2 500 рублей и выкупил его сам. Впоследствии, во время допроса <ФИО3> стало известно, что данный мобильный телефон был похищен ФИО7 ( л.д. 92-95). Показаниями свидетеля <ФИО5> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с является сотрудником полиции и состоит в должности оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду. В мои должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, совершенных на территории Тракторозаводского района г. Волгограда. 25 июля 2023 года, он находился на своем рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. Ему стало известно, что 24 июля 2023 года, неизвестное лицо, находясь в квартире <НОМЕР>, похитило мобильный телефон <ФИО1> После чего с целью раскрытия данного преступления им были проведены мероприятия, с целью установления свидетелей лица, совершившего данное преступление. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Дворецкий <ФИО6> рождения, который в ходе беседы добровольно признался в совершении вышеуказанного преступления. Впоследствии, в ходе беседы - ФИО7 добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического насилия, составил протокол явки с повинной по этому поводу. Данный протокол явки с повинной был им зарегистрирован в книге учета совершенных преступлений в Дежурной части ОП № 1 и передан для приобщения к материалам настоящего уголовного дела. (л.д. 90-91). Не доверять показаниям вышеперечисленных участников процесса у мирового судьи оснований не имеется, поскольку все показания согласованы между собой и с показаниями потерпевшей со стадии предварительного расследования. Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждаетсяписьменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП № 15392 от 16.07.2023 года ОП№1 Управления МВД России по г. Волгограду о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который 24 июля 2023 года, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета, IMEI:3557101028344573, стоимостью 4 000 рублей, находясь у неё дома, по адресу: г. <АДРЕС> ( л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023 года, а именно <АДРЕС>, откуда ФИО7, 24 июля 2023 года, тайно похитил имущество, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащее <ФИО1>( л.д.7-11); - справкой о стоимости мобильного телефона от 25.07.2023 года, ИП «Мананов Г.А» и ИП «ФИО8.», согласно которым, среднерыночная стоимость мобильного телефона, марки «Samsung Galaxy A20»,составляет 4 000 рублей (л.д.16-17); - протоколом явки с повинной ФИО7 зарегистрированный в КУСП № 15441 от 25.07.2023 года ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду, о том, что 24 июля 2023 года, он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, стоимостью 4 000 рублей, в <АДРЕС>, которым впоследствии он распорядился по своему усмотрению (л.д.14);

- протоколом выемки от 08.08.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей <ФИО1> был изъят мобильный телефон, марки « Samsung Galaxy A20», который ей вернул ФИО7( л.д. 71-73); - протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, марки « Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета, IMEI:3557101028344573, который ранее был похищен ФИО7, 24.07.2023 г, в <АДРЕС> ( л.д. 74-78). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2-672 от 21 августа 2023 года исследовалось состояние подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии. ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют данные о длительном, систематическом употреблении спиртных напитков, запойном характере пьянства, росте толерантности, сформированности абстинентного алкогольного синдрома, сформированной психической и физической зависимости, а так же отмеченные эмоциональная неустойчивость, обстоятельность и замедление темпа мышления, формальность критических самооценок в отношении алкоголизации. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, не сопряжено с опасностью для себя или других лиц и причинении иного существенного вреда, а поэтому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании), ФИО7 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д.85-87). В судебном заседании поведение подсудимого ФИО7 соответствовало складывающейся ситуации, он активно пользовался предоставленными ему правами, адекватно, осмысленно, последовательно отвечал на вопросы участников процесса и судьи. Проанализировав сведения о личности подсудимого, наличии тяжелых хронических заболеваний, его психическом здоровье в совокупности с вышеуказанным заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также поведением подсудимого в судебном заседании мировой судья признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и он подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственностии наказания судом не установлено. Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дворецкого <ФИО2> доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, в том числе, наличие тяжелых хронических заболеваний, о чем представлена выписка из амбулаторной карты больного в материалы дела, полное возмещение материального ущерба потерпевшей. Согласно материалам дела, 04.09.2015 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ФИО7 осужден по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 31.10.2016 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания. 30.09.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.02.2022 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 мировым судьей судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 30.09.2021 года, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.07.2022 года. В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ). С учетом положений ч. 4 ст. 15 и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения нового преступления судимость ФИО7 по приговору от 04.09.2015 года за совершение тяжкого преступления не была погашена в связи с чем, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, наличие в его действиях рецидива преступлений (п.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом содеянного и всех обстоятельств дела, личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет психическое расстройство, не исключающего вменяемость, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, примирения с потерпевшей ФИО10, которая является его матерью, влияния наказания на его исправление, условия жизни осужденного и его семьи, а также руководствуясь принципами справедливости при определении меры наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении ФИО7 наказания связанного с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст.68 УК РФ мировой судья не усматривает. Не подлежат применению и нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО7 возможно только при применении к нему наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным применение иных видов наказания и назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ. Назначение ФИО7 иного вида наказания или условного осуждения к лишению свободы по убеждению суда не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Учитывая, что подсудимый ФИО7 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета, IMEI 1: 355710102844573/01 и IMEI 2: 355711102844571/01 оставить при потерпевшей ФИО10 Руководствуясь статьями 304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Дворецкого <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дворецкому <ФИО2> отменить. Избрать Дворецкому <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу с момента установления места его нахождения и задержания. Срок отбытия наказания Дворецкому <ФИО2> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Дворецкому <ФИО2> в срок отбытия наказания время со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета, IMEI 1: 355710102844573/01 и IMEI 2 355711102844571/01 оставить при потерпевшей <ФИО1>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника с которым у него заключено соглашение или о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от участия защитника, но такой отказ не обязателен для суда.

Мировой судья А.С. Ершова