УИД: 77MS0034-01-2025-000187-06

Дело № 1-2/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы А.С. Пучковой,

при секретаре Виганте О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы Никитиной А.В.,

защитника - адвоката Монахова И.Е., представившего удостоверение № …, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве и ордер № … от 19 февраля 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-2/2025 по обвинению

ФИО1, …;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Так он (ФИО1) в период времени с 01 часов 37 минут по 01 часов 39 минут 04.12.2024 г., находясь возле подъезда № 3, расположенного по адресу: <...>, ул. Шипиловская, д. 25, к. 1, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и последующее обращение похищенного в свою пользу, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, взял принадлежащий ФИО2 и оставленный без присмотра велосипед марки «ORBEA» (Орбеа) черного цвета, стоимость которого на 04.12.2024 года согласно заключению эксперта № 0488/2024 от 10.12.2024 года составила 9975 рублей 00 копеек, оснащенный антикражным тросом, который находился в сумке на раме велосипеда, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им (похищенным имуществом) по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 9975 рублей 00 копеек.

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО1 заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой адвокат Монахов И.Е. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией и полностью признав свою вину, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ и постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Согласно заключению комиссии экспертов № 52 от 13 января 2025 г. ФИО1 в период деяния, в отношении которого он подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, активное употребление, вторая стадия (F19.242 по МКБ-10). Указанный диагноз подтверждается обнаруженными у подэкспертного тяги к психоактивным веществам, поверхностность суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период деяния, в отношении которого он подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния, в отношении которого он подозревается, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранности ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершённое преступление, в связи с чем, суд признаёт подсудимого в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, либо для прекращения в отношении него производства по уголовному делу суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ... По месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о слушании дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку велосипед подсудимым добровольно возвращен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места проживания, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также то, что у него на иждивении находится сожительница инвалид второй группы, а также престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, но вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, его критическое отношение к содеянному, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание на принудительные работы с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства процентов из заработной платы осужденного.

При установлении размера удержания из заработной платы ФИО1 суд полагает возможным установить размер удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- велосипед марки «ORBEA» черного цвета, находящиеся у потерпевшего ФИО2 на ответственном хранении, - после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нагатинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья А.С. Пучкова