Приговор по делу № 1-24/2023 от 22.11.2023 | Судебный участок № 221 Усть-Лабинского района

УИД: 23 MSO 221-01-2023-003946-21 К делу № 1- 24-/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Усть - Лабинск «22» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 221 Усть - Лабинского района Краснодарского края Имгрунт А.В., при секретаре Литовкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть - Лабинского района Краснодарского края ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника <ФИО1>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в общем порядке судебного разбирательства дело в отношении ФИО6 <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, отбывающего наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, судимого:

по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от <ДАТА5> по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без конфискации имущества; по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от <ДАТА6> по п. «В» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 3 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белореченского районного суда от <ДАТА5> и окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет 3 (три) месяца лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без конфискации имущества; по приговору Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от <ДАТА7> по п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 235, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, что в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто <ДАТА8> года; по приговору мирового судьи судебного участка № 224 Усть - Лабинского района Краснодарского края от <ДАТА9> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА10> ФИО6 в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь с разрешения собственника в <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил набор инструментов марки «WMC - 20700» стоимостью 2 137 рублей 59 копеек и дрель - шуруповерт марки «TSV 1202» стоимостью 1 451 рублей 18 копеек принадлежащие <ФИО2> С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 3 588 рублей 77 копеек. Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснил, что кражу инструментов и шуруповерта не совершал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что с предъявленным ему обвинением он не согласен и по делу показал, что кражу набора инструментов и дрели - шуруповерта он не совершал, так как он взял их с разрешения <ФИО3> Утром, в марте 2022 г. он, без разрешения <ФИО2>, взял из пристройки, в которой он проживал, набор инструментов, дрель - шуруповерт и пошел домой к <ФИО4> чтобы помощь ей с ремонтом потолка. Он остался ночевать у последней и утром поехал в г. Усть - Лабинск, а указанные инструменты он оставил дома у <ФИО4>, так как он не закончил выполнять работу. После его ему стало известно, что <ФИО2> приехала к <ФИО4> и забрала свои инструменты. Указанные инструменты он на самогонный напиток не менял. <ФИО4> заплатила ему за работу 800 рублей и дала одну бутылку водки.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им в ходе дознания с участием защитника и отраженные в протоколе его допроса. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.07.2023 г. ФИО6 показал, что он ранее проживал с июля 2019 года по март 2022 года в <АДРЕС> у <ФИО2> по <АДРЕС>. За то, что он у нее проживал, он должен был заниматься хозяйственными делами, управляться, убирать огород. Он жил в домовладении, который не отапливался, в нем была комната, в которой он жил. В другой комнате у <ФИО2> хранились инструменты, домашний инвентарь. За все время проживания у него были ключи от данной комнаты, так как он пользовался этими инструментами, то соответственно имел к ним доступ. Также ключи были и у <ФИО2> 14.03.2022 года около 05 часов 00 минут он проснулся и пошел управляться, стал заниматься хозяйскими делами, <ФИО2> в это время спала, так как у него нет постоянного источника дохода и зарабатывает на жизнь случайным заработком, то у него возник умысел на хищение данных инструментов, а именно инструментов марки WMC-20700 и дрели-шуруповерта марки TSV-1202. Для этого он убедился, что <ФИО2> спала и его действия носят тайный характер, взял ключи от данной комнаты и открыл ее, после чего забрал вышеуказанное имущество и отнес в <АДРЕС> знакомой Валентине, у которой он ранее жил и помогал. Оставил ей, при этом не говорил, что эти инструменты похищены и попросил у нее за них 800 рублей и бутылку водки, которые он после распил. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что <ФИО2> написала заявление на него по факту хищения своих инструментов. Также поясняет, что примерно в 12 часов 00 минут 14.03.2022 он вернулся домой, когда продал инструменты Валентине, соответственно не говорил <ФИО2>, что совершил хищение чужого имущества, а именно, что похитил ее инструменты. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-89). Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.09.2023 ФИО6 показал, что он совершил хищение чужого имущества, а именно что 14.03.2022 г. примерно в 05 часов 00 минут он совершил хищение набора инструментов марки «WHC-20700», а также дрели - шуруповерта марки «TSV-1202» у <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как это является его правом (т. 1 л.д. 122-125). После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО6 настаивал на показаниях, которые он дал в судебном заседании, в протоколах допросов подозреваемого от 20.07.2023 г. и от 08.09.2023 г. стоят его подписи, но указанные в нем показания не подтверждает, так как он их в органах дознания не давал и не читал, доверился сотруднику полиции. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО2> пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Ранее она проживала с сожителем <ФИО3>, который привел к ней домой ФИО6, для выполнения работ по хозяйству и проживания в постройке на территории домовладения. Набор инструментов и дрель - шуруповерт она приобретала за свои денежные средства совместно с <ФИО3> Указанные инструменты хранились в постройке, где жил ФИО6 и данными инструментами она разрешала ему пользоваться на территории домовладения. В марте 2022 года ей сказали, что видели ФИО6 идущего по улице с мешком в руках. После чего она зашла в пристройку, где хранился набор инструментов и дрель - шуруповерт и обнаружила их пропажу. В связи с чем она позвонила сотруднику полиции, к которому пришел ФИО6 отметится, и через телефон сотрудника полиции она потребовала у ФИО6 вернуть похищенные инструменты, на что последний сказал, что он выкупит их у <ФИО4> и вернет ей. После чего она сказала участковому уполномоченному полиции, где находятся ее инструменты, последний поехал домой к <ФИО4>, но последняя не вышла. В связи с чем, она сама поехала домой к <ФИО4> и забрала свои инструменты, последняя пояснила, что данные инструменты ей принес ФИО6 и поменял на самогонный напиток. С указанным в обвинительном акте ущербом в размере 3 588 руб. 77 копеек она согласна.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, отраженные в протоколе её допроса от 04.07.2023 г. согласно которым следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. У врача нарколога и психиатра не состоит. Официально не трудоустроена, в связи с тем, что занимается уходом за несовершеннолетним ребенком, который является инвалидом с детства. Так, у нее на территории вышеуказанного адреса имеется домовладение (одноэтажное строение) и небольшое саманное построение, которые расположены на одной территории, где в домовладение около двух лет проживал ее знакомый ФИО6, в связи с тем, что помогал ей по хозяйству, он имел доступ к ее имуществу с ее разрешения, а также пользовался им по хозяйству. <ДАТА17> она вошла в свое домовладение, где она хранит свои вещи и проживал ФИО6 и увидела, что в комнате отсутствует набор инструментов марки WMC-20700, приобретенное в ноябре 2021 года за 2 700 рублей и дрель-шуруповерт марки TSV-1202 приобретенный в ноябре 2021 года, точную сумму не помнит. Так как ФИО6 16.03.2022 года по месту проживания отсутствовал, она позвонила ему на мобильный телефон, где она спросила у него, где вышеуказанные инструменты, на что ФИО6 пояснил, что взял данные инструменты и продал их за 300 рублей, для того чтобы приобрести себе алкогольную продукцию, а также ФИО6 пояснил, что он отработает и вернет денежные средства за проданные инструменты. Так как 17.03.2022 года ФИО6 не вернулся и не предоставил похищенные инструменты она решила обратиться в полицию для оказания содействия в возврате ее имущества. Дополняет, что набор инструментов марки WMC-20700 и дрель-шуруповерт марки TSV-1202 находились у нее в постоянном использовании, документов на вышеуказанные инструменты у нее нет, так как они не сохранились. Данная дрель-шуруповерт марки TSV-1202 в настоящее время у нее отсутствует, так как она поломалась при использовании, в связи с чем, она выбросила. С заключением оценочной экспертизы она согласна, заявлений и ходатайств не имеет. Ущерб ей причинен на сумму 3 588 рублей 77 копеек. По окончанию дознания с материалами уголовного дела знакомиться не желает (т. 1 л.д. 52-54). После оглашения показаний, потерпевшая ФИО8 пояснила, что данные показания она давала в ходе дознания, в протоколе допроса потерпевшей от 04.07.2023 г. стоят её подписи, в настоящее время она претензии к ФИО6 не имеет, так как она его простила, просит назначить наказание последнему на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что с 2019 г. по 2022 г. он проживал у <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. В 2018 - 2019 г. он познакомился с ФИО6, которому предложил помогать по хозяйству <ФИО2>, а взамен он будет проживать в пристройке на территории домовладения. Набор инструментов он приобретал совместно с <ФИО2> за свои денежные средства, а дрель-шуруповерт принадлежит <ФИО2> 21.01.2022 г они разошлись с <ФИО2>, он забрал свои вещи, документы и ушел, а указанный набор инструментов он подарил <ФИО2>, и она является его собственником. По факту произошедшей кражи ему ничего не известно, так как в тот период времени он с <ФИО2> не проживал, от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО6 похитил у <ФИО2> набор инструментов и дрель-шуруповерт.

По ходатайству защитника ФИО6 в судебном заседании допрошен УУП ОМВД России по Усть - Лабинскому району <ФИО7> который пояснил, что ранее ФИО6 приходил отмечаться в ОМВД России по Усть - Лабинскому району, в связи с судимостью. О том что, ему на сотовый телефон звонила потерпевшая ФИО8 по факту хищения имущества ФИО6 он не помнит, так как прошло большое количество времени.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022 г. и фототаблицей к нему, проведенного с участием <ФИО2> согласно которому 17.03.2022 г. в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут проведен осмотр территории и домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 указала на место, где у нее похитил ФИО6 набор инструментов марки «WMC - 20700» и дрель - шуруповерт марки «TSV 1202» (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022 г. и фототаблицей к нему, проведенного с участием <ФИО4> согласно которому 17.03.2022 г. в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут проведен осмотр двора домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия <ФИО4> добровольно выдает имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно: набор инструментов марки «WMC - 20700» и дрель - шуруповерт марки «TSV 1202», которые ей сдал ФИО6 (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом выемки от 04.07.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому 04.07.2023 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут потерпевшая ФИО8 в ОД ОМВД России по Усть - Лабинскому району добровольно выдала набор инструментов марки «WMC - 20700» (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2023 г. и фототаблицей к нему, проведенного с участием <ФИО2> согласно которому 04.07.2023 г. в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 45 минут проведен осмотр набора инструментов марки «WMC - 20700» (т. 1 л.д. 65-69). После осмотра указанный предмет, постановлением от 04.07.2023 г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 70); - иными документами - заявлением <ФИО2> от 17.03.2022 г. согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО6, который забрал её набор инструментов и распорядился им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 5);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> согласно выводам которого, оценочная стоимость набора инструментов «WMC - 20700», приобретенного в ноябре 2021 г. за 2 700 рублей, с учетом износа, составляет 2 137 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 131 -134);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22> согласно выводам которого, среднерыночная стоимость дрели - шуруповерта марки «TSV 1202» приобретенной в ноябре 2021 г. по состоянию на <ДАТА23> с учетом износа составляет 1 451 рубль 18 копеек (т. 1 л.д. 141 -142). Таким образом, вина подсудимого ФИО6 доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, которые формируют полную картину совершения, инкриминируемого подсудимому преступления.

Версию подсудимого ФИО6 о том, что он кражу инструментов и шуруповерта не совершал, так как он взял их с разрешения <ФИО3>, и о том, что указанные инструменты не менял у <ФИО4> на самогонный напиток, суд считает неубедительной и отвергает, поскольку указанные доводы подсудимого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств обвинения. Суд приходит к выводу, что показания ФИО6 от <ДАТА24> и от 08.09.2023 г., отраженные в протоколах его допроса, данные в присутствии защитника, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу. Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив их изменения и сопоставив с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО6 пытается таким образом облегчить себе положение и снизить степень общественной опасности совершенного им преступления, заявляя о том, что кражу имущества <ФИО2> он не совершал. Излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, ФИО6 скрывает часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает его позицию в судебном заседании как избранный способ защиты.

Подсудимый, проявляя неискренность в судебном заседании, стремится избежать заслуженного наказания за совершенное им деяние. При таких обстоятельствах, следует признать, что подсудимый ФИО6 искажает действительность, поскольку его доводы, высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты исследованными доказательствами. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО6 в совершенном преступлении полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО6 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому, по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете в государственном казённом учреждении Краснодарского края «Центр занятости населения Усть - Лабинского района» не состоит, пособие по безработице не получает, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судим, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По месту жительства по <АДРЕС> района ФИО6 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В соответствии с правом суда при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих наказание любых установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то, что ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст. Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО6 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающее наказание, рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона России. Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а также обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить ему наказание с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой. Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание ФИО6 возможны только в условиях изоляции его от общества. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены в отношении ФИО6, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому ФИО6 следует назначить по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО6 следует определить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО6 срок содержания его под стражей со дня заключения его под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 224 Усть - Лабинского района Краснодарского края от 16.05.2023 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения подсудимому ФИО6 не избиралась. Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу со дня вынесения приговора, то есть с 22.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО6 срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 22.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: набор инструментов марки «WMC - 20700» - возвращенный потерпевшей <ФИО2> после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у <ФИО2> Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть - Лабинский районный суд через мирового судью судебного участка № 221 Усть - Лабинского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья: подпись А.В. Имгрунт

Копия верна: Мировой судья А.В. Имгрунт