Дело № 1-8/25 УИД: 42MS0013-01-2025-000686-12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Берёзовский 27 августа 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района (ул.Мира, дом №36, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Фатьянов И.В., при секретаре Степановой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Березовский, Кемеровской области ФИО10, защитника Меньщиковой А.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовский, Кемеровской области», представившей удостоверение и ордер от 11.03.2025г. на ведение дела, подсудимой ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, <ДАТА3> - <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Березовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Березовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> испытательный срок продлен на 1 месяц; - <ДАТА7> Березовским городским судом <АДРЕС> области по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Березовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> испытательный срок продлен на 1 месяц, - <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год (приговор не вступил в законную силу), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 в <АДРЕС> область - Кузбасс совершены преступления по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО11 в период времени с 13:00 часов до 22:00 часов <ДАТА10>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире <НОМЕР> ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитила чужое имущество с дивана, расположенного в зале вышеуказанного дома, противоправно, безвозмездно изъяла сотовый телефон марки «Honor Х7B», imeil: 864930067682669, imei2: 864930067682677, в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 руб., принадлежащий <ФИО1> С похищенным чужим имуществом ФИО11 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб. Кроме того, ФИО11 в период времени с 22:00 часов <ДАТА10> по 04:00 часов <ДАТА6>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> воспользовавшись тем, что потерпевший <ФИО2> уснул, за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитила чужое имущество, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> imeil: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе белого цвета, принадлежащий <ФИО3> стоимостью 8 500 руб., который ею был получен от потерпевшего <ФИО3> для осуществления доступа к сеть «Интернет». С похищенным чужим имуществом ФИО11 с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 8 500 руб. Подсудимая ФИО11 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признала, раскаялась в содеянном. Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления по событию в период времени с 13:00 часов до 22:00 часов <ДАТА10> по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями подсудимой ФИО11, оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, письменными материалами дела, исследованными мировым судьей. Из показаний подсудимой ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что <ДАТА10> в дневное время, после распития спиртных напитков с ФИО12, они пошли в гости к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> Когда распивали спиртное, то она у видела, что у <ФИО1> есть сотовый телефон марки «Хонор» черного цвета. Во время распития <ФИО1> уснула на диване в зале. Она решила похитить у нее сотовый телефон для того, чтобы продать его в комиссионный магазин и получить денежные средства на личные нужды. Она подошла к дивану, взяла сотовый телефон и положила его в карман куртки. ФИО12 не видел, как он брала сотовый телефон <ФИО7>, он в этот момент находился не в зале. Она с ФИО12 вышли из квартиры <ФИО1> Выйдя из подъезда, ФИО12 пошел по делам, а она пошла в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС> области - Кузбасса, продала сотовый телефон за 2 000 руб. Денежные средства она потратила на личные нужды. <ДАТА6> она решила выкупить телефон, чтобы его вернуть <ФИО1> Она выкупила телефон в магазине «КомиссионТорг» за 2 250 руб., хотела вернуть <ФИО1> Она дошла до подъезда <ФИО1>, но не смогла попасть к <ФИО1>, телефон она отнесла в квартиру матери. В этот же день в вечернее время ее задержали сотрудники полиции, изъят сотовый телефон <ФИО1> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.101-104, 141-143). Из показаний потерпевшей <ФИО1> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2024г. она приобрела сотовый телефон марки «Хонор Х7В» 128 Гб, корпусе черного цвета, на две сим-карты за 5 000 руб. <ДАТА10> в дневное время она находилась дома по адресу: <АДРЕС> она распивала спиртные напитки. <ДАТА10> в вечернее время, не позже 18:00 часов к ней пришли в гости знакомые ФИО12 и ФИО11 Когда распивали спиртное, то ее сотовый телефон лежал на столе рядом с ней. Она не помнит, как она уснула, а когда проснулась, то в квартире никого не было, входная дверь была плотно закрыта, но не на ключ. На столе и диване она не нашла свой сотовый телефон. Она осмотрела все квартиру, но сотового телефона она не нашла, тогда сразу поняла, что сотовый телефон могли взять только ФИО12 или ФИО11 Она не стала сразу звонить в полицию, так как думала, что все-таки ФИО12 и ФИО11 вернут ей телефон. <ДАТА6> около 22:00 часов она решила позвонить в полицию и заявить о хищении сотового телефона. В настоящее время, с учётом износа, сотовый телефон оценивает в 3 000 руб. Просит привлечь лиц, похитивший у нее сотовый телефон, к уголовной ответственности, причинив тем самым ей материальный ущерб 3 000 руб. (т.1 л.д.109-111). Из показаний свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в магазине «Комиссион Торг Ломбард» ИП <ФИО8> работает <ДАТА11> в должности руководителя в торговых точках <АДРЕС> области - Кузбасса. Согласно базе данных, <ДАТА10> в магазине, расположенный по адресу<АДРЕС>, у ФИО11 магазином был приобретен сотовый телефон марки «Honor Х7В» в корпусе черного цвета с поврежденным экраном за 2 000 руб. Был составлен договор-купли продажи. <ДАТА6> данный сотовый телефон был продан за 2 250 руб. (т.1 л.д.120-122). Из показаний свидетеля <ФИО5> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА12> ей от дочери ФИО11 стало известно, что <ДАТА6> в вечернее время производился осмотр ее квартиры с участием ФИО11, которая пояснила, что в ходе осмотра забрали сотовый телефон; что за телефон дочь объяснять не стала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон, который был изъят у нее в квартире, ФИО11 похитила. А том, что ФИО11 похитила сотовый телефон, который оказался у нее в квартире, она не знала (т.1 л.д.134-135). Из показаний свидетеля <ФИО6> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в летний период времени 2023г. она приобрела сотовый телефон марки «Honor Х7B» в корпусе черного цвета, за 7 500 руб. без документов. У нее есть знакомая <ФИО7>, которой продала этот телефон за 5 000 руб. <ДАТА12> от <ФИО1> ей стало известно, что данный сотовый телефон у <ФИО1> похитили при распитии спиртных напитков. <ФИО1> ей пояснила, что написала заявление в полицию (т.1 л.д.146-149). Также вина подсудимой ФИО11 в совершении преступления по событию в период времени с 13:00 часов до 22:00 часов <ДАТА10> по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными мировым судьей: - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Хоnоr Х7В» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.118, 119); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому смотрен сотовый телефон марки «Хоnоr Х7В» в корпусе черного цвета, который изъят <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия квартиры (т.1 л.д.112-117); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10> на имя ФИО11 (т.1 л.д.132-133); - протоколом выемки от <ДАТА13>, согласно которому у свидетеля <ФИО4> была изъята копия договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10> на имя ФИО11 (т.1 л.д.124-128); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому осмотрена копия договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10> (т.1 л.д.129-131); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрена <АДРЕС> области - Кузбасса. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «Honor» (т.1 л.д.79-84); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> Кузбасса (т.1 л.д.150-157). Собранные и исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими обвинение ФИО11 по указанному событию, при этом ее вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оглашенные с согласия участников процесса показания свидетелей и потерпевшей не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, а также не противоречат оглашенным показаниям подсудимой. Мировым судьей не установлено оснований для оговора подсудимой вышеназванными свидетелями, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей и подсудимой не установлено в рамках судебного процесса. На основании изложенного, не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям потерпевшей у мирового судьи не имеется оснований. Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления по событию в период времени с 22:00 часов <ДАТА10> по 04:00 часов <ДАТА6> по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями подсудимой ФИО11, оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО3>, оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля <ФИО9>, письменными материалами дела, исследованными мировым судьей. Из показаний подсудимой ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что около 20:00 часов <ДАТА10> ее знакомый ФИО12 предложил сходить в гости к его знакомому мужчине, который проживает по <АДРЕС>. Они в гостях у этого лица <ФИО3> стали распивать в зале спиртные напитки. Через колонку, которая была подключена шнуром к телефону <ФИО3>, играла музыка. У колонки кончился заряд, она попросила сотовый телефон у <ФИО3> для того, чтобы воспользоваться «Интернетом». Она в телефоне <ФИО3> смотрела «Интернет». Далее ФИО12 ушел, а <ФИО2> лег на диван, закрыл глаза; она подумала, что <ФИО2> спит. В этот момент она решила похитить сотовый телефон у <ФИО3> Она прошла в коридор, взяла куртку, когда она находилась в коридоре и хотела обуться, то <ФИО2> схватил ее за плечи, она испугалась, что <ФИО2> начнет драться, она выбежала из квартиры, не успев обуться. При этом, когда она выбегала, то <ФИО2> ей вслед ничего не кричал, за ней не бежал. Придя домой, она выложила сотовый телефон <ФИО3> «Техно спарк» в корпусе белого цвета с чехлом силиконового цвета, вытащила сим-карту и отключила его. Данный телефон она хотела оставить себя в пользование (т.1 л.д.38-41, 141-143). Из показаний потерпевшего <ФИО3> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре или январе 2024г. в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <АДРЕС> приобрел в личное пользование сотовый телефон марки «Techo Spark» в корпусе белого цвета, imei1: 355816264267766; imei2: 355816264267774, после приобретения он вставил сим-карту оператора «МТС». <ДАТА10> по адресу его жительства: <АДРЕС> он распивал спиртные напитки с его знакомыми Владимиром и Елизаветой. Его сотовый телефон был всегда при нем, он включил на своем сотовом телефоне музыку, через шнур подключил свой сотовый телефон к колонке. Елизавета попросила у него сотовый телефон, чтобы что-то посмотреть в интернете. Он разрешил воспользоваться его телефоном. Они с Елизаветой пошли в разные комнаты, примерно через 30 минут он увидел, что Елизавета бежит по коридору к входной двери и выбегает из квартиры, при этом он не успел ничего ей сказать. Он увидел, что входная дверь стала открыта, рядом с порогом стоит обувь Елизаветы, сама Елизавета убежала в носках. Он бежать за ней не стал. Он предположил, что если Елизавета убегала, то скорее всего у нее его сотовый телефон. Он разрешал Елизавете пользоваться сотовыми телефон только в его присутствии, продавать, дарить или как-то распоряжаться своим сотовый телефоном он Елизавете не разрешал. Сотовый телефон оценивает с учетом износа в размере 8 500 руб. В чехле находилась банковская карта «Сбербанк», на которой не было денег. Списание денежных средств не производилось. Материальный ущерб в сумме 8 500 руб. является незначительным для него. Просит привлечь к ответственности девушку по имени Елизавета, которая в период времени с 22:00 часов <ДАТА10> по 04:00 часов <ДАТА6> похитила сотовый телефон марки «Techo Spark» в корпусе белого цвета, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 8 500 руб. (т.1 л.д.30-33, 59-60). Из показаний свидетеля <ФИО9> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с ФИО11, которая <ДАТА6> пришла домой, через некоторое время пришли сотрудники полиции и забрали ФИО11 в полицию. Через некоторое время пришли сотрудники полиции с ФИО11, которая пояснила, что сотовый телефон находится дома. ФИО11 ему про сотовый телефон не рассказывала. Откуда у ФИО11 данный телефон он не знает, она ему ничего не рассказывала (т.1 л.д.47-50). Также вина подсудимой ФИО11 в совершении преступления по событию в период времени с 22:00 часов <ДАТА10> по 04:00 часов <ДАТА6> по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными мировым судьей: - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе белого цвета imeil: 355816264267766, imei2:355816264267774 (т.1 л.д.57,58); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе белого цвета, который изъят <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>. Участвующий при осмотре потерпевший <ФИО2> пояснил, что это его сотовый телефон (т.1 л.д.51-56); - протоколом очной ставки от <ДАТА15> между потерпевшим <ФИО3> и подозреваемой ФИО11, в ходе которого потерпевший <ФИО2> показал, что в какой-то момент он видел, что Елизавета бежит по коридору в сторону входной двери, он подскочил и побежал за ней. Он догнал ее возле входной двери, схватил за плечи, спросил «куда она пошла». Елизавета ничего не ответила, вырвалась и выбежала босиком из квартиры. Когда он взял ее за плечи, то сотового телефона в руках Елизаветы он не видел. Подозреваемая ФИО13 указала, что подтверждает показания <ФИО3>, действительно <ДАТА10> в вечернее время она вышла в коридор и одела куртку в квартире <ФИО3>, когда прошла к входной двери и хотела обуться, то в этот момент ее схватил Сергей за плечи. Она испугалась, что Сергей сейчас начнет ее бить. Она вырвалась и убежала. Она даже не успела обуться. Когда она выбегала, то Сергей ей ничего не кричал, за ней не бежал (т.1 л.д.43-46); - протоколом осмотра места пришествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.17-21); - протоколом осмотра места пришествия от <ДАТА14>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> (т.1 л.д.61-64). Собранные и исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими обвинение ФИО11 по данному событию, при этом ее вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оглашенные с согласия участников процесса показания свидетеля и потерпевшего не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, а также не противоречат оглашенным показаниям подсудимой. Мировым судьей не установлено оснований для оговора подсудимой вышеназванным свидетелем, неприязненных отношений между свидетелем, потерпевшим и подсудимой не установлено в рамках судебного процесса. На основании изложенного, не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям потерпевшей у мирового судьи не имеется оснований. Какие-либо неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимой, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, в рамках судебного процесса мировым судьей не установлены. Законных оснований для оправдания подсудимой по указанным деяниям мировым судьей в рамках судебного процесса не установлено. Действия ФИО11 по событию в период времени с 13:00 часов до 22:00 часов <ДАТА10> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Также действия ФИО11 по событию в период времени с 22:00 часов <ДАТА10> по 04:00 часов <ДАТА6> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст.61 УК РФ по событиям в период времени с 13:00 часов до 22:00 часов <ДАТА10> и в период времени с 22:00 часов <ДАТА10> по 04:00 часов <ДАТА6> мировой судья установил полное признание вины; раскаяние в содеянном; возраст; состояние здоровья; не состоит на учете у врача психиатра; мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании; активное способствование расследованию преступления; наличие стойких социальных связей; наличие малолетнего ребенка у виновной; возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой на основании ст.63 УК РФ мировой судья не установил. Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по двум эпизодам совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то есть предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что преступление совершено по причине нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. То есть между употреблением им алкоголя, нахождением в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением, в данном конкретном случае не имеется прямая причинно-следственная связь, также не установлено влияние выпитого алкоголя на поведение ФИО11 по данным конкретным событиям. Мировой судья учитывает, что ФИО11 совершила преступление против собственности в период непогашенной судимости по приговорам суда. Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимой ФИО11, а также достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений, привели мирового судью к убеждению о необходимости исправления подсудимой с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, также необходимо применить положения ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний; при этом необходимо при назначении наказания в виде лишения свободы назначить такое наказание без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
При применении ст.73 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. Частью 5 ст.74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Мировой судья учитывает установленные смягчающие обстоятельства при решении вопроса о применении ст.73 УК РФ с учетом установленного законом принципа гуманизма (ст.7 УК РФ), в частности возврат похищенных вещей и принесение извинений потерпевшим, а также наличие у подсудимой малолетнего ребенка, наличие стойких социальных связей и озвученное в судебном заседании желание подсудимой заботиться о своем малолетнем ребенке, в отношении которого она не лишена родительских прав в случае назначения наказания условно. При этом мировой судья на основании ч.2 ст.43 УК РФ пришел к выводу, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать достижению целей наказания, чрезмерно мягко, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимой. С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, мировой судья считает возможным сохранить ФИО11 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА16>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА17>, Берёзовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА18>, поскольку вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела; указанные приговоры подлежит исполнению самостоятельно. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с целью достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, мировой судья не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ч.ч.1, 2, 5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимой ст.64 УК РФ, мировой судья не усматривает. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: ФИО11 признать виновной в совершении преступления по событию в период времени с 13:00 часов до 22:00 часов <ДАТА19>, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. ФИО11 признать виновной в совершении преступления по событию в период времени с 22:00 часов <ДАТА19> по 04:00 часов <ДАТА20>, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 окончательно наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО11 должнасвоим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО11 исполнение обязанностей на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора мирового судьи в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства. ФИО11 испытательный срок исчислять с момента вступления приговора мирового судьи в законную силу; в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора мирового судьи. Настоящий приговор, приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА16>, приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА17>, приговор Берёзовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА18> в отношении ФИО11 - исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением оставить прежней до вступления приговора мирового судьи в законную силу, по вступлению - отменить. Вещественные доказательства: копию договора комиссии от <ДАТА21> - хранить в материалах настоящего дела; сотовый телефон марки «Honor Х7B» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черного цвета, возвращенной потерпевшей <ФИО1> - оставить у потерпевшей <ФИО1> Татьяны Олеговны; сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> imeil: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе белого цвета, возвращенный потерпевшему <ФИО3> - оставить у потерпевшего <ФИО3>. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Берёзовского городского судебного района в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить мировому судье, постановившему приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Мировой судья И.В. Фатьянов Мировой судья (подпись) Верно - мировой судья И.В. Фатьянов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>