ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модонова Е.Ю., при секретаре Сафоновой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Евтухович И.В.,

подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Минеева В.П., потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке № 1-25/2025 в отношении:

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ

установил:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 00 мин. <ДАТА6> до 07 часов 10 минут <ДАТА7> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, гор. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 48, кв. 2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате ссоры на бытовой почве с <ФИО1>, взял стоящую в коридоре металлическую правилу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, применяя его, как предмет, используемый им в качестве оружия, нанес один удар по лицу <ФИО1>, лежащему в комнате в данной квартире.

Своими умышленными действиями ФИО3 <ФИО2> причинил <ФИО1> телесное повреждение в виде: резаной раны второго пальца правой кисти, относящуюся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, исходя из следующего. По окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления, указав, что к такому решению пришёл добровольно после консультации с защитником и в этой связи в судебном разбирательстве уголовного дела в обычном порядке не нуждается.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимым. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Минеев В.П. ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения. Государственный обвинитель Евтухович И.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства. Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения защитника подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Постановляя в отношении ФИО3 обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние ФИО3 сомнений в его вменяемости не возникло, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от <ДАТА8> <НОМЕР> ФИО3 каким -либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики. Имеющиеся у испытуемого, психические нарушения выражены не грубо, они не сопровождаются выраженными мнестико -интеллектуальными, волевыми и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением сознания, критических и прогностических способностей. В юридически значимый период времени испытуемый был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к указанному периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы психотическим состоянием либо расстройством сознания, а носили умышленный характер. Следовательно, подэкспертный при совершении инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Душевное заболевание ФИО3 не является временным или лишающим его в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. ФИО3 в принудительном лечении не нуждается (л.д.42-44). Заключение экспертов не противоречат материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.159), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, имеющим судимость за тяжкое преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 извинился перед потерпевшим, и они примирились, вместе с тем основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон отсутствуют, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Факт совершения ФИО3 преступления в алкогольном опьянении установлен. Вместе с тем по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо доказательств, в том числе, показаний виновного, что именно состояние алкогольного опьянения виновного негативно усилило эмоциональное состояние подсудимого и противоправную направленность его действий, привело к совершению этого преступлений стороной обвинения в производстве по делу не добыто и суду не приведено.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершённое ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не установлены. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Зима и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9> по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО3, которым ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, оставить на самостоятельное исполнение.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного ФИО3 <ФИО2> следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Зима и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9> по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства:

Металлическую правилу, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> по вступлении приговора в законную силу-уничтожить;

медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО3 <ФИО2> -считать возвращенной в ОГБУЗ «Зиминская городская больница». Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Мировой судья Е.Ю. Модонова